ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 602
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
Отмена крепостного права в России.
Важнейшей частью преобразований 1860-1870-х гг. стала Великая реформа 1861 г., ликвидировавшая крепостное право. Она явилась порождением целого комплекса факторов, и, в первую очередь, структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины Х1Х в.
30 марта 1856 г во время коронации в Москве Александр II, выступая перед предводителями дворянства, сделал историческое заявление, что лучше освободить крестьян сверху, чем ожидать, пока они сделают это сами снизу. Это была смелая установка на подготовку реформы.
Реформа была величайшим прогрессивным событием в русской истории. Она положила начало ускоренной модернизации страны, т. е. переходу, притом высокими темпами, от аграрного к индустриальному обществу.
Великая реформа дала свободу миллионам людей. При этом ее проведение доказало возможность и плодотворность мирных преобразований в России, совершающихся по инициативе власти. Показательно, что в Соединенных Штатах Америки ликвидация рабства, прошедшая примерно в то же время, стала возможной лишь в результате Гражданской войны.
Реформа дала мощный импульс экономическому и социальному прогрессу страны, открыла возможность для широкого развития рыночных отношений.
Она создала условия для либеральных преобразований в сфере управления, суда, образования и др., положила начало становлению гражданского общества.
Освобождение крестьян изменило нравственный климат в стране, повлияло на развитие общественной мысли и культуры в целом.
Однако интересы помещиков и, особенно, государства в ней учитывались больше, чем крестьян, что предопределило сохранение ряда фундаментальных пережитков крепостничества и элементов традиционных структур.
Сохранилось крупное помещичье землевладение.
Следствием этого стала земельная неустроенность крестьян, которые не получили угодий (леса, пастбища и т. д.), что затрудняло хозяйствование. Главное же заключалось в том, что в пореформенный период нарастала нехватка земли, приводящая к крестьянскому малоземелью, ставшему, в итоге, одной из причин аграрного кризиса начала ХХ в.
В условиях земельного голода крестьяне вынуждены были брать помещичьи земли в аренду на кабальных условиях. В результате этого складывалась т. н.отработочная система, внешне напоминавшая барщину со всеми ее негативными последствиями.
Тяжесть выкупных платежей мешала процессу вхождения крестьянского хозяйства в рыночные отношения, приводила многих к обнищанию.
Сохранение сельской общины консервировало патриархальный характер деревни, затрудняло появление предпринимательских хозяйств и крестьянина – настоящего хозяина на земле. Она способствовала сохранению коллективистских настроений, но с развитием рыночных отношений превращалась в оплот традиционализма, стоявшего на пути модернизации России.
Реформа укрепила самодержавие. Но, встав на путь преобразований, государство рано или поздно должно было столкнуться с проблемой самореформирования и придти к установлению конституционного строя. Колебания на этом пути, нежелание ограничить самодержавную власть и привлечь граждан к управлению страной определили незавершенность реформ, стали одним из факторов глубокого общественно-политического кризиса начала ХХ в.
В целом результаты реформы 1861 г. соответствовали преобразовательному потенциалу русского общества 50-60-х гг., ибо их проведение инициировалось лишь небольшой частью правящей элиты и не имело мощной поддержки в стране. Власть опасалась, с одной стороны, возмущения дворян-помещиков, а с другой, неадекватной реакции крестьян. Но сняв остроту противоречий и добившись динамичного экономического развития при относительной политической стабильности, она постепенно отказывалась от продолжения либеральных преобразований. Вскоре это выявило все недостатки реформы 1861 г. А они, нарастая как снежный ком, в итоге и привели к революционным потрясениям начала ХХ в.
Реформа местного самоуправления.
В 1864 г. Александр II (по совету либералов) провел земскую реформу. Было издано
«Положение о губернских и уездных земских учреждениях», согласно которому
создавались бессословные выборные органы местного самоуправления —
земства. Они были призваны привлечь к решению местных проблем все слои
населения, а с другой стороны, частично возместить дворянам утрату прежней
власти. В ведении земств находились вопросы местного значения:
· строительство и содержание дорог на местах;
· открытие школ, больниц, домов престарелых и т. п.;
· оказание продовольственной помощи населению в неурожайные годы;
· оказание агрономической помощи крестьянам;
· сбор статистических сведений.
В губерниях и уездах создавались земские собрания, выполнявшие функции
распорядительных органов, и земские управы — исполнительные органы.
Выборы в уездные земские собрания проводились 1 раз в 3 года на трех
избирательных съездах. Избиратели делились на три курии: уездных
землевладельцев (помещики, а также богатые крестьяне-землевладельцы), городских
избирателей (городская торговая и промышленная буржуазия) и выборных от
сельских обществ (преимущественно крестьяне). В земские собрания избирали
гласных (депутатов) от всех сословий; во главе стоял предводитель
дворянства. Преобладали в земствах дворяне, гласные от крестьян большой
роли не играли. Губернатор контролировал земства и мог отменить любое
решение земского собрания или управы. Земства улучшили жизнь русской деревни,
появились школы, больницы, почты, они помогали в организации местного кредита,
дорожном строительстве. Не имея изначально никаких политических функций, они
стали играть важную политическую роль, становясь оппозиционной силой
бюрократии и самодержавию. В 1870 г. по типу земской была проведена городская
реформа. . Были созданы городские думы и городские управы; они ведали в
основном хозяйственными вопросами:
· благоустройство городских улиц, скверов, садов, парков;
· организация местного здравоохранения, открытие больниц;
· забота о народном образовании, открытие школ;
· открытие магазинов, устройство рынков, базаров;
· содержание полиции, тюрем;
· организация противопожарных мер;
· занятие благотворительностью.
Избирался городской глава, который возглавлял городскую думу и
управу, координируя их деятельность. Право избирать и быть избранными имели
только те жители, которые обладали имущественным цензом, т. е. банкиры,
владельцы домов, торгово-промышленных заведений. Основная масса населения была
отстранена от участия в городском самоуправлении. Губернатор и министр
внутренних дел могли наложить запрет на любое решение думы. В общественном
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
- 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 17
Отмена крепостного права в России.
Важнейшей частью преобразований 1860-1870-х гг. стала Великая реформа 1861 г., ликвидировавшая крепостное право. Она явилась порождением целого комплекса факторов, и, в первую очередь, структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины Х1Х в.
30 марта 1856 г во время коронации в Москве Александр II, выступая перед предводителями дворянства, сделал историческое заявление, что лучше освободить крестьян сверху, чем ожидать, пока они сделают это сами снизу. Это была смелая установка на подготовку реформы.
Реформа была величайшим прогрессивным событием в русской истории. Она положила начало ускоренной модернизации страны, т. е. переходу, притом высокими темпами, от аграрного к индустриальному обществу.
Великая реформа дала свободу миллионам людей. При этом ее проведение доказало возможность и плодотворность мирных преобразований в России, совершающихся по инициативе власти. Показательно, что в Соединенных Штатах Америки ликвидация рабства, прошедшая примерно в то же время, стала возможной лишь в результате Гражданской войны.
Реформа дала мощный импульс экономическому и социальному прогрессу страны, открыла возможность для широкого развития рыночных отношений.
Она создала условия для либеральных преобразований в сфере управления, суда, образования и др., положила начало становлению гражданского общества.
Освобождение крестьян изменило нравственный климат в стране, повлияло на развитие общественной мысли и культуры в целом.
Однако интересы помещиков и, особенно, государства в ней учитывались больше, чем крестьян, что предопределило сохранение ряда фундаментальных пережитков крепостничества и элементов традиционных структур.
Сохранилось крупное помещичье землевладение.
Следствием этого стала земельная неустроенность крестьян, которые не получили угодий (леса, пастбища и т. д.), что затрудняло хозяйствование. Главное же заключалось в том, что в пореформенный период нарастала нехватка земли, приводящая к крестьянскому малоземелью, ставшему, в итоге, одной из причин аграрного кризиса начала ХХ в.
В условиях земельного голода крестьяне вынуждены были брать помещичьи земли в аренду на кабальных условиях. В результате этого складывалась т. н.отработочная система, внешне напоминавшая барщину со всеми ее негативными последствиями.
Тяжесть выкупных платежей мешала процессу вхождения крестьянского хозяйства в рыночные отношения, приводила многих к обнищанию.
Сохранение сельской общины консервировало патриархальный характер деревни, затрудняло появление предпринимательских хозяйств и крестьянина – настоящего хозяина на земле. Она способствовала сохранению коллективистских настроений, но с развитием рыночных отношений превращалась в оплот традиционализма, стоявшего на пути модернизации России.
Реформа укрепила самодержавие. Но, встав на путь преобразований, государство рано или поздно должно было столкнуться с проблемой самореформирования и придти к установлению конституционного строя. Колебания на этом пути, нежелание ограничить самодержавную власть и привлечь граждан к управлению страной определили незавершенность реформ, стали одним из факторов глубокого общественно-политического кризиса начала ХХ в.
В целом результаты реформы 1861 г. соответствовали преобразовательному потенциалу русского общества 50-60-х гг., ибо их проведение инициировалось лишь небольшой частью правящей элиты и не имело мощной поддержки в стране. Власть опасалась, с одной стороны, возмущения дворян-помещиков, а с другой, неадекватной реакции крестьян. Но сняв остроту противоречий и добившись динамичного экономического развития при относительной политической стабильности, она постепенно отказывалась от продолжения либеральных преобразований. Вскоре это выявило все недостатки реформы 1861 г. А они, нарастая как снежный ком, в итоге и привели к революционным потрясениям начала ХХ в.
-
Либерально-буржуазные реформы 1860-х–1870-х гг.
Реформа местного самоуправления.
В 1864 г. Александр II (по совету либералов) провел земскую реформу. Было издано
«Положение о губернских и уездных земских учреждениях», согласно которому
создавались бессословные выборные органы местного самоуправления —
земства. Они были призваны привлечь к решению местных проблем все слои
населения, а с другой стороны, частично возместить дворянам утрату прежней
власти. В ведении земств находились вопросы местного значения:
· строительство и содержание дорог на местах;
· открытие школ, больниц, домов престарелых и т. п.;
· оказание продовольственной помощи населению в неурожайные годы;
· оказание агрономической помощи крестьянам;
· сбор статистических сведений.
В губерниях и уездах создавались земские собрания, выполнявшие функции
распорядительных органов, и земские управы — исполнительные органы.
Выборы в уездные земские собрания проводились 1 раз в 3 года на трех
избирательных съездах. Избиратели делились на три курии: уездных
землевладельцев (помещики, а также богатые крестьяне-землевладельцы), городских
избирателей (городская торговая и промышленная буржуазия) и выборных от
сельских обществ (преимущественно крестьяне). В земские собрания избирали
гласных (депутатов) от всех сословий; во главе стоял предводитель
дворянства. Преобладали в земствах дворяне, гласные от крестьян большой
роли не играли. Губернатор контролировал земства и мог отменить любое
решение земского собрания или управы. Земства улучшили жизнь русской деревни,
появились школы, больницы, почты, они помогали в организации местного кредита,
дорожном строительстве. Не имея изначально никаких политических функций, они
стали играть важную политическую роль, становясь оппозиционной силой
бюрократии и самодержавию. В 1870 г. по типу земской была проведена городская
реформа. . Были созданы городские думы и городские управы; они ведали в
основном хозяйственными вопросами:
· благоустройство городских улиц, скверов, садов, парков;
· организация местного здравоохранения, открытие больниц;
· забота о народном образовании, открытие школ;
· открытие магазинов, устройство рынков, базаров;
· содержание полиции, тюрем;
· организация противопожарных мер;
· занятие благотворительностью.
Избирался городской глава, который возглавлял городскую думу и
управу, координируя их деятельность. Право избирать и быть избранными имели
только те жители, которые обладали имущественным цензом, т. е. банкиры,
владельцы домов, торгово-промышленных заведений. Основная масса населения была
отстранена от участия в городском самоуправлении. Губернатор и министр
внутренних дел могли наложить запрет на любое решение думы. В общественном