Файл: Право и нравственность современные представления об их соотношении.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 44
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Право и нравственность: современные представления об их соотношении
История нашей страны изобилует эпизодами, в которых происходило кардинальное изменение государственного устройства. Подобные перемены неизбежно приводили к изменению правовой системы, побуждали пересматривать точки зрения о сущности права. В настоящее время Россия идет по пути формирования демократической системы правового государства, что создает почву для реализации идей либеральных и демократических школ права, дает возможность глубже изучать различные правовые системы, не ограничиваясь одной, «единственно верной» теорией.
При этом важно понимать, что формирование правового государства возможно не только на основе изменений в устройстве органов государственной власти, но и путем глобальных изменений в сути человеческих ценностей, которыми живет общество. Как мы уже отмечали, невозможно существование права в обществе, в котором нет четкой морали, нет принципов и идей, пропитанных нравственным началом. Для формирования правового общества необходимо установление во всех сферах жизнедеятельности человека нравственных начал, которые будут приняты населением и не вызовут возмущения или неприятия.
Несомненно, вопросы развития правового демократического государства в нашей стране сейчас актуальны также, как и двадцать шесть лет назад, в период создания Конституции и перехода к новому режиму управления государством.
Отечественные правоведы в разное время сходились во мнении, что для формирования правового государства важна нравственная составляющая, без которой невозможно установление справедливости в жизни.
Новгородцев П.И. также отмечал такую особенность русского духа, как особую склонность к беспорядку, подчеркивая и эмоциональность нашего народа. По его мнению, сознание народа обращается к власти как гаранту порядка, которого сам народ лишен в силу особенностей менталитета.
Исследователи отмечают, что в настоящее время в обществе начинают преобладать идеи, согласно которым порядок должен существовать на основе права, а все возникающие между человеком и государством отношения неизменно должны регулироваться законом, а возникающие споры должен решать суд. При этом эмоциональная сторона восприятия происходящего остается активной действующей силой, поэтому
русский человек сначала принимает решение, основанное на эмоции, и только потом – на законе.
Совершенно справедливо характеризуют некоторые исследователи причины, по которым развитие правового государства и правосознания в нашей стране идет с таким трудом: «нашей стране исторически свойственна ориентация на идеалы, эмоциональность, страстная вера в идеалы, внутреннее ощущение правильности или неправильности, несправедливости. Права человека, их объем и содержание не рассматривались в России как результат естественного развития, как объективно присущее человеку от рождения свойство. Они определялись государством, которое решало, дать ему права или нет. И сами права должны были действовать только в том объеме, в котором они были дарованы. Эта установка была закреплена надолго и в советский период, а потому существует еще она и до сих пор. Социальную значимость, к которой всегда стремится человек, в России принято было достигать через страдания, жертвы, геройство во имя «мира» (так, существует поговорка «На миру и смерть красна») либо за счет удачи».
В период существования советского государства произошли существенные изменения не только в понимании права, но и в отношении морали и нравственности. Как мы отмечали ранее, в разные исторические периоды понимание морали может различаться. Именно это и произошло с русским народом в советский период, когда многие привычные русскому человеку «царские» устои, установки и правила, по которым народ жил сотни лет, были разрушены, взамен новая власть пыталась насаждать новые идеи, часто чуждые простым людям. Право оказалось подчинено воле государства и выражало только интересы государства. Ярким примером служит Основной закон государства: «в В 1936 г. вторая Конституция СССР закрепила руководящую роль партии в системе государственных органов и общественных организаций, что означало монополию компартии в политической жизни страны. Всеобщее равное и прямое избирательное право при тайном голосовании превратилось в фикцию, поскольку выбирать можно было из одного кандидата, единого представителя от блока коммунистов и беспартийных. Конституция закрепляла такие демократические принципы судопроизводства, как гласность, независимость судей и подчинение их только закону, обеспечение права на защиту, участие в суде народных заседателей. На практике же в 1934 г. было создано Особое совещание при НКВД, которое оказалось неподконтрольно никому, кроме Сталина, и нарушало все процессуальные нормы». Понятно, что говорить о единствен единстве права и нравственности в такой реальности не приходится. Подобные факты и образ мысли надолго закрепились в сознании наших людей: право и закон существуют сами по себе, народ – сам по себе.
Поэтому в настоящее время требуется развитие мер, которые помогут изменить не только общественное сознание людей, но и обеспечить соответствие права принятым моральным нормам. Крушение прежних ценностей, которыми жили люди, привела привело к пассивности населения в правовом поле. Несомненно, только работа над возрождением нравственности в обществе, над закреплением морально-этических ценностей будет способствовать развитию правосознания и обеспечить обеспечит существование права, которое будет отвечать всем интересам и потребностям общества.
«Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».
Роль нравственности в правоприменительной деятельности (на основе анализа Уголовно-процессуального кодекса и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)
Право и нравственность неразрывно связаны, что находит отражение и в законодательных актах, и в правоприменительной деятельности. Например, в судебной деятельности при вынесении решений судья руководствуется не только законами и предписанными правовыми нормами, но и своим внутренним убеждением, о чем прямо сказано в Гражданско-процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах.
Так, ст. 62 ГПК РФ «Оценка доказательств» предписывает, что «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». В правовых нормах действующего законодательства часто встречаются категории, которые могут быть правильно оценены только с позиции морали и нравственности: клевета, низменные побуждения (как мотив совершения ряда преступлений), унижение чести и достоинства и т.д. При вынесении приговора судом обязательно учитывается характеристика виновного, сведения о его личности. Все эти вопросы не могут быть решены в отрыве от принципов, которые устанавливает мораль. Подобные взгляды на сущность закона и нормативных актов нашли свое отражение и в действующем российском законодательстве.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Их охрана является главной целью государства, на соблюдение этого принципа направлено все законодательство. Так, эти положения отражены и в действующих актах уголовного законодательства: Уголовно-процессуальном и Уголовном кодексах. В настоящее время в указанных актах реализуется приоритет интересов человека и гражданина (для сравнения в законодательстве РСФСР приоритет был отдан интересам государства и государственной власти, а также общественным интересам). Одним из вариантов реализации указанного принципа является статья 316 УК РФ «Укрывательство преступлений». Согласно примечанию к данной статье, лицо не подлежит ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных близким родственником или супругом. Проводя анализ соответствия закона принятым нормам нравственности, очевидноможно сделать вывод, что данное положение полностью им соответствует, поскольку отношения между супругами, близкими родственниками основаны не только на правовых категориях (например, регулируемых Семейным кодексом), но в большей степени на моральных и нравственных принципах и установках, которые складывались в обществе веками