ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 101
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
34.
Исследование уголовных дел заверяет в том, что рецидив преступлений есть самое частое обстоятельство, отягощающее меру наказание.
Принятие постановления о полном признании в поступках осуждённого определённого вида рецидива, определении наказания при рецидиве преступлений отходит только лишь к правам судьи, не вмещается в список проблем, решаемых органами расследования до судебного разбирательства и устанавливающих границы судебного разбирательства.
Всё же порой при назначении наказания суды распознают присутствие давних судимостей условиями, ухудшающими наказание, применяя в вердиктах выражения: «ранее судим», «ранее привлечённый к уголовной ответственности», «сейчас судим». Употребление похожих выражений противоречит закону в массу правил об полного перечня ухудшающих условий.
Рецидив преступлений очевидно является самым общественно опасным зрелищем множественности преступлений. Личность производит сознательное преступление вслед за осуждением за прошлое содеянное сознательное преступление. Итак, употребляемое к подобному лицу мера наказания должна быть намного строже по сравнению с мерой наказания, которое предназначается личности, в первый раз содеявшей преступление35.
Так, Становский пишет: «Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначении наказания, вполне оправданно».
Справедливое решение проблемы о каре может быть лишь при учёте всей массы данных, способной охарактеризовать, как личность преступника, так и содеянное преступление, которые обязаны совместиться с курсом уголовной политики державы, взглядами уголовного права, целями наказания. Совокупность этой предоставленной информации обязана учитываться как на этапе назначения меры наказания, так и на этапе непосредственного осуществления наказания36.
При решении вопроса о избрании вида, срока или величины наказания судья обязан придавать значение числу совершенных в прошлом преступлений, характер и уровень их общественно-социальной опасности, а также характер и уровень социальной опасности снова содеянного преступления. Это объединено прежде всего с нуждой определения вида рецидива. Кроме того, нужно принимать во внимание ситуацию, из-за которой исправительное влияние предшествующей меры наказания оказалось недостаточным.
Рецидив преступлений в каждом случае влечёт всё строже наказание по основанию и в границах, предусмотренных УК РФ. Но разница от ранее функционировавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, автономно от вида рецидива, наказание не может быть менее одной трети доли предельного срока самого жёсткого вида наказания. Так, в уголовно-правовом значении каждый вид рецидива отличается от другого. Для правоприменителя это значительно упрощает задачу верного назначения меры наказания, так как вид рецидива не обладает значением. Раньше, чтобы верно прописать меру наказания за рецидив преступлений, нужно было вначале установить вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, а после, в зависимости от его вида, определить меру наказание, согласно ст. 68 УК РФ, не меньше 1/2 наибольшего срока самого сурового наказания при лёгком рецидиве; не меньше 2/3 — при опасном рецидиве; не меньше 3/4 — при особенно опасном рецидиве преступлений37.
Раньше не допускалось назначение наказания в данных эпизодах меньше 1/2 этого срока38. Отбывание лишения свободы женщинам в любом виде рецидива в наше время определяется в исправительных колониях общего режима.
Следовательно, истекая из правил назначения меры наказания при рецидиве преступлений, утрачивается значение в выделении непосредственно видов рецидива, поскольку в ст. 68 УК РФ общеприняты одни-единственные правила установления нижнего рубежа меры наказания вне зависимости от вида рецидива39.
Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за свершение тяжких преступлений, раньше не бывшим в местах лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за содеянные тяжкие и особо тяжкие преступления, в этом же числе при всяком виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.
В исправительных колониях особого режима погашают наказание осуждённые мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённые к вечному лишению свободы, а также осуждённые, которым смертная казнь в цепи прощения сменена лишением свободы на установленный срок или вечным лишением свободы.
Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УИК РФ).
Решение Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» распоряжается о следующем: «Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления»
40. Эта точка зрения Пленума есть правильная, так как факты отбывания личностью раньше наказания в «местах не столь отдалённых» и совершения им нового преступления удостоверяют о увеличенном уровне его социальной опасности и нужды употребления по отношению к нему намного более жёстких мер влияния для достижения целей меры наказания.
Таким образом, совершение преступления личностью, условно осуждённой или осуждённой к отнятию свободы, но фактически не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях в связи с употреблением, к примеру, амнистии, помилования, либо неприведением в осуществление вердикта в эпизодах истечения определённых законом сроков давности, сообразно ст. 83 УК РФ, создаст лишь простой рецидив.
При решении вердикта в особенной последовательности судебного разбирательства суд следует директивой закона о том, что мера наказания не может превышать 2/3 предельного срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление. Эта новелла УПК РФ, как «сделка о признании вины», в массу излишней разработанности обладает пока неоднозначное истолкование и употребление на практике.
Во-первых, разборка проблемы назначения наказания в процессуальном законе является неверным.
Во-вторых, при употреблении правила, подчиняющегося назначению наказания при рецидиве преступлений в совмещении с нормой, хранящейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не осуществляется директивой ч. 5 ст. 18 УК РФ41. Кажется, что, проблемы назначения меры наказания по судебному вердикту, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, обязаны отслеживаться уголовным законом, при этом «льгота», определенная личностям, осуждённым в особенном порядке, должна дифференцироваться в зависимости оттого, осуждается ли личность в первый раз или в его поступках есть рецидив преступлений. Например, для последних может быть обнаружена верхняя грань наказания, равная 3/4 наибольшего срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление42.
Таким образом, при решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это связано, прежде всего, с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Заключение
Проанализировав такой сложный институт, как рецидив преступлений и его ещё более сложную регламентацию в уголовном законе, позволено сделать приведённые ниже выводы.
Рецидив есть один из множества видов множественности преступлений. Соответственно уголовному закону под рецидивом преступлений разумеется свершение намеренного преступления личностью, имеющей судимость за раньше содеянное намеренное преступление. При признании рецидива преступлений не подвергаются судимости за преступления лёгкой тяжести, судимости за преступления, содеянные личностью, не достигшей восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые распознавалось, как условное, или по которым давалась отсрочка осуществления вердикта, а также судимости, снятые или погашенные в определённом законом порядке.
В итоге принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс российской Федерации» случились значительные трансформации в регламентации института множественности преступлений и, в частности, института рецидива.
Для предупреждения преступлений со стороны судимых лиц необходим контроль за ними. Также необходимо выявлять не исправившихся личностей. Значительное место в системе специальных мер борьбы с рецидивной преступностью занимают профилактические меры. Данные меры обеспечивают социальную адаптацию лиц, отбывших наказание. Не влияют на оценку преступности деяния прошлое преступление и судимость за него, так как рецидив увеличивает общественную опасность содеянного. Рецидив свидетельствует о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного, о его повышенной общественной опасности.
Расширение понятия рецидива оправдано из-за того, что во многих эпизодах доводилось встречаться с непропорциональностью меры наказания, которое ужесточалось из-за наличия в действиях личности рецидива преступления.
С иной стороны, этакое ограниченное понятие рецидива преступлений не учитывает всего
Исследование уголовных дел заверяет в том, что рецидив преступлений есть самое частое обстоятельство, отягощающее меру наказание.
Принятие постановления о полном признании в поступках осуждённого определённого вида рецидива, определении наказания при рецидиве преступлений отходит только лишь к правам судьи, не вмещается в список проблем, решаемых органами расследования до судебного разбирательства и устанавливающих границы судебного разбирательства.
Всё же порой при назначении наказания суды распознают присутствие давних судимостей условиями, ухудшающими наказание, применяя в вердиктах выражения: «ранее судим», «ранее привлечённый к уголовной ответственности», «сейчас судим». Употребление похожих выражений противоречит закону в массу правил об полного перечня ухудшающих условий.
Рецидив преступлений очевидно является самым общественно опасным зрелищем множественности преступлений. Личность производит сознательное преступление вслед за осуждением за прошлое содеянное сознательное преступление. Итак, употребляемое к подобному лицу мера наказания должна быть намного строже по сравнению с мерой наказания, которое предназначается личности, в первый раз содеявшей преступление35.
Так, Становский пишет: «Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначении наказания, вполне оправданно».
Справедливое решение проблемы о каре может быть лишь при учёте всей массы данных, способной охарактеризовать, как личность преступника, так и содеянное преступление, которые обязаны совместиться с курсом уголовной политики державы, взглядами уголовного права, целями наказания. Совокупность этой предоставленной информации обязана учитываться как на этапе назначения меры наказания, так и на этапе непосредственного осуществления наказания36.
При решении вопроса о избрании вида, срока или величины наказания судья обязан придавать значение числу совершенных в прошлом преступлений, характер и уровень их общественно-социальной опасности, а также характер и уровень социальной опасности снова содеянного преступления. Это объединено прежде всего с нуждой определения вида рецидива. Кроме того, нужно принимать во внимание ситуацию, из-за которой исправительное влияние предшествующей меры наказания оказалось недостаточным.
Рецидив преступлений в каждом случае влечёт всё строже наказание по основанию и в границах, предусмотренных УК РФ. Но разница от ранее функционировавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, автономно от вида рецидива, наказание не может быть менее одной трети доли предельного срока самого жёсткого вида наказания. Так, в уголовно-правовом значении каждый вид рецидива отличается от другого. Для правоприменителя это значительно упрощает задачу верного назначения меры наказания, так как вид рецидива не обладает значением. Раньше, чтобы верно прописать меру наказания за рецидив преступлений, нужно было вначале установить вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, а после, в зависимости от его вида, определить меру наказание, согласно ст. 68 УК РФ, не меньше 1/2 наибольшего срока самого сурового наказания при лёгком рецидиве; не меньше 2/3 — при опасном рецидиве; не меньше 3/4 — при особенно опасном рецидиве преступлений37.
Раньше не допускалось назначение наказания в данных эпизодах меньше 1/2 этого срока38. Отбывание лишения свободы женщинам в любом виде рецидива в наше время определяется в исправительных колониях общего режима.
Следовательно, истекая из правил назначения меры наказания при рецидиве преступлений, утрачивается значение в выделении непосредственно видов рецидива, поскольку в ст. 68 УК РФ общеприняты одни-единственные правила установления нижнего рубежа меры наказания вне зависимости от вида рецидива39.
Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за свершение тяжких преступлений, раньше не бывшим в местах лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за содеянные тяжкие и особо тяжкие преступления, в этом же числе при всяком виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.
В исправительных колониях особого режима погашают наказание осуждённые мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённые к вечному лишению свободы, а также осуждённые, которым смертная казнь в цепи прощения сменена лишением свободы на установленный срок или вечным лишением свободы.
Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УИК РФ).
Решение Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» распоряжается о следующем: «Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления»
40. Эта точка зрения Пленума есть правильная, так как факты отбывания личностью раньше наказания в «местах не столь отдалённых» и совершения им нового преступления удостоверяют о увеличенном уровне его социальной опасности и нужды употребления по отношению к нему намного более жёстких мер влияния для достижения целей меры наказания.
Таким образом, совершение преступления личностью, условно осуждённой или осуждённой к отнятию свободы, но фактически не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях в связи с употреблением, к примеру, амнистии, помилования, либо неприведением в осуществление вердикта в эпизодах истечения определённых законом сроков давности, сообразно ст. 83 УК РФ, создаст лишь простой рецидив.
При решении вердикта в особенной последовательности судебного разбирательства суд следует директивой закона о том, что мера наказания не может превышать 2/3 предельного срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление. Эта новелла УПК РФ, как «сделка о признании вины», в массу излишней разработанности обладает пока неоднозначное истолкование и употребление на практике.
Во-первых, разборка проблемы назначения наказания в процессуальном законе является неверным.
Во-вторых, при употреблении правила, подчиняющегося назначению наказания при рецидиве преступлений в совмещении с нормой, хранящейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не осуществляется директивой ч. 5 ст. 18 УК РФ41. Кажется, что, проблемы назначения меры наказания по судебному вердикту, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, обязаны отслеживаться уголовным законом, при этом «льгота», определенная личностям, осуждённым в особенном порядке, должна дифференцироваться в зависимости оттого, осуждается ли личность в первый раз или в его поступках есть рецидив преступлений. Например, для последних может быть обнаружена верхняя грань наказания, равная 3/4 наибольшего срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление42.
Таким образом, при решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это связано, прежде всего, с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Заключение
Проанализировав такой сложный институт, как рецидив преступлений и его ещё более сложную регламентацию в уголовном законе, позволено сделать приведённые ниже выводы.
Рецидив есть один из множества видов множественности преступлений. Соответственно уголовному закону под рецидивом преступлений разумеется свершение намеренного преступления личностью, имеющей судимость за раньше содеянное намеренное преступление. При признании рецидива преступлений не подвергаются судимости за преступления лёгкой тяжести, судимости за преступления, содеянные личностью, не достигшей восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые распознавалось, как условное, или по которым давалась отсрочка осуществления вердикта, а также судимости, снятые или погашенные в определённом законом порядке.
В итоге принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс российской Федерации» случились значительные трансформации в регламентации института множественности преступлений и, в частности, института рецидива.
Для предупреждения преступлений со стороны судимых лиц необходим контроль за ними. Также необходимо выявлять не исправившихся личностей. Значительное место в системе специальных мер борьбы с рецидивной преступностью занимают профилактические меры. Данные меры обеспечивают социальную адаптацию лиц, отбывших наказание. Не влияют на оценку преступности деяния прошлое преступление и судимость за него, так как рецидив увеличивает общественную опасность содеянного. Рецидив свидетельствует о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного, о его повышенной общественной опасности.
Расширение понятия рецидива оправдано из-за того, что во многих эпизодах доводилось встречаться с непропорциональностью меры наказания, которое ужесточалось из-за наличия в действиях личности рецидива преступления.
С иной стороны, этакое ограниченное понятие рецидива преступлений не учитывает всего