Файл: Научные революции как точки бифуркации в развитии знания.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.01.2024

Просмотров: 204

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Реферат на тему: Научные революции как точки бифуркации в развитии знанияТкаченко Иван ИвановичСодержание:

  1. Введение

  2. Движущие факторы развития науки

  3. Концепции развития науки

  4. Кризис кумулятивной концепции

  5. Концепция Куна

  6. Типология революций

  7. Глобальные революции

  8. Заключение

  9. Список литературы
ВведениеКонцепция научных революций, лежащая в основе ряда концепций, сформировавшихся в философии науки XX века, стала неотъемлемой частью общего понимания развития научного знания. Как и любая другая сфера культуры, наука со временем изменяется направленно и необратимо, то есть развивается. Эти изменения проявляются в таких аспектах, как рост научного знания, ветвление и сопряжение в классификации научных дисциплин, постоянное усложнение теоретических построений и моделей и др.К характерным особенностям динамики развития науки относится своеобразная" аритмия", выражающаяся в регулярной смене эволюционных фаз революционными. В то же время в каждой последующей эволюционной фазе происходит временное ускорение, то есть ускорение постепенного ("нормального", по терминологии Куна) роста науки.Научная революция -это разрешение многогранного противоречия между старым и новым знанием в науке, сопровождающееся коренными изменениями в основах и содержании науки на определенном этапе ее развития. Это сложное и многогранное явление роста научного знания. Наличие двух фаз в развитии науки является выражением фундаментальной нелинейности роста научного знания, так как в научных революциях нарушается преемственность, выражающаяся в выборе одних стратегий и программ изучения и в отказе от других.Еще одним аспектом нелинейности роста научного знания является своеобразное обратное движение науки. То есть в процессе научной революции новые теоретические конструкции и схемы объяснения часто формулируются на основе идей, которые были "отвергнуты", отброшены на предыдущих этапах развития науки. Таким необычным образом происходит возврат к некоторым моментам в истории науки.Существенными основаниями для регулярного воспроизведения такой фазы развития науки, как революция, являются следующие (каждое последующее основание вытекает из предыдущего):

  • Рост заметного числа фактов, для которых объяснительные схемы не могут быть сформированы в существующей научной картине мира;;

  • Необходимость разработки новых теоретических концепций, позволяющих интегрировать новые эмпирические данные в систему всего комплекса научных знаний;;

  • Радикальная перестройка картины мира;

  • Философское обоснование инноваций, в том числе их связь с общекультурным фоном.
В ходе научных революций происходит качественная трансформация фундаментальных основ науки, замена старых теорий новыми, значительное углубление научного понимания мира в форме формирования новой научной картины мира, так как последняя содержит все основные компоненты научного знания в обобщенном виде.Движущие факторы развития науки Интернализм и экстернализмВ современной философии и истории науки существуют два понятия движущих факторов-интернализм и экстернализм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в работах А. Койре, лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики. Само название "интернализм" определяется тем, что основное значение в этом понятии придается внутринаучным факторам. Согласно Койре, поскольку наука есть духовная деятельность, она может быть объяснена только из самой себя, тем более что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки-это движение идей, понятий и теорий в соответствии с внутренней логикой их развития, или изменение типов мышления, своего рода "мутация" человеческого интеллекта, происходящая внезапно. Этот процесс так или иначе связан со сменой философских идей и понятий.Таким образом, суть научной революции XVII века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. "Распад Космоса означал крах идеи иерархически упорядоченного, конечноструктурированного мира-мира, качественно дифференцированного с онтологической точки зрения; на смену ему пришла идея открытой, безграничной и даже бесконечной Вселенной, объединенной и управляемой одними и теми же законами; Вселенная, в которой все вещи принадлежат к одному и тому же уровню бытия, в отличие от традиционной концепции, которая различала и противопоставляла два мира-землю и небо...> Распад Космоса-повторяю - это, на мой взгляд, был самый революционный переворот, который совершил (или претерпел) человеческий разум после изобретения Космоса древними греками" (Койре А. Москва, 1985. с. 130--131). Интернализм также фиксирует существование внешних факторов-экономических, социокультурных, которые могут либо мешать,

либо благоприятствовать науке; однако они не могут оказать никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания, его проблемы и подход к решению научных задач.

Как можно оценить интерналистский подход, ставящий на первое место внутренние факторы своего развития, имманентные науке? Прежде всего, отметим положительные моменты, которые заключаются в следующем. Представители интернализма обращали внимание на логико-теоретические проблемы анализа развития науки; история науки перестала быть изложением биографий, но стала историческим анализом идей, который, в частности, внес значительный вклад в изучение и осмысление научной революции XVII века. Отвергая вульгарную, прямолинейную трактовку влияния внешних факторов в науке, интерналисты в конкретных работах по истории науки в более корректных формах описывали роль и влияние социокультурных факторов, честно отражая реальное положение дел.

Койре сформулировал фундаментальные положения о влиянии философии как внешнего фактора на развитие научной мысли:


  • Научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли;

  • Великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских понятий;

  • Научная мысль - речь идет о физических науках - развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии" (Койре А. В то же время необходимо отметить существенные недостатки и односторонность интернализма.
В своих крайних формах интернализм опирается на исходную посылку о том, что человек как субъект познания есть "духовная субстанция", объяснение природы которой не может быть основано на материальных и социальных предпосылках. В конечном счете такая позиция приводит к абсолютизации различий между интеллектуальными и культурно-историческими, социальными аспектами развития науки.Другой подход к пониманию движущих сил развития науки-экстернализм-основан на признании ведущей роли внешних факторов в науке, прежде всего социально-экономических. Значительным моментом в становлении этого подхода стало выступление советского ученого Б. М. Гессена (умершего в 1936 году) с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе по истории науки и техники, состоявшемся в Лондоне в 1931 году.
Один из основоположников этого направления, английский ученый Дж. Берналь, отмечал, что выступления Гессена и других членов советской делегации оказали глубокое влияние на историческую науку, продемонстрировав новый подход к науке как социально-экономическому явлению, а не выражению абсолютно чистой мысли.  Результатом этого влияния стало появление целой школы, обосновавшей важность социальной истории науки. Зарубежные историки внешне исследовали зависимость развития науки от социально-экономических условий капитализма в XVII-XIX вв., роста кустарного производства и связи с ним экспериментальной работы ученых, от взаимодействия протестантской этики и научной деятельности ученых-христиан и другие вопросы. Так, были открыты и исследованы новые аспекты, компоненты и факторы развития науки, реализовано стремление объяснить историческую обусловленность развития науки, включить социально-экономические и культурно-исторические факторы в объяснительные модели науки. В то же время подход Гессена и других представителей экстернализма, при всей его важности, был еще слишком прямолинеен и упрощен. Экстерналисты пытались вывести такие сложные элементы науки, как содержание, темы, методы, идеи и гипотезы непосредственно из экономических причин, игнорируя специфику науки как духовного производства, специфической деятельности по получению, обоснованию и проверке объективно истинного знания.Обращение к этим двум трактовкам движущих сил науки представляет сегодня, по сути, исторический интерес; в чистом виде они почти не появляются в работах последних лет. Сегодня уже всем очевидно, что науку нельзя рассматривать как явление, полностью замкнутое на себя или, наоборот, полностью подчиненное внешним экономическим факторам. Задача состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, появления новых идей, методов и теорий.Различные ненаучные факторы, направляя внимание ученых на развитие тех областей науки, в которых общество заинтересовано в данный момент, не могут в то же время сказать ученым, какими конкретными методами и приемами решаются теоретические и экспериментальные задачи, стоящие перед наукой. Однако, трансформируясь в логические формы в деятельности ученого, идеологические предпосылки, социальные и культурно-исторические факторы приобретают внутринаучный характер и входят в содержание знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы.
Это сложное взаимодействие внутренних и внешних факторов в науке можно показать на примере, известном историкам науки. В начале XIX века Франция находилась в блокаде, и, чтобы спасти положение в некоторых отраслях промышленности, Наполеон ставит перед учеными ряд задач, в частности, создать искусственные красители и изобрести продукт, заменяющий тростниковый сахар, который ввозился из колоний. Были вручены высокие премии, четко обозначен социальный заказ. Однако красители получить не удалось, наука не была готова, так как не была разработана структурная теория материи, не было известно строение молекул красителей и, соответственно, их нельзя было синтезировать. Второе задание-получить "новый" сахар-было выполнено успешно. В науке уже существовала "заделка": они провели микроскопический анализ срезов тростника и выявили структуру кристаллов его сока, после чего обратились к растению, похожему на тростник по физико - химическим свойствам-свекле, сахаристое вещество в которой уже было открыто немецким химиком Маркграфом. Ученым оставалось разработать технологию, что и было сделано. Современные исследования социокультурной обусловленности научного знания и преодоление оппозиции "интернализм-экстернализм" привели к более глубокому пониманию самой природы социальности науки и ее компонента-знания. Обращение к социальной природе самого сознания неизбежно ведет к более глубоким уровням анализа и понимания движущих сил, природы и структуры научного знания. Теоретические идеи, понятийный аппарат, идеологические предпосылки познания коренятся в культуре общества. Социальность как важный системообразующий фактор входит в само изучение науки, рассматривается в целостности внешнего и внутреннего.Концепции развития наукиСовокупное понятие.Сущность кумулятивной концепции состоит в том, что знания о реальных свойствах, отношениях, процессах природы и общества, однажды приобретенные наукой, накапливаются, накапливаются, образуя своеобразный фонд, постоянно растущий, увеличивающийся, определяющий рост и развитие знаний. Кумулятивная концепция базируется на следующих методологических принципах: существуют неизменные, раз навсегда установленные, окончательные истины, которые накапливаются; ошибки не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука жестко отделена от ненаучных форм познания, в том числе и от философии; весь запас знаний, накопленный историей науки, остается неизменным. Ничто не отбрасывается, прообраз и истоки нового всегда можно найти в старом знании, что отражено в известной поговорке: "новое-это хорошо забытое старое." Есть ли основания для такой концепции? Совершенно верно.

Смотрите также файлы