ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 85
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1.
В советском законодательстве понятие вменяемости не предусматривалось, оно существовало только в теории уголовного права.
В то же время Основами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года на общесоюзном законодательном уровне закрепили термин «невменяемость» как основание, устраняющее признание лица субъектом преступления. В ст. 11 было указано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, когда оно не могло отдавать отчета себе в своих действиях или руководить ими. Однако законодательного определения субъекта преступления в уголовно законодательстве советского периода не предлагалось.
В науке уголовного права субъект преступления понимается в двух значениях: в общем, широком смысле слова и в узком, специальном смысле слова. В общем смысле слова – это и есть лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле субъект преступления – это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного законом. В узком смысле категория «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести уголовную ответственность в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. В связи с этим признаки, характеризующие субъекта преступления, являются элементом состава преступления и включаются законодателем в число его признаков. Таким образом, в узком смысле слова категория «субъект преступления» выполняет функцию одного из оснований уголовной ответственности1.
В теории уголовного права традиционно субъектом преступления определяется исходя из узкого понимания – им признается физическое, вменяемое лицо, которое до совершения преступления достигло возраста уголовной ответственности. Это понятие подробно определяет И.Я. Козаченко, который считает, что субъектом преступления, по уголовному праву, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность
, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление2. Уголовный кодекс РФ исходит из принципа личной ответственности человека, совершившего преступное деяние, и в соответствии со ст.19 и ст. 20 УК РФ общим субъектом преступления признается физическое лицо (человек), обладающий двумя главными признаками: достижением возраста уголовной ответственности и вменяемостью.
Отсюда следует три признака общего субъекта преступления: 1) наличие статуса физического лица; 2) достижение установленного законом возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость.
Если же субъект наделен хотя бы одним дополнительным признаком, он автоматически зачисляется в ряд так называемых специальных субъектов.
Необходимо отметить, что с традиционным определением понятия субъекта преступления соглашаются не все ученые. Так, А.Г. Хлебушкин считает, что в действующем УК России законодательная дефиниция субъекта преступления отсутствует. По мнению ученого Глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» содержит характеристику уголовно-правовой дееспособности индивидуальных субъектов1.
Критикуя приведенное выше традиционное определение субъекта преступления, Р.А. Ромашов считает, что понятие «субъекта преступления» здесь совпадает с понятием «субъекта уголовно-правовой ответственности», хотя носители названных статусов вовсе не обязательно должны совпадать. Фактически лицо становится «субъектом совершения преступления» с момента осуществления преступного деяния. Вместе с тем в законодательстве закрепляется положение, в соответствии с которым лицо может быть признано виновным в совершении преступления (и понести определенные санкциями соответствующих норм негативные последствия) не иначе как по вступившему в законную силу приговору суда. Получается, что с юридической точки зрения человек в момент совершения преступления преступником в формальном смысле не является, так как на момент преступного деяния отсутствует и постановление о возбуждении уголовного дела, и решение суда о признании индивида виновным в совершении преступления. Поэтому Р.А. Ромашов предлагает отказаться от общей категории «субъект преступления» и заменить ее двумя самостоятельными понятиями – «субъект совершения преступления» и «субъект уголовно-правовой ответственности». В первом случае речь идет о лице (как индивидуальном, так и коллективном), чьи противоправные действия (бездействие) представляют серьезную общественную опасность, влекут наступление существенных вредоносных последствий и затем квалифицируются государством как преступление, во втором случае речь идет о субъекте уголовно-процессуальных отношений, поскольку с совершением преступления как юридическим фактом (но не правоотношением), с связано возникновение правоотношений уголовно-правовой ответственности. А данные отношения регламентируются нормами уголовного процессуального права
1.
Такая позиция имеет право на существование, но в дальнейшем при рассмотрении признаков субъекта преступления, проведение исследования будем проводить исходя из традиционного понятия субъекта преступления.
2. Признаки субьекта преступления
2.1. Физическое лицо как субъект престуления и проблемы признания юридического лица субъектом преступления
По российскому уголовному праву субъектом может быть только физическое лицо (человек).
Не рассматриваются в качестве субъектов преступлений юридические лица, животные и иные (одушевленные либо неодушевленные) предметы объективной действительности. Вместе с тем не каждое физическое лицо способно быть субъектом преступления. Для этого человек должен обладать, как минимум, двумя признаками: достигнуть возраста уголовной ответственности и быть в момент совершения преступления вменяемым. Указанные три признака субъекта (физическое лицо, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) относятся к обязательным, поскольку предусмотрены во всех составах преступления: они присущи субъекту любого преступления.
По смыслу закона субъектами преступления могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, обладающие всеми тремя названными признаками в их совокупности.
Отсутствие хотя бы одного обязательного признака субъекта исключает уголовную ответственность. К примеру, тринадцатилетний мальчик, умышленно застреливший из ружья человека, не рассматривается в качестве субъекта преступления, поскольку еще не достиг возраста уголовной ответственности за убийство (14-ти лет).
Уже больше десяти лет продолжаются в теории уголовного права споры о необходимости введения в Уголовный кодекс РФ уголовной ответственности юридических лиц. Этот вопрос приобретает всё большую актуальность в настоящее время. Многие страны (США, Канада, Великобритания, Дания, Литовская Республика, Франция, Голландия и др.) уже имплементировали этот институт в свои правовые системы. Попытки установления уголовной ответственности юридических лиц в качестве субъекта преступления были и в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в результате недостаточной отработанности этого института и многочисленных сложностей в его реализации, он не был законодательно оформлен.
В российском уголовном праве вопрос об уголовной ответственности юридических лиц является в последние двадцать лет предметом оживлённой дискуссии. Не вдаваясь в подробное рассмотрение этого вопроса, обозначим лишь основные точки зрения, которых на настоящий момент сложилось четыре.
Первая группа авторов выступает за уголовную ответственность и наказание юридических лиц в их традиционном понимании. Противостоят им авторы, которые возражают против введения уголовной ответственности юридических лиц. Наконец, наиболее близко к реализации идеи включения юридических лиц в орбиту уголовного права подошёл в 2010-2011 гг. Следственный комитет РФ, предложивший законопроект, делающий возможным применение к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления1, который тем не менее был достаточно критически встречен в литературе.
Для обоснования установления уголовной ответственности юридических лиц ее сторонники отмечают, что объективацию воля находит только в целенаправленных действиях (бездействии), то есть в поступке лица (как физического, так и юридического), что является единственной формой, в которой воля может выражаться. Отмечается, что принцип индивидуализации наказания ставит проблему только технического характера, то есть проблему распределения бремени уголовной ответственности, поскольку такая ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц особо обращали и обращают внимание на значительный вред, причиняемый, например, при совершении экологических преступлений, а также на то, что возможность выплаты штрафов у физических и юридических лиц очень отличается. Кроме того, признание юридических лиц субъектами преступлений в наиболее уязвимых сферах общественных отношений создаст условия для быстрой и неотвратимой ответственности за экологические, некоторые экономические, компьютерные и другие преступления1.
Предлагается признавать юридическое лицо виновным в совершении преступления, если оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, не приложила допустимых и необходимых в соответствии с законодательством мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, а также не использовала все зависящие от нее меры (права и возможности) для предотвращения преступления
2.
Встречающиеся в юридической литературе предложения по предвидению в УК РФ уголовной ответственности юридических лиц, справедливо не нашли поддержки законодателя, поскольку вызывают ряд возражений.
Во-первых, международные договоры, ратифицированные от имени Российской Федерации, не требуют установления уголовной ответственности юридических лиц. Так, в ст. 18 «Ответственность юридических лиц» Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 февраля 2007 года) отмечается, что в связи с совершением уголовных правонарушений следует решать вопрос об ответственности юридических лиц. Однако требования установления именно уголовной ответственности нет3. Аналогично Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» (ст. 10) и Конвенция ООН против коррупции (ст. 26) не обязывают Российскую Федерацию устанавливать уголовную ответственность (так же, как и меры уголовно-правового характера) в отношении юридических лиц. Указанные нормативные акты рекомендуют установить наиболее эффективную юридическую ответственность и не требуют установления именно уголовной ответственности юридических лиц за преступления1.
Во-вторых, одними из базовых принципов законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности является индивидуализация ответственности и ответственность человека при наличии вины. Говорить о вине юридического лица не корректно – ее просто нет. При расследовании деяний, совершенных против безопасности производства, следователи и суд все равно будут вынуждены устанавливать виновность физических лиц. Итак, дуализм ответственности (одновременно физических и юридических лиц) противоречит таким принципам уголовного российского законодательства, как индивидуализация ответственности и ответственности человека при наличии его вины2.
В-третьих, из-за преступных действий одного или нескольких лиц может быть принято решение о закрытии предприятия (шахты, горно-обогатительного комбината и т.п.). То есть при вероятном признании юридических лиц наравне с физическими субъектами преступлений вместо улучшения ситуации будет происходить ее явное ухудшение3.
В-пятых, ответственность юридических лиц существует в действующем отечественном законодательстве – административном, хозяйственном и гражданском. Так, в проекте закона, предложенного Следственным комитетом РФ предлагается в качестве наказаний юридическому лицу применять предупреждение, штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; принудительная ликвидация
В советском законодательстве понятие вменяемости не предусматривалось, оно существовало только в теории уголовного права.
В то же время Основами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года на общесоюзном законодательном уровне закрепили термин «невменяемость» как основание, устраняющее признание лица субъектом преступления. В ст. 11 было указано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, когда оно не могло отдавать отчета себе в своих действиях или руководить ими. Однако законодательного определения субъекта преступления в уголовно законодательстве советского периода не предлагалось.
-
Субъект преступления в современном уголовном праве России
В науке уголовного права субъект преступления понимается в двух значениях: в общем, широком смысле слова и в узком, специальном смысле слова. В общем смысле слова – это и есть лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле субъект преступления – это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного законом. В узком смысле категория «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести уголовную ответственность в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. В связи с этим признаки, характеризующие субъекта преступления, являются элементом состава преступления и включаются законодателем в число его признаков. Таким образом, в узком смысле слова категория «субъект преступления» выполняет функцию одного из оснований уголовной ответственности1.
В теории уголовного права традиционно субъектом преступления определяется исходя из узкого понимания – им признается физическое, вменяемое лицо, которое до совершения преступления достигло возраста уголовной ответственности. Это понятие подробно определяет И.Я. Козаченко, который считает, что субъектом преступления, по уголовному праву, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность
, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление2. Уголовный кодекс РФ исходит из принципа личной ответственности человека, совершившего преступное деяние, и в соответствии со ст.19 и ст. 20 УК РФ общим субъектом преступления признается физическое лицо (человек), обладающий двумя главными признаками: достижением возраста уголовной ответственности и вменяемостью.
Отсюда следует три признака общего субъекта преступления: 1) наличие статуса физического лица; 2) достижение установленного законом возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость.
Если же субъект наделен хотя бы одним дополнительным признаком, он автоматически зачисляется в ряд так называемых специальных субъектов.
Необходимо отметить, что с традиционным определением понятия субъекта преступления соглашаются не все ученые. Так, А.Г. Хлебушкин считает, что в действующем УК России законодательная дефиниция субъекта преступления отсутствует. По мнению ученого Глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» содержит характеристику уголовно-правовой дееспособности индивидуальных субъектов1.
Критикуя приведенное выше традиционное определение субъекта преступления, Р.А. Ромашов считает, что понятие «субъекта преступления» здесь совпадает с понятием «субъекта уголовно-правовой ответственности», хотя носители названных статусов вовсе не обязательно должны совпадать. Фактически лицо становится «субъектом совершения преступления» с момента осуществления преступного деяния. Вместе с тем в законодательстве закрепляется положение, в соответствии с которым лицо может быть признано виновным в совершении преступления (и понести определенные санкциями соответствующих норм негативные последствия) не иначе как по вступившему в законную силу приговору суда. Получается, что с юридической точки зрения человек в момент совершения преступления преступником в формальном смысле не является, так как на момент преступного деяния отсутствует и постановление о возбуждении уголовного дела, и решение суда о признании индивида виновным в совершении преступления. Поэтому Р.А. Ромашов предлагает отказаться от общей категории «субъект преступления» и заменить ее двумя самостоятельными понятиями – «субъект совершения преступления» и «субъект уголовно-правовой ответственности». В первом случае речь идет о лице (как индивидуальном, так и коллективном), чьи противоправные действия (бездействие) представляют серьезную общественную опасность, влекут наступление существенных вредоносных последствий и затем квалифицируются государством как преступление, во втором случае речь идет о субъекте уголовно-процессуальных отношений, поскольку с совершением преступления как юридическим фактом (но не правоотношением), с связано возникновение правоотношений уголовно-правовой ответственности. А данные отношения регламентируются нормами уголовного процессуального права
1.
Такая позиция имеет право на существование, но в дальнейшем при рассмотрении признаков субъекта преступления, проведение исследования будем проводить исходя из традиционного понятия субъекта преступления.
2. Признаки субьекта преступления
2.1. Физическое лицо как субъект престуления и проблемы признания юридического лица субъектом преступления
По российскому уголовному праву субъектом может быть только физическое лицо (человек).
Не рассматриваются в качестве субъектов преступлений юридические лица, животные и иные (одушевленные либо неодушевленные) предметы объективной действительности. Вместе с тем не каждое физическое лицо способно быть субъектом преступления. Для этого человек должен обладать, как минимум, двумя признаками: достигнуть возраста уголовной ответственности и быть в момент совершения преступления вменяемым. Указанные три признака субъекта (физическое лицо, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) относятся к обязательным, поскольку предусмотрены во всех составах преступления: они присущи субъекту любого преступления.
По смыслу закона субъектами преступления могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, обладающие всеми тремя названными признаками в их совокупности.
Отсутствие хотя бы одного обязательного признака субъекта исключает уголовную ответственность. К примеру, тринадцатилетний мальчик, умышленно застреливший из ружья человека, не рассматривается в качестве субъекта преступления, поскольку еще не достиг возраста уголовной ответственности за убийство (14-ти лет).
Уже больше десяти лет продолжаются в теории уголовного права споры о необходимости введения в Уголовный кодекс РФ уголовной ответственности юридических лиц. Этот вопрос приобретает всё большую актуальность в настоящее время. Многие страны (США, Канада, Великобритания, Дания, Литовская Республика, Франция, Голландия и др.) уже имплементировали этот институт в свои правовые системы. Попытки установления уголовной ответственности юридических лиц в качестве субъекта преступления были и в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в результате недостаточной отработанности этого института и многочисленных сложностей в его реализации, он не был законодательно оформлен.
В российском уголовном праве вопрос об уголовной ответственности юридических лиц является в последние двадцать лет предметом оживлённой дискуссии. Не вдаваясь в подробное рассмотрение этого вопроса, обозначим лишь основные точки зрения, которых на настоящий момент сложилось четыре.
Первая группа авторов выступает за уголовную ответственность и наказание юридических лиц в их традиционном понимании. Противостоят им авторы, которые возражают против введения уголовной ответственности юридических лиц. Наконец, наиболее близко к реализации идеи включения юридических лиц в орбиту уголовного права подошёл в 2010-2011 гг. Следственный комитет РФ, предложивший законопроект, делающий возможным применение к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления1, который тем не менее был достаточно критически встречен в литературе.
Для обоснования установления уголовной ответственности юридических лиц ее сторонники отмечают, что объективацию воля находит только в целенаправленных действиях (бездействии), то есть в поступке лица (как физического, так и юридического), что является единственной формой, в которой воля может выражаться. Отмечается, что принцип индивидуализации наказания ставит проблему только технического характера, то есть проблему распределения бремени уголовной ответственности, поскольку такая ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц особо обращали и обращают внимание на значительный вред, причиняемый, например, при совершении экологических преступлений, а также на то, что возможность выплаты штрафов у физических и юридических лиц очень отличается. Кроме того, признание юридических лиц субъектами преступлений в наиболее уязвимых сферах общественных отношений создаст условия для быстрой и неотвратимой ответственности за экологические, некоторые экономические, компьютерные и другие преступления1.
Предлагается признавать юридическое лицо виновным в совершении преступления, если оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, не приложила допустимых и необходимых в соответствии с законодательством мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, а также не использовала все зависящие от нее меры (права и возможности) для предотвращения преступления
2.
Встречающиеся в юридической литературе предложения по предвидению в УК РФ уголовной ответственности юридических лиц, справедливо не нашли поддержки законодателя, поскольку вызывают ряд возражений.
Во-первых, международные договоры, ратифицированные от имени Российской Федерации, не требуют установления уголовной ответственности юридических лиц. Так, в ст. 18 «Ответственность юридических лиц» Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 февраля 2007 года) отмечается, что в связи с совершением уголовных правонарушений следует решать вопрос об ответственности юридических лиц. Однако требования установления именно уголовной ответственности нет3. Аналогично Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» (ст. 10) и Конвенция ООН против коррупции (ст. 26) не обязывают Российскую Федерацию устанавливать уголовную ответственность (так же, как и меры уголовно-правового характера) в отношении юридических лиц. Указанные нормативные акты рекомендуют установить наиболее эффективную юридическую ответственность и не требуют установления именно уголовной ответственности юридических лиц за преступления1.
Во-вторых, одними из базовых принципов законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности является индивидуализация ответственности и ответственность человека при наличии вины. Говорить о вине юридического лица не корректно – ее просто нет. При расследовании деяний, совершенных против безопасности производства, следователи и суд все равно будут вынуждены устанавливать виновность физических лиц. Итак, дуализм ответственности (одновременно физических и юридических лиц) противоречит таким принципам уголовного российского законодательства, как индивидуализация ответственности и ответственности человека при наличии его вины2.
В-третьих, из-за преступных действий одного или нескольких лиц может быть принято решение о закрытии предприятия (шахты, горно-обогатительного комбината и т.п.). То есть при вероятном признании юридических лиц наравне с физическими субъектами преступлений вместо улучшения ситуации будет происходить ее явное ухудшение3.
В-пятых, ответственность юридических лиц существует в действующем отечественном законодательстве – административном, хозяйственном и гражданском. Так, в проекте закона, предложенного Следственным комитетом РФ предлагается в качестве наказаний юридическому лицу применять предупреждение, штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; принудительная ликвидация