Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

Помимо рассекречивания результатов ОРД, в некоторых научных работах предлагается придать им процессуальный характер. Правомерность данной точки зрения косвенно подтверждается требованием использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий. Однако на наш взгляд статус доказательств в уголовном процессе результатам ОРД возможно придать только после устранения всяких сомнений в их достоверности. Но, как было уже сказано, неточность и неконкретность оперативной информации возможна в силу специфики ОРД. Думается, здесь необходимо прийти к компромиссному мнению. Так, определенные результаты ОРД, к примеру, аудиозаписи, видеозаписи, фотоматериалы, чертежи и пр. вполне могут быть признаны доказательствами, независимо от того, когда они получены, до или после возбуждения уголовного дела. Данные результаты вполне объективны. Кроме того, они всегда содержатся на каких-либо материальных носителях. В случае сомнений возможно проведение экспертизы указанных материалов. А вот опрос конфидента, на наш взгляд, ни в коем случае не может иметь статус доказательства. И причина не только в невозможности рассекречивания его личности. Как уже было отмечено, информация, поступающая от конфидента, носит весьма субъективный характер.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно применять результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. Поэтому используются они крайне редко и в усеченном виде. Как правило, оперативная информация нуждается в дублировании каким-либо следственным действием. Так, оперативные данные о наличии, или отсутствии предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обычно подтверждаются обыском и выемкой. При этом оформляется протокол следственного действия, в который заносятся его результаты. Оперативная информация в этом случае в материалах уголовного дела не отражается. Таким образом, ОРД и ее результаты в основном сопровождают следственные действия и носят подчиненный, вспомогательный характер. Подобная ситуация привела к возникновению точки зрения согласно которой результаты ОРД вообще не могут считаться доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в рамках данного мнения существует положение о том, что результаты ОРД также не могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, так как ст. 140 УПК РФ расширительному толкованию не подлежит. Нам же представляется, что данная точка зрения является крайне тенденциозной. По сути дела, она вообще умаляет всякое использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. На наш взгляд, результаты ОРД должны и могут иметь самостоятельную роль в уголовном процессе. Также считаем, что преодоление приведенных выше проблем, наоборот способно раскрыть потенциал результатов ОРД, который сейчас используется неполно.

Исходя из сказанного становится ясно, что использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов.

Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности.

Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД.

В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений.

В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных, на наш взгляд, являются неэффективными. В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки. Данная же работа, призвана их обозначить и наметить некоторые пути решения. Так, нам видится возможным более широкое применение рассекречивания сведений полученных в рамках ОРД. Кроме того, данный вид деятельности нуждается в более строгой регламентации и унификации, что, несомненно, способствует повышению доверия к результатам ОРД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение хотелось бы начать с юридической аксиомы «Защита законных интересов должна осуществляться лишь законными средствами». В связи с этим можно отметить, что лишь те доказательства или информация полученная в результате ОРМ, с соблюдением все нормативных правовых актов, станет именно той защитой законных интересов, которая так нужна в наше время.

Но стоит отметить, что хотя и данное доказательства или информация были собраны законным путем, но все же не всегда они находят отражение в доказательной базе. Прежде всего, это связано с тем, что как мероприятия проводимые уголовным розыском, носят как гласный, так и не гласный характер и связи с этим они не признаются сразу доказательствами по уголовному делу, а относятся к иной информации, но для того что бы они стали доказательствами нужно проделать колоссальную работу, с чем автор, конечно согласен, так как нужно отмести информацию не представляющую ценность для судебного разбирательства, но с другой стороны мы можем и убрать ту информацию, которая может послужить таким «ударом» для преступника, что он не сможет толком сформулировать свою позицию и выстроить защиту.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для

использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий уголовно-процессуальном доказывании всегда вызывал и продолжает вызывать активные дискуссии в науке и на практике. И это не случайно, так как оперативно-розыскная деятельность, безусловно, имеет большое значение в вопросах выявления и раскрытия преступлений, являясь, наряду с предварительным расследованием, одним из методов государственно-правовой деятельности по защите общества и личности от преступлений.

В процессе доказывания могут использоваться только отвечающих установленным УПК РФ требованиям результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

Согласно действующему законодательству, собирание доказательств

осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст.86 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что оперативным работникам не отведена особая роль в сборе доказательств в соответствие с УПК.

Но, однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 2 говорит нам об основных задачах деятельности оперативных сотрудников: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Здесь следует обратить особое внимание на словосочетание «раскрытие преступлений», так как для того чтобы раскрыть любое преступление и привлечь лицо к уголовной ответственности нужно проделать колоссальную работу и итогом всей данной работы должны послужить доказательство.

Однако, порядок легализации и введения в уголовный процесс данных,

полученных оперативно-розыскным путем, и в новом уголовно-процессуальном законодательстве не нашел должного отражения.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения.

Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивших соответствующие ОРМ, и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

• 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2011г.
  2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. 
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  5. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Приложение к приказу ФСНП России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13.05. 2018 г. № 175/226/336/201/286/410/56.
  6. Алиев Т.Т. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2013. № 2.
  7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2013.
  8. Белкин Р.С. курс криминалистики. М., 2017. Т.3.
  9. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., 2012.
  10. Борзов В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2004. – № 4. – С. 46-48.
  11. Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. – СПб., 2004. – 554 с.
  12. Воронцов С.А. Спецслужбы России. - Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2016.
  13. Воронцов С.А. О недопустимости использования правоохранительным органами провокации в борьбе с преступностью//Юристъ-Правовед.2011.С.5-14.
  14. Гармаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. 2014. № 2.
  15. Громов, Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В.
  16. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2016.
  17. Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. – 2000. – № 1. – С. 13-37.
  18. Зажицкий В.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. – 2008. – № 2. – С. 47-53.
  19. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2012.
  20. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2015.
  21. Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2010. – № 25. – С. 41-45.
  22. Методические рекомендации по использованию результатов ОРД при доказывании по уголовным делам / ВНИИ МВД. 2014.
  23. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград, 2018.
  24. Михайлов В.И. Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 2018.
  25. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Изд.2-е. / Под ред. Б.П. Смагоринского. М., 2014.
  26. Статкус В. Необходима процедура использования результатов ОРД // Российская юстиция. 2013. № 4.
  27. Степанов А.А., Шанин М.Г. К вопросу о понятии результатов ОРД // Вестник криминалистики. 2014.
  28. Шейфер С.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 2017. оперативный розыскной уголовный доказательство
  29. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности». М., 2014.
  30. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебное пособие – М., 2012.
  31. Чечетин, А.Е. Основы оперативно- розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд., доп. и перераб./ .Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД России, 2007 - С. 8

Приложение 1

Приложение 2

1. 6 Громов, Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-

   розыскной деятельности : учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В.

   Лямин - М.:Приор-издательство, 2005 - С.6. ↑

2. 7 Чечетин, А.Е. Основы оперативно- розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд.,

   доп. и перераб./ .Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД

   России, 2007 - С. 8 ↑

3. См.: Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие. — М., 2012. — С. 40. ↑

4. См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.,2017. —С. 29. ↑

5. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 456. ↑

6. См.: Иванов Е.А. Указ. раб. — С. 71. ↑

7. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 409. ↑

8. См.: Светлов В.А. Указ. раб. — С. 41. ↑

9. См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. — М., 2008. С. 265-270. ↑

10. См.: Там же. — С. 253—255. ↑

11. См.: Дюков В.В. Указ. раб. — С. 85. ↑

12. См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. — 6-е изд. — М., 2004. — С. 338. ↑

13. См.: Методологические проблемы социологического исследования /Под ред. Д.Ф. Козлова. — М., 2009.— С. 51. ↑

14. См.: Формальная логика: Учебник. — Л., 2017. — С. 138. ↑

15. См.: Там же. — С. 140. ↑

16. См.: Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. — Л., 2012. — С. 120. ↑

17. См.: Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Указ. раб. — С. 197—198. ↑

18. См.: РивманД.В.. Храброе И.Е. Указ. раб. — С. 134—135. ↑

19. * См.: Чечетин А.Е., Яковлев А.А., Крейцберг В.В. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2018. — С. 71. ↑

20. См.: Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. — М., 2018. —С. 5—6. ↑

21. Подробнее см.: Чечетин А.Е. О классификации оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых аппаратами уголовного розыска //Вопросы совершенствования деятельности аппаратов уголовного розыска: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2010. — С. 42—58. ↑

22. См.: Абрамов A.M. Указ. раб. — С. 171—172; Горенская Е.В. Проблемы борьбы с нелегальным автобизнесом: Учеб. пособие. — М., 2011. — С. 69. ↑

23. См.: Бондарь Т.И. Деятельность оперативных аппаратов органов внутренних дел на первоначальном и последующем этапах раскрытия преступлений: Учеб. пособие. — М., 2012. — С. 17—22. ↑

24. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2016 г. - С. 565. ↑

25. 1 См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий под ред. И.Н. Зубова. – Издательство Спарк, 2019г. ↑

26. 1 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я, Сухарева. Издательство «Норма», 2014 г. ↑

27. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2016 г. - С. 574. ↑

28. 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я. Сухарева. Издательство «Норма», 2014 г. ↑

29. 1 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций // Под ред. Г.К. Синилова. – Москва, 2014 г. – С.141. ↑