Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

Однако не все результаты ОРД подлежат представлению органам следствия и суда. Это связано с необходимостью защиты сведений об органах и лицах, осуществляющих ОРД. Так, не допускается представление результатов ОРД, если при этом:

1. невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе.
2. если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно - розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне.

Предание указанных сведений гласности допускается на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Причем сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, предоставляются органам предварительного следствия или в суд только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности^[25]1.

Доказывание не исчерпывает всех путей позна­ния в уголовном судопроизводстве. Относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников, запе­чатлены в непроцессуальной форме в виде ориентирующей информации, получаемой в результате оперативно-розыскной деятельности органов до­знания, поисковых мероприятий, проводимых в по­рядке подготовки процессуальных действий (опро­са, наблюдения, обозрения предметов, помещений, участков местности и т. п.), из сообщений прессы и представителей общественности. Эта познавательная деятельность, предшествуя доказыванию или протекая параллельно с ним, играет обеспечиваю­щую роль в выявлении преступлений в сфере эко­номики. Непроцессуальная информация позволяет правильно выбрать направление указывает источники и средства получения нужных знаний об обстоятельствах исследуемого события процессуальным путем. Непроцессуальные формы не содержат надежных гарантий достоверности, и потому сведения, полученные из таких источников, рассматриваются как предварительные, ориенти­рующие.

Значение ориентирующей заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений в сфере экономики, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или со­вершивших. Обобщение практики предварительного рас­следования преступлений в сфере экономики свиде­тельствует о том, что их успешное выявление, изо­бличение виновных, преодоление противодействия, оказываемого заинтересованными лицами, во мно­гом зависят от правильной организации взаимодей­ствия следователей с органами, осуществляющи­ми оперативно-розыскную деятельность. Одним из важных условий такого взаимодействия является своевременный обмен ориентирующей информаци­ей, позволяющей целенаправленно и рационально использовать возможности этих органов и задей­ствованные по каждому конкретному делу силы.

Использование следователем ориентирующей информации при организации, планировании рас­следования, подготовке и проведении следствен­ных действий имеет специфику. Процессуальная информация, как и непроцессуальная, учитывается следователем при выборе оптимальных организа­ционных и тактических решений. В отличие от не­ процессуальной она может быть положена в основу принятия планируемых мер процессуального при­нуждения по уголовному делу, использована в каче­стве доказательств при проведении следственных действий, постановке тактических целей. Получен­ные непроцессуальным путем сведения об обстоя­тельствах, подлежащих доказыванию, возможных источниках доказательств, особенностях личности и связях подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, других участников уголовного процес­са способствуют правильному выбору направлений расследования, но при условии подтверждения их достоверности в процессе проверки.

Гласная непроцессуапьная информация может использоваться следователем относительно свобод­но. Формы реализации информации, полученной из негласных источников или путем проведения неглас­ных мероприятий, которые не подлежат разглашению, следователю желательно согласовывать с руководи­телем органа, осуществляющего оперативно-розыск­ную деятельность. Непроцессуальная информация, поступившая от оперативных служб, не трансформи­рованная путем проведения процессуальных и след­ственных действий в доказательства, имеет лишь ори­ентирующий характер и не подлежит обязательному приобщению к материалам уголовного дела.

В материалах оперативно-розыскных подраз­делений содержится имеющая ориентирующее зна­чение информация: о способе совершения престу­плений; о размере материального ущерба; о лицах, совершивших преступления; о составе преступных групп; о предметах и документах, могущих быть до­казательствами по делу, и их местонахождении; о лицах, которые могут быть допрошены в каче­стве свидетелей; о связях проходящих по делу лиц; о способах, используемых преступниками для со­крытия совершенных деяний; об избранной подо­зреваемыми и обвиняемыми линии поведения на следствии; о склонении организаторами преступных групп своих сообщников к даче ложных показаний; о воздействии на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний.

Ориентирующая информация может быть полу­чена при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий. При ее использовании во вспомо­гательных целях важно не то, из каких источников и каким образом она получена, а ее содержание и степень достоверности, которые позволили бы избе­жать направления расследования по ложному пути, ненужной затраты сил и средств. Результаты одного и того же оперативно-розыскного мероприятия на разных этапах предварительного расследования могут быть использованы по одному и тому же делу и как вспомогательная, не включенная в его матери­алы информация, и как непосредственный источник

формирования доказательства.

По каждому делу о преступлениях в сфере эко­номики, совершенных в условиях неочевидности, важно, чтобы с самого начала был решен вопрос о

необходимости создания следственно-оперативной группы под руководством опытного следователя, о включении в нее квалифицированных сотрудни­ков оперативно-розыскных подразделений, чтобы состав следственной и оперативной частей груп­пы был стабилен, психологически совместим, что­бы обмен информацией между ними по вопросам, имеющим значение для выдвижения и проверки версий, планирования расследования, повышения результативности следственных действий и опера­тивно-розыскных мероприятий, осуществлялся без промедления. Специфика взаимодействия, направ­ленность поручений следователей и указаний про­куроров, использование полученной от оперативно­ розыскных служб ориентирующей информации на первоначальном этапе расследования определяет­ся особенностями решаемых задач и, прежде всего, целями выявления преступлений «по горячим сле­дам», установления и закрепления их следов, обна­ружения и изъятия похищенного имущества и ценно­стей до того, как преступниками будут приняты меры к их сокрытию или реализации.

По окончании первоначального этапа рассле­дования, когда неотложные следственные действия произведены и преступление согласно отчетам опе­ративно-розыскных подразделений считается рас­крытым, снижается интенсивность оперативно-ро­зыскных мероприятий. В этот период обычно решает­ся вопрос о предъявлении обвинения, избрании меры

пресечения, дальнейшем собирании и проверке до­казательств, изобличающих виновных. В отношении каждого преступного эпизода и каждого лица должны быть собраны достаточные доказательства события преступления, включая время, место, способ его со­вершения, степень виновности обвиняемого, мотивы преступной деятельности, обстоятельства, характе­ризующие личность, влияющие на степень и харак­тер ответственности, размер причиненного ущерба.

Противоречия, возникающие при допросах и выяв­ленные при сопоставительном анализе других дока­зательств, подлежат устранению.

Без использования ориентирующей информации оперативно-розыскных подразделений в от­ношении сложных по доказыванию преступлений работа следователя по решению стоящих задач оказывается недостаточно эффективной. Это ве­дет к прекращению уголовных дел полностью либо частично, их возвращению для дополнительного расследования, вынесению судом оправдательных приговоров. Сопоставляя полученную доказатель­ственную информацию с ориентирующими данными

оперативно-розыскных подразделений, следователь намечает план дальнейшего расследования и одновременно с участием оперативных сотрудни­ков - направления деятельности последних, ставя перед ними конкретные задачи.

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Доказывание при расследовании преступления является стержневым процессом любого уголовного дела. В соответствии с 85 ст. УПК РФ доказывание представляет собой собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Это объясняется тем, что хотя ОРД не является процессуальной деятельностью, ее осуществление во многом способствует достижению целей уголовного судопроизводства; оба эти вида деятельности направлены на установление истины по уголовному делу.

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам – объективная необходимость. Думается, что правильной в этом вопросе является точка зрения А.Я. Сухарева, который отмечает, что «доказательствами в уголовном процессе следует признавать не сами по себе данные, полученные в результате ОРД (они и не упомянуты в перечне доказательств, допускаемых в уголовном процессе, - см. ч. 2 ст. 74 УПК), а сформированные с их помощью в установленном законом порядке процессуальные доказательства»^[26]1. При таком подходе можно говорить о способах легализации, вхождения в уголовный процесс результатов ОРД, что также именуется их уголовно-процессуальной интерпретацией.

Поскольку УПК среди перечня доказательств не содержит такой их формы, как результаты ОРД, то единственно возможным способом легализации сведений, полученных при проведении ОРМ, является их интерпретация как иных документов или вещественных доказательствах. В соответствии с Инструкцией на основании результатов ОРМ могут быть сформированы следующие доказательства:

1. Опрос граждан – протокол допроса.
2. Сбор образцов для сравнительного исследования – протокол допроса (здесь и далее имеется в виду допрос лиц, участвовавших при проведении ОРМ), заключение эксперта, вещественные доказательства (документы, аудио- и видеозаписи, магнитные носители средств вычислительной техники), иные документы.
3. Проверочная закупка – вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
4. Исследование предметов и документов – иные документы.
5. Наблюдение – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
6. Отождествление личности – протокол допроса.
7. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – вещественные доказательства (документы аудио- и видеозаписи, образцы, слепки), иные документы.
8. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – иные документы.
9. ПТП, снятие информации с технических каналов связи – протокол допроса, вещественные доказательства (аудиозаписи), иные документы.
10. Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные материалы.

Спорным является также вопрос о требованиях, предъявляемых к результатам ОРД. Здесь есть две точки зрения. Одни исследователи считают, что основания для признания доказательств недопустимыми, изложенные в ч. 2 ст. 75 УПК, не распространяются на ФЗ об ОРД, и нарушения данного закона не должны влечь признания доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми^[27]1.