Файл: Томпсон. Механистическая и немеханистическая наука. Исследование природы сознания и формы.pdf

шие «живые картинки» эволюционной истории, запечатленные в осадочных породах планеты.

Однако уже во времена Дарвина стало известно, что это невозможно. В соответствии с наблюдениями палеонтологов обнаруживаемые в окаменелостях отпечатки различных видов растений и животных сменяют друг друга внезапно, без плавного перехода. Находимые в пределах каждого геологического пласта отпечатки одного и того же вида остаются практически неизменными. Таким образом, исследования окаменелостей свидетельствуют против концепции постепенного перехода от одного вида к другому.

Дарвин соглашался, что эти результаты не только не подтверждают его теорию, но и полностью ей противоречат. Защищая свою теорию, он выдвинул предположение о том, что результаты эти весьма неполны и что бесчисленные промежуточные формы, наличие которых подразумевала его теория, действительно существовали, но не оставили своих следов в изученных пластах. Дарвин не сомневался в том, что многие из этих недостающих форм будут обнаружены в ходе дальнейших исследований и его теория будет тем самым подтверждена.

В течение многих лет ортодоксальные приверженцы теории Дарвина вполне разделяли его точку зрения. Однако с ходом

I

I

(б)

Рис.1. Согласно теории эволюции, различные виды развивались постепенно, так, как это иллюстрирует рис.(а). Но обнаруженные палеонтологами находки не подтверждают подобный вариант развития. По этой причине некоторые палеонтологи предложили модель «пунктирного равновесия», представленную на рис.(б). В этой модели переходные звенья между разными видами отсутствуют.

времени возникало все больше и больше возражений. На конференции в чикагском Музее естественной истории Нильс Элдридж, палеонтолог из американского Музея естественной истории в Нью-Йорке, заявил, что «мы искали 120 лет, но так и не нашли»3. Несмотря на усилия многих поколений палеонтологов, было обнаружено лишь незначительное количество отпечатков, которые могли быть интерпретированы как свидетельство постепенной эволюции видов, а некоторые ученые считают даже эти находки сомнительными.

В результате Элдридж, Стивен Гоулд и еще несколько известных палеонтологов выдвинули предположение о том, что возникновение видов обусловлено отнюдь не процессом постепенной трансформации. В качестве альтернативы ими была предложена так называемая теория «пунктирного равновесия»4. Согласно этой теории, эволюционные изменения имеют взрывной характер и происходят в течение коротких промежутков времени, разделенных длинными периодами неизменности видов. Обычный вид формируется из более ранних форм в течение нескольких тысячелетий — период, названный ими «геологической микросекундой», ведь интервал в несколько тысяч лет по сравнению с геологическими периодами действительно выглядит мгновением. Кроме того, виды возникают отнюдь не в ходе постепенных изменений в пределах популяции. Это происходит в результате быстрой трансформации в рамках ограниченной группы, изолированной от основной популяции, например ка- ким-либо географическим барьером.

Одним из следствий теории «пунктирного равновесия» является фактическое признание ею незаметности процесса эволюции, невозможности его проследить. С одной стороны, мы вряд ли можем рассчитывать обнаружить среди окаменелостей свидетельства возникновения новых видов, поскольку оно происходит в пределах малочисленных популяций в течение «геологической микросекунды». С другой — мы не можем ожидать проявления эволюции в течение истории человечества, поскольку «геологическая микросекунда» — скажем, десять или пятьдесят тысяч лет

— слишком велика по сравнению с продолжительностью жизни человека.

Разумеется, мы можем наблюдать незначительные изменения организмов — например в ходе искусственного отбора при выведении пород животных или такие как изменение цвета переч-

ной моли в индустриальных районах Англии. Однако изменения эти обратимы и могут привести, самое большее, к образованию незначительных вариаций в пределах одного вида. Так, в 1788 году первые поселенцы завезли в Австралию кроликов, некоторые из которых сбежали и одичали. Невзирая на все усилия человека, направленные на выведение породы, домашние кролики по-прежнему относятся к виду кроликов; к настоящему времени их потомки выглядят точь-в-точь как их дикие собратья5.

Однако основная задача эволюционной биологии заключается не в объяснении особенностей искусственных вариаций. Ее задача состоит в том, чтобы объяснить, как именно высшие формы растений и животных эволюционировали из низших форм и как последние возникли из неживой материи. В течение короткого периода истории человечества не отмечено ни единого примера значительной трансформации такого типа. Теория Дарвина утверждает, что прямые свидетельства таких трансформаций содержатся в геологических пластах в виде окаменелостей. В то же самое время теория «пунктирного равновесия» подобную возможность отрицает. Обуславливающий возникновение новых видов процесс всегда был, в сущности, скрытым, невидимым. Предложенная Элдриджем и Гоулдом новая теория утверждает, что его невозможно обнаружить в принципе.

8.2. Каменная летопись и возникновение высших растений

Несмотря на то, что теория «пунктирного равновесия» официально провозгласила невозможность наблюдения этапов перехода от вида к виду, до сих пор остается открытым вопрос: можно ли рассчитывать увидеть в ходе исследования окаменелостей свидетельства значительного и в достаточной мере непрерывного прогресса от примитивных к высокоразвитым формам? Рассматривая под лупой полутоновую картинку, мы видим множество отдельных точек; однако, когда мы смотрим на нее издали, точки сливаются, образуя цельное изображение. Точно так же можно ожидать, что если рассмотреть содержание ископаемых отложений в целом, последовательность форм, кажущаяся бессвязной, образует стройную картину эволюции.

Таблица 1. Геологическая шкала времени.

Тем не менее, опубликованные к настоящему времени результаты палеонтологических исследований свидетельствуют об обратном. Окаменелые останки демонстрируют быстрое возникновение и исчезновение форм на любом уровне морфологической классификации — от видов до типов. Рассматривая эволюционный процесс, так сказать, издали и принимая во внимание только важнейшие черты организмов, мы не видим его непрерывности. Даже самые общие свойства — такие, как строение тел позвоночных, например, возникают, по-видимому, внезапно, без всяких заметных предшествующих изменений. Совершенно очевидно, что давать результатам палеонтологических исследований эволюционную интерпретацию было бы ошибкой. Некоторые особенности палеонтологических данных можно было бы совместить с такого рода интерпретацией только путем введения некой искусственной гипотезы, которая была бы пригодна только в данном случае.

200

100

50

20

10-

2h

I

i

Рис.2. Количество видов цветковых растений в зависимости от времени. Горизонтальная ось пронумерована в геологических эпохах. По вертикальной оси отложено число видов цветковых растений, найденных в соответствующих отложениях. В период между эпохами 19 и 20 число видов резко возрастает от 0 до 50.

Есть много примеров таких особенностей, но здесь мы ограничимся рассмотрением только одной — палеонтологической истории цветковых растений (см. график на рис.2). Мы вернемся к этой истории после того, как кратко) опишем шкалу геологического времени.

Геологи и палеонтологи разделяют историю Земли на последовательные интервалы времени, каждый из которых находит отражение в определенных пластах осадочных пород на земной поверхности. Стандартная геологическая шкала времени приведена в таб.1.6 Геологическое время представлено в виде иерархической последовательности интервалов, называемых эрами, периодами и эпохами. Древность отложений измеряется с помощью сложного процесса, включающего радиометрические измерения и различные методы корреляционного анализа пластов отложений. Эпохи, образующие каждый период, обозначены числами. Эти эпохи значительно отличаются по своей длительности, и средняя их продолжительность составляет 6 миллионов лет.

На рис.2 по горизонтали отложен номер эпохи. Границы геологических периодов отмечены треугольниками. Для каждой эпохи по вертикали отложено количество семейств цветковых растений, обнаруженных в соответствующих пластах7. Наиболее примечательной особенностью графика является то, что в течение девятнадцатой и двадцатой эпох мелового периода число семейств внезапно и резко увеличилось от нуля до пятидесяти. Получается, что в конце эпохи сеноман (примерно сто миллионов лет назад) существовали сотни видов агниоспермов, или цветковых растений, включая многие знакомые нам современные деревья и травы. С этого времени и до наших дней ангиоспермы доминируют в растительном мире планеты. В пластах, предшествующих альбианской эпохе, палеонтологами обнаружено очень немного надежных подтверждений существования цветковых растений. Имеется несколько находок, заставляющих предполагать существование ангиоспермов в юрском и триасовом периодах8. Однако составители графика, приведенного на рис.2, очевидно, не нашли эти данные достаточно достоверными для включения юрских и триасовых ангиоспермов в свою классификацию. В соответствии с этими данными два семейства ангиоспермов существовали в 23-й и 21-й эпохах, а остальные появились позже.

Здесь мы наблюдаем в полном смысле слова «пунктирное равновесие». За промежуток в 12 миллионов лет цветковые растения превратились из крайне незначительных в доминирующие формы. Могло ли это быть обусловлено исключительно интенсивным взрывом разнообразия эволюции? Палеонтологи сходятся во мнении, что цветковые растения не могли развиться так быстро и что они, должно быть, постепенно развивались на протяжении многих миллионов лет в какой-либо части света, где не осталось заметных следов. Затем в позднем меловом периоде произошла внезапная массовая миграция в районы, где их остатки находят в изобилии в настоящее время.

По мнению палеонтолога Даниэля Аксельрода, в настоящее время общепринятой является «точка зрения, что эволюция ранних ангиоспермов происходила в высокогорных областях, вдали от низинных бассейнов, и именно этим объясняется их отсутствие в отложениях»9. Аксельрод утверждает, что интенсивная эрозия в высокогорных районах уничтожает все следы, которые могли бы там оставаться. Это означает, что, за исключением самых молодых высокогорных областей, еще не подверженных эрозии, высокогорные районы планеты выпадают из каменной летописи. Аксельрод полагает, что эволюция цветковых растений происходила исключительно в этих высокогорных районах. Он отмечает: «Группы, которые дали начало ангиоспермам, пока еще не обнаружены в отложениях, и современные ангиоспермы не указывают на какое-либо сродство»10. Он также подчеркивает, что в отложениях не обнаруживается эволюционных взаимоотношений между различными типами цветковых растений: «К тому же отложения почти не проливают свет на связь между представителями цветковых на уровне семейств»11. Считается, что отложения, свидетельствующие об этих эволюционных взаимосвязях, уничтожены эрозией на высокогорье, где именно и зародились ранние ангиоспермы.

Итак, вплоть до альбианской эпохи мелового периода цветковые растения вполне могли развиваться в высокогорных районах. Однако защищать теорию эволюции, основываясь на этой гипотезе, было бы совершенно ненаучно. В таком случае теория эволюции становится неуязвимой: как только ощущается недостаток свидетельств в пользу эволюции какой-либо формы жизни, мы тут же объявляем, будто бы недостающее звено эволюции развивалось в условиях, исключающих образование окаменело-

232 Глава 8

стей. Такого рода поверхностными гипотезами можно объяснить все что угодно, однако уже по этой самой причине таким гипотезам нет места в научном мировоззрении. К сожалению, как мы уже видели при рассмотрении гипотезы «пунктирного равновесия», в среде палеонтологов утвердился подход, в согласии с которым недостающие звенья эволюции имели место, но не оставили следов.

Указав одно из слабых мест эволюционной теории, мы не можем не отметить еще один ненаучный подход, идущий бок о бок с первым. Мы имеем в виду практику игнорирования и отбрасывания данных, не укладывающихся в рамки определенных эволюционных построений. Многие палеонтологи полагают, что цветковые растения существовали задолго до наступления мелового периода, и готовы признать свидетельства их существования, относящиеся к ранним периодам. Однако как бы они отреагировали на появление доказательств существования цветковых растений, скажем, миллиард лет назад?

Как правило, в учебниках12 и научно-популярных изданиях13 излагается такая последовательность событий. Все сосудистые растения, в число которых входят и цветковые, произошли от псилофитов — крайне примитивного типа растений, существовавших в течение верхнего силлурия и нижнего девона. Времена более ранних периодов палеозоя представлены в слоях окаменелостей только останками организмов, выброшенных на сушу морем. На основании этого сторонники эволюции делают вывод, что в те времена сухопутных форм жизни не существовало. Окаменелостей докембрийских периодов обнаружено очень мало, и поэтому эволюционисты утверждают, будто бы тогда живые формы были представлены исключительно одноклеточными организмами типа водорослей и бактерий14.

Однако имеются данные, свидетельствующие о возможности существования высших растений уже в те времена. В журнале «Nature» было опубликовано сообщение о находке пыльцы цветковых растений в докембрийских породах на границе Бразилии и Британской Гайаны15. Возраст пород, определенный радиометрическим методом, составляет от 2090 млн16 до 1710 млн17 лет.

Приводимые в этом сообщении данные — если, конечно, они не являются результатом ошибки — полностью опровергают установившиеся научные взгляды на возникновение и развитие

жизни. Если цветковые растения существовали задолго до периодов образования известных ныне окаменелостей высших организмов, то общепринятая эволюционная интерпретация результатов палеонтологических изысканий терпит крах. Обнаружение пыльцы в докембрийских породах со всей очевидностью свидетельствует о существовании уже в те времена континентальных районов обитания многочисленных типов высших организмов, которые впоследствии полностью вымерли. Немедленно напрашивается сравнение с «высокогорьями», о которых говорил Аксельрод, объясняя внезапное возникновение окаменелостей цветковых растений в более поздние периоды времени. Обсуждаемое нами обстоятельство прямо подтверждает существование таких районов, оставляя тем не менее открытым вопрос о том, каким именно образом возникли обитавшие там высшие организмы.

Совершенно неудивительно, что эволюционисты не желают воспринимать данные, столь очевидно опровергающие их теории. Однако упомянутое нами сообщение отнюдь не единично. Опубликовано немало работ, посвященных находкам пыльцы и спор в осадочных формациях, предшествующих периодам, в течение которых, по общепринятому мнению, происходила эволюция высших растений.

Отдельные сторонники эволюционной теории соглашались с этими данными и предпринимали попытки втиснуть их в рамки различных модификаций эволюционных построений. Попытка такого рода была предпринята в работе Аксельрода, опубликованной им в 1959 году в журнале «Эволюция» 18. В своей статье Аксельрод цитирует сообщения о находках спор и фрагментов дерева,, датируемых кембрийским периодом. Так, в районе Кашмира были обнаружены споры птеридофитов (папоротниковых) и гимноспермов (растений, в число которых входят сосны)19. На основании этих и некоторых других данных Аксельрод полностью отвергает общепринятую теорию происхождения высших растений от псилофитов силлурия и девона. Аксельрод утверждает, что отдельные группы высших растений развивались независимо, а их предшественниками были водоросли кембрийского и докембрийских периодов. Кстати сказать, Аксельрод не упоминает о находке в кембрийских породах Кашмира пыльцы высших цветковых растений20.