Файл: Рейтинг инновационности регионов России.pdf

Сделать презентацию

Скачать файл (22,03Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 05.02.2025

Просмотров: 1084

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

			Рейтингование субъектов Российской Федерации по уровню инновационного развития										2
Òàáë. 2.1. Рейтинг субъектов Российской Федерации по значению													2

	российского регионального инновационного индекса
Регион				2012						Изменения	2010	Изменения	2008
										ранга		ранга
		Группа	Ðàíã	ÐÐÈÈ		Ðàíã	Ðàíã	Ðàíã	Ðàíã	ïî ÐÐÈÈ:	Ðàíã	ïî ÐÐÈÈ:	Ðàíã
		ïî ÐÐÈÈ ïî ÐÐÈÈ				ïî ÈÑÝÓ ïî ÈÍÒÏ		ïî ÈÈÄ	ïî ÈÊÈÏ	2010 2012	ïî ÐÐÈÈ	2008 2012 ïî ÐÐÈÈ
г. Москва		I	1		0.5850	1	4	7	6	0	1	0	1



Республика Татарстан		I	2	0.5606		3	15	2	1	9	11	9	11

г. Санкт-Петербург		I	3	0.5382		2	2	4	45	-1	2	-1	2

	Нижегородская область	I	4	0.5006		18	3	3	25	-1	3	1	5

	Калужская область	I	5	0.4934		15	7	35	2	1	6	9	14

	Чувашская Республика	I	6	0.4926		41	37	1	7	-1	5	2	8

	Свердловская область	I	7	0.47547		16	9	11	10	7	14	-1	6

	Томская область	I	8	0.47545		7	8	26	8	1	9	1	9

	Московская область	I	9	0.4751		8	5	43	5	-1	8	-6	3

	Ульяновская область	I	10	0.4661		25	1	44	36	3	13	-3	7

Пермский край		I	11	0.4594		28	30	9	4	-7	4	-7	4

	Новосибирская область	I	12	0.4584		21	6	39	13	-5	7	5	17

Республика Башкортостан		II	13	0.4446		26	10	15	19	-1	12	2	15

	Красноярский край	II	14	0.4401		24	22	25	12	15	29	12	26

	Пензенская область	II	15	0.4336		51	20	17	16	24	39	35	50

	Челябинская область	II	16	0.4329		12	19	14	35	3	19	5	21

	Ярославская область	II	17	0.4287		17	17	8	43	-1	16	-5	12

	Республика Мордовия	II	18	0.4263		38	57	5	17	8	26	52	70

	Тюменская область	II	19	0.4220		6	24	36	32	29	48	22	41

	Самарская область	II	20	0.4134		5	13	23	52	-5	15	-7	13

	Магаданская область	II	21	0.4117		65	12	18	20	-4	17	37	58

	Липецкая область	II	22	0.4104		67	66	6	15	24	46	35	57

Камчатский край		II	23	0.4061		20	47	13	36	2	25	50	73

	Белгородская область	II	24	0.4042		22	43	50	14	7	31	-5	19

Хабаровский край		II	25	0.4025		4	67	33	21	5	30	7	32

	Воронежская область	II	26	0.3935		39	11	54	29	-16	10	-16	10

	Ставропольский край	II	27	0.3914		30	56	60	3	1	28	17	44

	Владимирская область	II	28	0.3909		44	38	21	31	22	50	20	48

	Тверская область	II	29	0.3908		64	33	56	9	14	43	5	34

	Волгоградская область	II	30	0.3882		55	35	66	11	-9	21	-5	25

	Ленинградская область	III	31	0.3807		11	51	45	36	2	33	-8	23

	Кемеровская область	III	32	0.3765		29	29	65	33	12	44	10	42

Краснодарский край		III	33	0.3764		40	31	48	34	24	57	34	67

Республика Коми		III	34	0.3728		52	23	63	28	6	40	-6	28

	Саратовская область	III	35	0.3687		43	26	27	56	12	47	3	38

	Иркутская область	III	36	0.3632		35	14	58	46	1	37	-5	31

Ямало-Ненецкий		III	37	0.3625		14	68	55	22	12	49	9	46
автономный округ

	Ростовская область	III	38	0.3614		34	28	38	50	15	53	-14	24

Алтайский край		III	39	0.3595		75	52	28	24	-4	35	-10	29

	Мурманская область	III	40	0.3558		36	25	52	55	-13	27	-20	20

	Республика Бурятия	III	41	0.3516		56	54	49	26	22	63	4	45

	Оренбургская область	III	42	0.3493		48	39	41	40	-18	24	9	51

2 Рейтингование субъектов Российской Федерации по уровню инновационного развития

(окончание)

Регион					2012				Изменения	2010	Изменения	2008
									ранга		ранга
	Группа	Ðàíã	ÐÐÈÈ		Ðàíã	Ðàíã	Ðàíã	Ðàíã	ïî ÐÐÈÈ:	Ðàíã	ïî ÐÐÈÈ:	Ðàíã
	ïî ÐÐÈÈ ïî ÐÐÈÈ				ïî ÈÑÝÓ ïî ÈÍÒÏ		ïî ÈÈÄ	ïî ÈÊÈÏ	2010 2012	ïî ÐÐÈÈ	2008 2012	ïî ÐÐÈÈ
Курская область	III	43		0.3487	54	50	31	39	-11	32	-4	39



Ивановская область	III	44	0.3464		46	16	70	51	-2	42	8	52

Сахалинская область	III	45	0.3464		19	27	34	68	10	55	9	54

Ханты-Мансийский	III	46	0.3453		9	48	74	41	-10	36	-13	33
автономный округ

Брянская область	III	47	0.3448		66	79	16	23	14	61	13	60

Астраханская область	III	48	0.3397		45	34	62	56	-25	23	7	55

Рязанская область	III	49	0.3396		49	62	30	48	22	71	15	64

Курганская область	III	50	0.3380		59	74	32	27	-30	20	-34	16

Тульская область	III	51	0.3367		37	64	10	65	-10	41	-15	36

Приморский край	III	52	0.3349		10	36	53	69	-30	22	-30	22

Омская область	III	53	0.3315		27	21	19	76	-35	18	-35	18

Смоленская область	III	54	0.3308		23	18	73	63	-9	45	-7	47

Тамбовская область	III	55	0.3249		72	63	22	49	14	69	-20	35

Забайкальский край	III	56	0.3240		71	53	75	30	14	70	25	81

Кировская область	III	57	0.3229		76	45	42	47	1	58	5	62

Архангельская область	III	58	0.3171		47	40	12	80	18	76	16	74

Новгородская область	III	59	0.3163		33	32	20	78	-25	34	-29	30

Вологодская область	III	60	0.3124		63	58	59	54	-22	38	-23	37

Орловская область	III	61	0.3097		57	46	37	67	-9	52	-12	49

Республика	III	62	0.3045		32	71	71	42	2	64	10	72
Северная Осетия–Алания

Республика Марий Эл	IV	63	0.2968		60	55	51	62	-3	60	-7	56

Амурская область	IV	64	0.2925		61	70	69	53	14	78	7	71

Республика Хакасия	IV	65	0.2917		50	73	72	44	14	79	4	69

Республика Саха (Якутия)	IV	66	0.2904		77	44	64	59	-4	62	-23	43

Удмуртская Республика	IV	67	0.2892		31	65	24	79	-8	59	-14	53

Калининградская область	IV	68	0.2871		13	42	78	69	-12	56	-41	27

Кабардино-Балкарская	IV	69	0.2771		74	61	61	61	4	73	-6	63
Республика

Республика Тыва	IV	70	0.2758		82	69	80	18	4	74	10	80

Республика Карелия	IV	71	0.2755		42	41	67	75	-20	51	-12	59

Республика Дагестан	IV	72	0.2715		70	60	68	66	-7	65	-11	61

Республика Адыгея	IV	73	0.2654		53	76	29	74	-19	54	-33	40

Республика Алтай	IV	74	0.2638		62	81	46	60	1	75	3	77

Карачаево-Черкесская	IV	75	0.2500		68	49	79	64	5	80	-9	66
Республика

Ненецкий автономный округ	IV	76	0.2376		69	83	47	69	6	82	6	82

Костромская область	IV	77	0.2344		73	59	77	81	-10	67	-12	65

Псковская область	IV	78	0.2324		58	78	57	77	-10	68	-3	75

Чукотский автономный округ	IV	79	0.2282		78	77	40	82	-2	77	0	79

Еврейская автономная	IV	80	0.1889		81	80	76	83	-14	66	-12	68
область

Республика Ингушетия	IV	81	0.1854		80	75	81	69	-9	72	-5	76

Республика Калмыкия	IV	82	0.1715		79	72	82	73	1	83	1	83

Чеченская Республика	IV	83	0.1563		83	82	82	58	-2	81	-5	78

Рейтингование субъектов Российской Федерации по уровню инновационного развития 2

Ðèñ. 2.1. Распределение субъектов Российской Федерации по значению российского регионального инновационного индекса: 2012

Москва Санкт-Петербург

I группа (12 регионов)

II группа (18 регионов)

III группа (32 региона)

IV группа (21 регион)

сразу по трем тематическим блокам, за исключением	но высокие уровень инновационной активности пред-
ИНТП, по которому она занимает первое место среди	приятий и качество инновационной политики привели
всех субъектов Российской Федерации. Именно высо-	к тому, что эти регионы вошли в Ассоциацию инноваци-
кий уровень развития научно-технического потенциала	онных регионов, насчитывающую 13 субъектов Россий-
позволил ей, несмотря на потерю трех позиций по ве-	ской Федерации.
личине РРИИ по сравнению с 2008 г., остаться в первой	В целом благоприятные социально-экономические
группе регионов.	условия для инновационной деятельности сложились
Вторая группа по величине РРИИ объедини-	в Тюменской и Самарской областях, Хабаровском крае
ла 18 регионов. Выяснилось, что ряд регионов, зани-	(позиции по ИСЭУ – 6-я, 5-я и 4-я соответственно). Сла-
мающих разные позиции в рамках этой группы, имеют	бые места в инновационной системе Тюменской обла-
одно и то же слабое место – социально-экономические	сти отражены значениями ИИД и ИКИП; в Самарской
условия инновационной деятельности при относитель-	области остаются обширные резервы в сфере повыше-
но равномерном развитии других тематических бло-	ния ИКИП, в Хабаровском крае – ИНТП.
ков. Это – Республика Башкортостан, Пензенская, Ма-	В остальных регионах второй группы по два тема-
гаданская и Владимирская области. В других регионах	тических блока оказались менее развитыми относи-
таким единственным слабым местом является или уро-	тельно как других тематических блоков, так и общей
вень развития инновационной деятельности (Красно-	величины РРИИ. Чаще всего наблюдается недостаточ-
ярский край), или качество инновационной политики	ный уровень инновационной активности хозяйствую-
(Челябинская и Ярославская области). Интересным об-	щих субъектов (Белгородская, Воронежская, Тверская,
разом происходит инновационное развитие Республи-	Волгоградская области, Ставропольский край). В Кам-
ки Мордовии и Липецкой области: высокие значения	чатском и Ставропольском краях, как и в Белгород-
ИИД (5-е и 6-е места соответственно) сочетаются с го-	ской области, инновационное развитие сдерживает-
раздо более низким положением в рейтингах по ИСИУ	ся недостаточным научно-техническим потенциалом;
и ИНТП. При этом качество инновационной политики	в Воронежской, Тверской и Волгоградской обла-
в обоих регионах несколько превышает их позицию по	стях – социально-экономическими условиями инно-
величине РРИИ. Можно предположить, что сравнитель-	вационной деятельности. По качеству инновационной

2 Рейтингование субъектов Российской Федерации по уровню инновационного развития

политики Ставропольский край, Тверская и Волгоградская области занимают опережающие позиции,

àКамчатский край – отстает. В числе преимуществ Воронежской области отметим развитый научнотехнический потенциал.

Самой многочисленной оказалась третья группа – 32 субъекта Российской Федерации. В ней зафиксировано максимальное разнообразие траекторий инновационного развития: практически нет регионов со схожими сильными и слабыми сторонами. Лишь два субъекта Российской Федерации – Вологодская и Оренбургская области – демонстрируют равномерное развитие по всем четырем тематическим блокам, а семь регионов, наоборот, отличаются существенной вариацией значений. Для Ямало-Ненецкого автономного округа оказался характерным серьезный разрыв между уровнем развития социально-экономических условий инновационной деятельности и качеством инновационной политики, с одной стороны, и научно-техническим потенциалом и инновационной активностью предприятий, с другой. Другой паттерн проявился в Алтайском крае и Брянской области: высокие значения по ИИД и ИКИП сочетаются с низкими показателями ИСЭУ и ИНТП. В Тульской области основные преимущества лежат в области социально-экономических условий инновационной деятельности и инновационной активности предприятий, а недостатки связаны с состоянием научно-технического потенциала и качеством инновационной политики. И, наконец, Сахалинская, Омская и Новгородская области имеют все шансы подняться выше в рейтинге, если им удастся повысить качество инновационной политики. Значения остальных субиндексов заметно превосходят величину РРИИ в этих регионах.

Шестнадцати регионам, входящим в третью группу, также присущ высокий разнополярный разброс значе- ний, однако уже не по всем тематическим блокам, а лишь по двум–трем, причем в этих регионах практически не просматриваются закономерности распределения сильных и слабых сторон. Исключение составляет разрыв между высоким научно-техническим потенциалом (ИНТП) и низким уровнем инновационной деятельности (ИИД), который характерен для Республики Коми, Иркутской, Мурманской, Ивановской, Астраханской и Смоленской областей и – отчасти – Ханты-Мансийского автономного округа, Приморского и Забайкальского краев7. Противоположная тенденция – опережающего развития инновационной деятельности в регионе по сравнению с научно-техническим потенциалом – проявляется в Рязанской и Курганской областях,

àтакже – в некоторой степени – в Республике Бурятия, Курской и Тамбовской областях. Исключениями

стали Ленинградская и Кировская области, позиции которых по ИНТП и ИИД лишь немного отличаются друг от друга. Ленинградская область, хотя и сильно опережает в рейтинге Кировскую (РРИИ: 31-е место против 57-го), занимает несколько более скромные позиции по научно-техническому потенциалу (ИНТП: 51-е место против 45-го) и инновационной активности предприятий (ИИД: 45-е против 42-го). Очевидно, что главной причиной различия между этими регионами

âитоговом рейтинге стал уровень развития социальноэкономических условий инновационной деятельности: Ленинградская область по ИСЭУ занимает 11-е место, а Кировская – 76-е.

Особенностью избранного нами метода сопоставительного анализа сильных и слабых сторон региональных инновационных систем является то, что в регионах, входящих в первые две группы, внимание акцентируется на слабых местах (т.е. тематических блоках, которые снижают в целом высокое значение РРИИ), тогда как в регионах четвертой группы анализируются те тематические блоки, которые, невзирая на скромную позицию этих регионов в итоговом рейтинге, представляются их преимуществами. Что касается третьей группы, то в силу своего размера она оказалась разделена на две части: в ее верхнем сегменте располагаются регионы, у которых ярко выражены лишь некоторые слабые стороны (на общем более благоприятном фоне), а в нижнем – регионы с явными сильными сторонами при невысокой суммарной оценке уровня их инновационного развития.

Кемеровская область и Краснодарский край, находясь в начале третьей группы по РРИИ (29-е и 30-е места соответственно), заняли несколько более низкие позиции по ИИД (соответственно 65-ю и 48-ю). Аналогичным образом роль «проблемного» тематического блока играет ИКИП для Саратовской и Ростовской областей.

Противоположная ситуация сложилась в регионах

âконце списка третьей группы: на фоне общего невысокого инновационного уровня относительно значимые позиции по ИСЭУ, ИНТП и ИИД отмечаются в Архангельской области, по ИНТП и ИИД – в Орловской, по ИСЭУ и ИКИП – в Республике Северная Осетия–Алания.

Âчетвертую группу по величине РРИИ вошел 21 регион. Из них два – Кабардино-Балкарская Республика и Еврейская автономная область – продемонстрировали достаточно сбалансированное развитие по всем тематическим блокам. Остальные регионы, отличаясь в целом низким уровнем инновационного развития, по одному или нескольким субиндексам занимают более сильные позиции. Интересная особенность рассматриваемой группы – широкое разнообразие: в ней практически нет реги-

7 В последних трех субъектах Российской Федерации ярко выраженное отклонение имеет либо ИНТП, либо ИИД, но их одновременная разнонаправленная динамика не наблюдается.

Смотрите также файлы

редуктор.doc

Региональная экономика.docx

РГР3-очн-отд-КТО-ЭМС.doc

РГР2-очн-отд-КТО-ЭМС.doc

РГР1-очн-отд-КТО-ЭМС.doc

Файл: Рейтинг инновационности регионов России.pdf

Смотрите также файлы

Информация

Списки файлов

Дополнительно