Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 1163
Скачиваний: 13
Эксперт З. подтвердил выводы, изложенные в заключениях компьютерных судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, пояснив, что переписка из программы «...», которая отражена в заключениях, была восстановлена с помощью программного обеспечения. В заключениях отражена вся переписка, которую удалось восстановить. При проведении дополнительной экспертизы память телефона, журнал работы программ считывалась и исследовалась заново. Поскольку к тому времени используемое программное обеспечение было обновлено, в памяти телефона дополнительно были найдены графические изображения, которые ранее не были распознаны.
Эксперт Ю. также подтвердил выводы, изложенные им в заключениях судебных экспертиз материалов, веществ и изделий <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, объяснил допущенные в заключениях технические ошибки и неточности, которые не влияют на результаты исследования.
В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.01.2017 Косолапов Д.В. давал показания о том, что, являясь потребителем наркотических средств, в процессе пользования сетью «Интернет» увидел объявление о поиске закладчиков наркотических средств. В объявлении было указано о связи с работодателем посредством программы «...», пользователь «...». Он стал переписываться с указанным пользователем, который сообщил функции «закладчика» наркотических средств, размер оплаты за каждую закладку. В связи с трудным материальным положением он согласился работать «закладчиком», а также отправил «оператору» свои данные. 24.01.2017 он получил от пользователя «...» сведения о месте расположения тайника наркотических средств, которые надо было забрать и разложить по адресам, – на крыше гаража с изображением «<Номер обезличен>» на пересечении улиц Шолохова и Судоремонтной г. Сыктывкара. Из-за позднего времени суток он решил поехать туда на следующий день. Его брат Е. привез его к месту закладки. Он вышел из машины, подошел к гаражу с изображением «<Номер обезличен>», убрал снег с крыши, но испугался наказания и не стал брать закладку. После этого их с братом задержали (т. ...Л.Д...).
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.
Вышеприведенные показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Косолапова Д.В. в совершении вышеописанного преступления.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.
Исследование памяти мобильных телефонов как вещественных доказательств не является ограничением прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не требовало получения судебного решения. Вопреки доводам Косолапова Д.В., при исследовании мобильных телефонов требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Наличие штампа УФСКН России по РК на справке о проведении ОРМ «наведение справок» от 26.05.2017 и постановлении о представлении результатов ОРД от 26.05.2017 не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку названные справка и постановление составлены и представлены органу предварительного следствия уполномоченными сотрудниками УНК МВД по РК в установленном законом порядке.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Косолапова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Допросы осужденного от 26.01.2017 произведены с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний ни от Косолапова Д.В., ни от его защитника не поступило. Допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время с письменного согласия осужденного. Результаты этого допроса Косолапова Д.В. затем подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого в дневное время.
Оснований для признаний каких-либо других доказательств полученными с нарушениями требований закона также не усматривается.
Доказательствами установлено, что в январе 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий пресечено участие У. в преступном сообществе «...». Далее, произведено «оперативное внедрение», в результате которого от участника преступного сообщества «...», выполнявшего функцию «оператора», получены информация о месте нахождения наркотических средств в ином регионе и указание У. о перемещении наркотических средств в г. Сыктывкар для последующего незаконного сбыта. Наркотические средства изъяты в ином регионе и в форме «контролируемой поставки» перемещены в г. Сыктывкар. Далее, от участника преступного сообщества «...», выполнявшего функцию «оператора», получено указание У. о разложении перемещенных наркотических средств в тайники на территории г. Сыктывкара для других участников преступного сообщества, выполнявших функции «закладчиков», для последующего незаконного сбыта наркотических средств. По указанию «оператора» в один из тайников требовалось поместить 10 граммов наркотического средства. Далее, проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого изготовлен муляж наркотического средства массой 10 граммов и помещен на крышу гаража, местонахождение тайника сообщено «оператору». После этого осуществлено «наблюдение» за местом размещения муляжа наркотических средств, за получением которых пришел Косолапов Д.В. и был задержан.
Таким образом, в результате последовательного проведения оперативно-розыскных мероприятий было пресечено участие Косолапова Д.В. в незаконном обороте наркотических средств.
Доводы осужденного о провокации преступления со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Цели проведения ОРМ «оперативное внедрение», «контролируемая поставка» и «оперативный эксперимент», изложенные в постановлениях от 18.01.2017, от 20.01.2017 и от 24.01.2017, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и были обоснованы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости документирования преступной деятельности неустановленного лица, использующего адрес ..., изъятия наркотических средств из незаконного оборота, выявления и пресечения иных участников преступного сообщества, установления канала поставки наркотических средств в Республику Коми, выявления и пресечения преступной деятельности всех членов преступного сообщества «...» на территории Республики Коми; установления личностей неустановленных закладчиков наркотических средств указанного преступного сообщества и пресечения их деятельности. При проведении ОРМ поставленные цели и задачи не подменялись. При этом умысел на участие в деятельности преступного сообщества «...» возник у Косолапова Д.В. без какого-либо участия сотрудников правоохранительных органов. Он сам нашел интернет-магазин «...», принял решение устроиться в качестве «закладчика» наркотических средств и забрать наркотические средства из тайника по адресу, указанному ему «оператором», для последующего незаконного сбыта на территории г. Сыктывкара.
Версия осужденного о том, что, прибыв к месту нахождения муляжа наркотических средств, он решил не забирать наркотические средства, является неубедительной. Проводившие «наблюдение» сотрудники УНК МВД по РК однозначно пояснили, что Косолапов Д.В. взял с крыши гаража муляж наркотического средства и побежал к машине, а выбросил муляж наркотических средств перед задержанием. Данные сведения нашли отражение как в показаниях свидетелей П., Г., так и в составленных сотрудниками полиции актах о проведении ОРМ и рапортах. Эти обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что после задержания Косолапова Д.В. муляж наркотического средства был найден не на крыше, а на обочине дороги, рядом с местом задержания осужденного и его брата. Также эти сведения подтверждаются и заключениями судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которыми установлено наличие одинакового люминесцентного порошка на муляже наркотических средств и на перчатках осужденного. Поэтому суд отклоняет версию осужденного о добровольном отказе от преступления и приходит к убеждению, что он не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.
Доводы стороны защиты о направленности умысла Косолапова Д.В. на хищение наркотических средств также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу.
Осужденный пришел за наркотическими средствами именно как «закладчик» с целью последующего помещения наркотических средств в тайники, предназначенные для покупателей, за вознаграждение. Суд находит достоверными в этой части показания Косолапова Д.В., данные в ходе предварительного расследования 26.01.2017. В них он пояснял, что он устроился в интернет-магазин наркотических средств в качестве «закладчика», отправил свое фото со своим паспортом, после получения наркотических средств должен был размещать наркотические средства в тайниках, получая по 200-250 рублей за каждую закладку, согласился заниматься этим в связи с трудным материальным положением. Суд считает эти первоначальные показания Косолапова Д.В. в части направленности его умысла более правдивыми в отличие от последующих показаний. Мотивов для самооговора со стороны осужденного не установлено. Приведенные показания даны через непродолжительное время после задержания, содержат логичное объяснение действий осужденного, в том числе причин, почему он направил неизвестным участникам преступного сообщества свою фотографию со своим паспортом. Кроме того, в памяти мобильного телефона осужденного восстановлена переписка с «оператором», свидетельствующая о том, что еще до получения сведений о месте расположения предполагаемых наркотических средств на крыше гаража с изображением «<Номер обезличен>» Косолапов Д.В. уже помещал наркотические средства в тайники и сообщал о них «оператору». О предшествующей преступной деятельности косвенно свидетельствуют также многочисленные поисковые запросы различных адресов в г. Сыктывкаре, сделанные в программе «...» в мобильном телефоне осужденного, а также графические файлы, восстановленные в памяти его мобильного телефона. Поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что 25.01.2017 при попытке получения наркотических средств в месте, указанном ему «оператором», Косолапов Д.В. действовал именно с целью последующего сбыта наркотических средств.
Квалифицирующий признак преступления «с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашел свое подтверждение, поскольку в процессе совершении преступления Косолапов Д.В. взаимодействовал с соучастниками преступления посредством электронного устройства и программных приложений, которые для передачи данных используют сеть «Интернет».
Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» также нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Доказательствами установлено, что участники организованной группы, входящей в преступное сообщество «...», заранее объединились для сбыта наркотических средств в крупном, особо крупном размерах и на длительное время. В группе имелось строгое распределение ролей, были определены правила поведения и взаимодействия между участниками преступной группы, разработаны меры конспирации. Действия с наркотическими средствами, их приобретение, поставки и сбыт осуществлялись по единым схемам в Республике Коми. Косолапов Д.В., вступив в организованную группу, действовал совместно и согласовано с другими участниками преступной группы, осознавая единство целей преступной деятельности всех участников этой группы, которая была направлена на получение дохода в результате незаконного сбыта наркотических средств, понимая принципы функционирования преступной группы, распределение ролей между ее участниками, соблюдая меры конспирации.
Вид и размер наркотических средств, в отношении которых Косолапов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт, установлены заключением химической судебной экспертизы <Номер обезличен>, которой установлены вид и размер наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта на территории г. Сыктывкара, но изъятых из незаконного оборота; а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, из которых следует, что «оператор» преступного сообщества «...» дал указание Косолапову Д.В. получить наркотические средства в том месте, где по указанию «оператора» преступного сообщества «...» должны были быть размещены наркотические средства массой 10 граммов (20 пакетов по 0,5 грамма) из партии ранее изъятых наркотических средств.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство производное
№-метилэфедрона массой 10 граммов (более 1 грамма) соответствует крупному размеру, наркотические средства производные 3-бутаноил-1-метилиндола
[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 10 граммов (более 0,25 грамма) также соответствуют крупному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» также нашел свое подтверждение.