ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.04.2025
Просмотров: 24
Скачиваний: 0
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
МОСКОВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ТУ)
ГУМАНИТАРНО-ПРИКЛАДНОЙ ИНСТИТУТ
Факультет «Экономика и управление»
Специальность: «Гостиничный и туристический бизнес»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу «Исследование социально-экономических и политических
процессов»
Тема: «Методологические подходы современных российских экономистов к исследованию процессов»
Выполнила:
Студентка 3 курса
Группа: ГП-04-09
Градусова А. А.
Проверил:
Дурнев В. А.
Москва
2012 г.
Содержание
|
|
ВЕДЕНИЕ
|
3 |
|
ГЛАВА 1 |
Методологические подходы к исследованию социально-экономических процессов |
4 |
|
ГЛАВА 2 |
Анализ методологических подходов современных российских экономистов к исследованию социально-экономических процессов |
8 |
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
|
14 |
|
|
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
|
16 |
Введение
Актуальность изучения данной проблемы обусловлена тем, что на современном этапе развития российская экономика претерпевает преобразования из раздаточной в рыночную. Существует практическая необходимость выяснить, какие методологические подходы разработаны или рассмотрены с точки зрения российского хозяйства.
Объект – методологические подходы к изучению социально-экономических процессов.
Предмет – методологические подходы современных российских экономистов к изучению социально-экономических процессов.
Целью курсовой работы является рассмотреть методологические подходы современных российских экономистов к изучению процессов.
Задачи:
Методологические подходы к изучению социально-экономических процессов.
Рассмотреть методологические подходы современных российских экономистов к изучению процессов.
Постановка и последовательное решение данных задач определяет структуру работы. Рассмотрению каждой из них посвящена отдельная глава.
Глава 1 методологические подходы к исследованию социально-экономических процессов
Рассмотрение методологии исследования социально-экономических процессов целесообразно начать с рассмотрения проблемы соотношения экономики и общества, экономического и социального, что ныне стало предметом изучения экономической социологии или социологии экономической жизни общества.
Из самого названия «экономическая социология» следует, что она имеет своими источниками экономическую науку, вернее, политическую экономию и социологию, и в этом отношении она — междисциплинарная наука, призванная реализовать интегральный социально-экономический подход к изучению общества, подобно тому, как при изучении природы сочетаются биология и химия, биология и физика.
Социология и экономика в этом отношении явно отстают от естественных наук. Экономическая социология должна восполнить этот пробел, становясь одновременно экономикой социальной сферы и социологией экономической жизни общества.
Если экономическую социологию рассмотреть с позиций междисциплинарного синтеза, то ее возникновение связано, прежде всего с развитием политической экономии, с нарастанием в ней проблем, соприкасающихся с социальными аспектами экономики. Не случайно историю экономической социологии начинают с анализа идей классиков политической экономии — А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди.
Так, к основным социологическим идеям А. Смита относят его положения о труде как основе богатства общества и мере ценности товаров, о доходах как базисе существования основных классов, об экономике как самодостаточной и саморегулирующейся системе, т. е. почти все его основные политэкономические принципы.
Д. Рикардо осуществил дальнейшую разработку теории экономического либерализма, распределения доходов и разделения общества на класс рабочих и предпринимателей, а также вопросов заработной платы рабочих и ее динамики в зависимости от накопления капитала. О глубоком социальном содержании «Начал политической экономии...» Д. Рикардо свидетельствует их использование социал-рикардианцами (Т. Годскин, П. Рейвнстон) для обоснования социалистических принципов, в частности, прав рабочих на продукт своего прибавочного труда, изымаемого капиталистами (это остается одним из самых острых социальных вопросов по сей день), увеличения их свободного времени как основного богатства общества, противоположного богатству в виде стоимости и денег.
Расширение социальной проблематики внутри классической политической экономии позволило Ж. Сисмонди заявить, что она — наука не простого экономического расчета, а наука моральная, требует учета чувств и потребностей людей, призвана разрабатывать проблемы достижения наибольшего счастья и богатства народа, справедливого распределения богатства с тем, чтобы его творцы не пребывали в хижинах и вечной нищете. Конкуренция, стремление реализовать свои потребности за счет другого, наемный труд подрывают, по его мнению, основу равенства между людьми, нарушают соответствие производства и потребностей.
К. Маркс, поддерживая социальную ориентацию классической политической экономии, пошел намного дальше: он представил социальный строй экономики, общественные отношения производства (производственные отношения) в качестве предмета политической экономии. Последняя, по его мнению, имеет дело не просто с производством материальных ценностей, не с вещами, а с отношениями между людьми, социальными классами, с производством и воспроизводством этих отношений. Отсюда — прямой выход к социологии, ибо, согласно К. Марксу, «производственные отношения в своей совокупности образуют суть того, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером»1.
Именно этим обстоятельством, т. е. необходимостью рассмотрения экономического в органическом единстве с социальным, можно объяснить возражения Ф. Энгельса и В. И. Ленина против того, чтобы изъять из политической экономии социальные и политические вопросы и передать их другой науке — социальной экономии. Разграничение экономических и социологических категорий (законов), проводимое П. Струве и М: Туган-Барановским, по словам В. И. Ленина, не обещает ничего, кроме бессодержательной и схоластической игры в дефиниции.
Согласно М. Туган-Барановскому, хозяйственный процесс исчерпывается производством и обменом. Что же касается распределения и потребления, то они выходят за пределы экономики, оказываются в чисто социальной сфере и подчиняются не экономическим, а социальным законам. Распределение соответственно объясняется не теорией стоимости или предельной полезности, а взаимоотношениями классов, законы образования и функционирования которых лежат вне предмета политической экономии и ее методов.
«Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество»2.
Карл Маркс считал, что общество постепенно движется от индивидуалистических к коллективным формам организации труда и жизни. Новые производительные силы, знания, опыт и способности людей обязательно приведут к новым производственным и человеческим отношениям.
Творчество К. Маркса совпало с периодом острых классовых битв, революционных выступлений рабочего класса, и это отложило отпечаток на его мировоззрение. Единственным путем выхода из существующих противоречий он считал установление диктатуры пролетариата. История понималась им как набор различных сценариев развития, преувеличивалось решающее значение материального производства в ущерб социальной активности субъекта, недооценивалось значение интеллекта как источника развития и богатства общества.
Эти и некоторые другие положения, выдвинутые К. Марксом, были подвергнуты критике со стороны ученых, занимающихся изучением его творчества. Особенно это проявилось с разработкой новых исследовательских проектов и программ, анализирующих историческое развитие общества, что позволило исследователям прийти к заключению об утопичности некоторых положений, высказанных К. Мapкcoм.
Глава 2 анализ методологических подходов современных российских экономистов к исследованию социально-экономических процессов
Последние два десятка лет характеризуются становлением российской институциональной теории. Это явилось следствием того, что рекомендации, сделанные с позиции неоклассической микро- и макроэкономики, оказались применимыми к нашей стране далеко не в полной мере.
Объективным фактом является то, что в последние десятилетия в России, действительно, устойчиво растет интерес к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Это связано, в первую очередь с сильным влиянием марксизма, который рассматривал традиционный институционализм как своего потенциального союзника.
Появились многочисленные специальные работы (не только абстрактно-теоретические, но и конкретно-эмпирические), где неоинституциональные идеи используются для объяснения особенностей современного российского хозяйства.
Рассмотрим, как «прорастали» в России основные направления неоинституциональных исследований.
Теория прав собственности важна для нашей экономики в аспекте анализа приватизации, ее последствий и формирования рыночных институтов. Единственным обзорным исследованием достаточно высокого уровня по теории прав собственности остается книга Р.И. Капелюшникова «Экономическая теория прав собственности», благодаря которой большинство российских экономистов впервые узнали о данном научном направлении.
Хотя основное внимание обращено пока на популяризацию идей зарубежных ученых с некоторой адаптацией к российским реалиям (А. Шаститко, С. Малахов, В. Тамбовцев и др.), появляются уже и оригинальные исследования по проблемам собственности в постсоветской экономике. В них отмечается, что большая часть государственной собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам (менеджменту и персоналу), и поэтому в России не возникло эффективного частного собственника. В деятельности фирм краткосрочный аспект преобладает над долгосрочным, а мотив личного обогащения новых владельцев доминирует над целями развития производства (А. Радыгин, Р. Капелюшников и др.). Кроме того, достаточно интересен институциональный подход к анализу такого феномена переходной экономики, как бартер (В. Макаров, Г. Клейнер, А. Яковлев, и др.).