Файл: лефебр.doc

Действия объекта А:

1. объект А создает программную закладку и помещает ее на дискету. Обозначим эту закладку через Е. Особенность закладки в том, что, осознавая мир программного обеспечения ПЭВМ, закладка тем самым уничтожает его, т.е. EB  W_i+1[x,] = W_i[x,B] - B - ЕВ;

2. объект А, изучив своих партнеров по миру с помощью моделей AC и AD, помещает информационный объект Е в доступный ему мир: W₂₁ = A + C + D + AC + AD + Е;

3. объект А создает сообщение о замечательных потребительских свойствах объекта Е по отношению к объекту В, используя знания о том, что является полезным для C и D. Данное сообщение обозначим через F. W₃₁ = A + C + D + AC + AD + Е + F. После чего объект А уходит в ожидание;

4. объект C или D, исследуя окружающий мир, т.е. применяя оператор осознания, например типа (1+х), преобразует мир к виду: W₄₁ = W₃₁ + С(А + C + D + AC + AD + Е + F).

Осознавая мир, объект C или D строит прогнозную модель. Целью прогнозного моделирования всегда является определение событий будущего и классификация их на «опасные» и «полезные». Таким образом, результатом моделирования должно стать событие, заключающееся в применении к миру определенного оператора преобразования мира, позволяющего информационному объекту избежать опасности и/или приобрести пользу.

С(E+F)  W₂₂ = W₁₂ + E + F = B + C + D + CB + DB + Е + F.

5. Объект Е способен применить оператор осознания при наличии в доступном ему мире объекта В:

W₃₂ = (1+E)W₂₂ = (1+E)(C + D + CB + DB + Е + F) + B + EB.

6. В результате EB  W₄₂ = W₃₂ - B - ЕВ.

Цель достигнута.

Решение задачи примера №3 стало возможным, благодаря знанию результатов применения к миру оператора осознания. В данном примере эти знания определялись экспертным путем. Расписывая стратегию информационного воздействия, мы предполагали следующее:

1. применение оператора осознания при определенных условиях является причиной активизации каким-либо из объектов оператора преобразования мира;

2. применение объектом Е оператора осознания к любому объекту, не являющемуся ЭВМ, невозможно, т.е. Ex = 0, если x не ЭВМ;

3. моделирование мира объектами C и D не направлено на его углубленное изучение, т.е. CCx = Cx, DDx = Dx;

4. применение операции осознания объектами C или D к объекту А и его моделям не позволяет выявить истинные замыслы А и спрогнозировать его поведение в силу недостатка информации, т.е. CA = 0, СAC=0, DA=0, DAD=0. В данном случае равенство нулю означает, что оператор осознания (прогноз) не дает никакой дополнительной информации об угрозах или полезности исследуемого объекта;

5. каждому активному информационному объекту присуще:

---

• все найденные полезные объекты распространяются во все доступные миры. В приведенном примере именно благодаря этому правилу программная закладка получила возможность перебраться в тот мир, в котором она первоначально отсутствовала. Формально записать сказанное можно следующим образом: yx  E_i+1[y,^-x] = E_i[y,^-x] + x;

• все найденные опасные объекты уничтожаются во всех доступных мирах: yx  E_i+1[y,x] = E_i[y,x] - x.

С учетом сказанного появляется возможность автоматической генерации стратегии информационного воздействия. Действительно, известны исходные миры: W₁₁ = A + C + D + AC + AD; W₁₂ = B + C + D + CB + DB и желаемый мир с позиции объекта А: W_n2 = C + D. Требуется определить последовательность операторов преобразования мира. При этом известно, что пересечение исходных миров не пусто W₁₁  W₁₂ = C + D и что активные информационные объекты имеют свойство распространять все полезные для себя объекты во все доступные для себя миры. Считаем, что перечень опасных и полезных объектов задан, и компьютер не относится к опасным, иначе он был бы уничтожен сразу же объектом С или D. А вот объект А является опасным для мира W₁₂ и допуск его именно в этот мир запрещен, т.е. W₂₂ = W₁₂ - А.

На первом этапе автоматической генерации стратегии естественным видится применения оператора исключения из мира (-В). Проблема в том, что объекты С и D, находящие в этом мире не собираются применять этот оператор. Применить данный оператор они могут только в том случае, если кто-то им докажет, что В опасен для их собственной жизнедеятельности. В данном случае считаем, что доказать это невозможно, так как по определению объект В таким не является⁹.

Значит первой рекомендацией в условиях автоматической генерации информационной стратегии будет следующее: «создать объект z, обладающий свойством полезности для объекта C или D. При этом данный объект должен в условиях взаимодействия с объектом типа ЭВМ применить операцию исключения ЭВМ из мира, либо применить операцию расширения мира для объекта, способного применить операцию исключения ЭВМ из мира».

После чего начинается анализ интересов объектов C и D: «Что для них является полезным?» При этом в соответствии с рекомендацией поиск решения будет осуществляться по следующим направлениям:

1. найти или создать объект, представляющий интерес для C и/или D, и обладающий способностью уничтожить объект В;

2. найти или создать объект, представляющий интерес для C и/или D, способный обеспечить генерацию специального объекта для уничтожения В. Попав в заданный мир данный объект выполнит поставленную ему задачу чужими руками;

3. найти или создать объект, представляющий интерес для C и/или D, способный организовать доступ к объекту В, для объекта, способного уничтожить В, например, для объекта А.

---

Таким образом, основные направления решения задачи определены. Вопрос теперь только в том, какое из них дешевле и безопаснее для объекта А.

В истории можно найти примеры, иллюстрирующие все три направления. Первый, с помощью программной закладки, мы с вами уже рассмотрели выше. Второе направление тесно связано с первым и третьим. Решение же задачи по пути третьего направления возможно, например так: Объект А, являясь производителем или продавцом запирающих устройств, усиленно рекламирует свою продукцию. При этом реклама имеет целенаправленный характер и выполнена с учетом психологии C и D. Затем А делает дубликаты ключей всех рекламируемых замков и ждет прихода С или D. В результате С или D внесут в мир объект, являющийся общим для них и для их противника А. В дальнейшем применив к замку операцию преобразования мира, объект А получит доступ в интересующий его мир.

---

2.4. Проверка адекватности формальной модели предметной среде.

Для проверки адекватности той или иной теоретической модели протекающим в реальной жизни информационным процессам предлагается ввести набор характеристик, позволяющих сравнивать результаты, полученные в процессе моделирования, друг с другом, так и с теми реальными событиями, которые могут соответствовать применению как отдельных информационных операций, так и всей информационной стратегии. При этом определяемые характеристики должны быть направлены именно на оценку информационного управления процессом управления.

Для этого предлагается ввести и определить следующие понятия:

тотальное управление;

частичное управление;

полное наблюдение;

частичное наблюдение.

Информационную самообучающуюся систему назовем тотально управляемой¹⁰, а поведение ее полностью прогнозируемым на интервале времени [t₀,t₁], если известен алгоритм информационного воздействия (например, методика обучения), позволяющий привести систему в любой момент времени t[t₀,t₁] к требуемому от нее результату (поступку) x.

Информационную самообучающуюся систему назовем частично управляемой, а поведение ее частично прогнозируемым на интервале времени [t₀,t₁], если известен алгоритм информационного воздействия, позволяющий привести систему в некоторый момент времени t[t₀,t₁] к требуемому от нее результату (поступку) x.

Информационную самообучающуюся систему назовем полностью наблюдаемой на интервале времени [t₀,t₁], если известен алгоритм, позволяющий на основании анализа текущего состояния системы в момент времени t₁, определить доминирующее информационное воздействие, направленное на нее в любой момент времени t[t₀,t₁].

Информационную самообучающуюся систему назовем частично наблюдаемой на интервале времени [t₀,t₁], если известен алгоритм, позволяющий на основании анализа текущего состояния системы в момент времени t₁, определить отдельные информационные воздействия на интервале времени [t₀,t₁], приведшие ее к этому состоянию.

Таким образом, проверку адекватности формальной модели предметной среде мы свели к поиску, разработке и оценке соответствующих алгоритмов, что позволяет в определенной степени использовать наработки по теории алгоритмов.

---

1Под рефлексивной системой В.А. Лефевр понимал систему зеркал, многократно отражающих друг друга. Рефлексияспособность встать в позицию исследователя по отношению к другому «персонажу», его действиям и мыслям.

2В работах В.А. Лефевра был введен лишь один оператор, который он назвалоператором осознания.

3В.А. Лефевр считает, что подобного типа оператор преобразования мира лежит в основе некоторых типов религиозного мышления. Например, Бог (y) является субъектом, контролирующим любую мысль субъектаx. «Это может приводить к парадоксальным и тяжелым для верующего состояниям, когда он полагает себя неверующим, но это полагание, в силу автоматической работы оператора мажорируется. Бог продолжает присутствовать во внутреннем мире».

4В.А.Лефевр назвал подобного типа устройства, «устройствами, превращающими опасения в явь».

5Данная ситуация хорошо описывается русской пословицей «дуракам везет»

6В общем виде задача определения начала выполнения алгоритма информационного управления со стороны противника относится к алгоритмически неразрешимым задачам.

7Сообщение реально существует в мире. Но до тех пор, пока оно не попало ни в чью модель мира, оно никак не способно влиять на будущие события. Оно есть как факт, сам в себе, даже не для себя. И только будучи осмысленным, интегрированным в чью либо информационную модель оно становится фактом для кого-то, фактом, использующимся для принятия решений.

8Аналогичная ситуация возникает в условиях информационного противоборства государств, когда входные данные на изменение существующих в общественном сознании моделей поступают с такой интенсивностью, что они не могут быть осмыслены в сроки, приемлемые для применения контрмер.

9Данное допущение сделано исключительно для конкретной задачи. В общем случае есть примеры, когда с помощью целенаправленного информационного воздействия противнику удавалось поменять ярлык «полезный» на «опасный» и наоборот. Все зависит от выделенных средств на проведение информационной операции.

10В.А.Лефевр под рефлексивно управляемым объектом понимал такой объект, которому можно навязать чужую модель. Например: персонажY может рефлексивно управлять персонажемX, совершая превращение yxT  xT. Таким образом, здесь речь идет о навязывании противнику желаемого способа видения мира.

---