Файл: философия.pdf

было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук наряду с уже ставшими естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки.

3. Специфика научного познания. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы

Научное познание выступает как специфическая форма освоения действительности наряду с обыденным, художественным, религиозным и др. способами ее изучения. Особенности научного познания во многом обусловлены целями, которые наука ставит перед собой. Эти цели связаны прежде всего с производством нового, истинного знания.

Специфическая особенность научного познания – стремление выявить устойчивые, повторяющиеся связи, сформулировать законы, по которым развивается мир, представленный как объект. Такой подход позволяет говорить, что наука имеет дело с объективным знанием, в которое не включается личностная компонента. Особенностью является и то, что наука имеет дело не только с объектами наличной практики, но выходит за ее пределы, вводит представление о «возможных мирах». Соответственно, ориентация науки на исследование объектов, не заданных наличной практикой, предполагает разработку особых средств и методов исследования.

В качестве средств исследования, с одной стороны, выступают материальные средства наблюдения и экспериментальные установки, которые усиливают естественные органы человека; с другой – язык науки, для которого характерны определенность терминов и понятий, стремление к четкости и однозначности и др. Поскольку наука дисциплинарно организована, то каждая наука внутри себя создает определенный категориальный аппарат, который трансформируется в процессе эволюции как за счет внутридисциплинарных, так и за счет междисциплинарных механизмов развития знания.

Освоение наукой объектов исследования, вовлечение их в сферу исследовательского интереса предполагает использование разнообразных методов.

Метод выступает как система регулятивных принципов, с помощью которых генерируется знание. Каждая наука внутри себя нарабатывает совокупность методов, которые определяют путь исследования (частнонаучные методы). Вместе с тем в каждой науке могут использоваться методы, наработанные в соседних отраслях знания. В этом случае речь может идти об общенаучных методах.

Средства и методы, используемые в науке, способствуют достижению результата, в качестве которого выступают научное знание, обладающее особыми свойствами (системностью, обоснованностью, непротиворечивостью, воспроизводимостью и др.).

Для достижения такого типа результата необходим субъект научного познания. Это специально подготовленный человек, который обязан не только освоить средства и методы соответствующей науки, но и усвоить этические правила и нормы, регулирующие научный поиск.

4. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы

Возможности науки в культурном пространстве соответствующей исторической эпохи определяются теми функциями, которые она выполняет. К этим функциям обычно относят мировоззренческую, способность науки выступать в качестве производительной и социальной силы и др.

Научное познание является одной, но не единственной формой познавательного отношения человека к миру. В культуре существуют другие виды знания, которые организованы иначе, чем научные. Знание, существующее и функционирующее за пределами науки, может быть представлено как вненаучное знание. В настоящее время внутреннее единство вненаучного знания распалось. К нему может быть отнесено обыденное, религиозное, мифологическое знание, которые не претендуют на научный статус и имеют иные функции в обществе: они ориентируют человека в обычных жизненных ситуациях, способствуют осмыслению своего бытия в мире, проявлению различных чувств и т. д. К вненаучному знанию относится также и такое знание, которое заявляет о своих претензиях на научность, но явно не соответствует разработанным и принятым критериям научности. Зачастую такое знание выступает в виде наукообразных конструкций и объединяет людей не столько заинтересованных в достижении истинного знания, сколько нацеленных на реализацию либо личностных установок, либо каких-то социально-политических целей и идеалов. Такое знание часто называют псевдонаучным (этнонаука, квазинаука, лженаука и др.).

Проблема разграничения науки и вненаучного знания предстает как проблема демаркации. В качестве оснований демаркации выступают критерии научности, выработанные в научном сообществе. К таким критериям относятся, в частности, системность, логическая обоснованность, внутренняя непротиворечивость, воспроизводимость, проверяемость, возможность рациональной критики и др.

Научное и вненаучное знание функционируют в едином культурном пространстве, испытывают влияние друг на друга и ведут постоянный диалог. Научное знание при таком взаимодействии получает возможность четче обозначить свои границы и трансформировать сложившийся тип научной рациональности. Что касается вненаучного знания, то оно также вынуждено менять механизмы своего становления и способы укоренения в культуре.

При рассмотрении взаимодействия научного и вненаучного знания необходимо учитывать, что некритическое отношение к вненаучному знанию может привести к расширению его ареала, стиранию границ с научным, а при определенных социальных условиях – к вытеснению «нормального» научного знания и соответственно к элиминации критическо-рефлексивного способа мышления. Подобная ситуация возможна в кризисные эпохи и как правило свидетельствует о «болезни» общества.

5. Перспективы развития науки и ее гуманистическое измерение

Функционирование науки, ее статус в культуре во многом сопряжен с реализацией технико-технологической и мировоззренческой проекций. Западноевропейская цивилизация, базирующаяся на науке (как одной из ценностей), имела свои достижения: она обеспечила рост производства, улучшение качества жизни, в ней утвердилась идея прогресса, личной инициативы, свободы, демократии. Наука в полемике с религией отстояла свое право на участие в формировании мировоззрения, становлении критическирефлексивного способа мышления.

Кризис техногенной цивилизации стимулировал обсуждение перспектив развития науки. Эти перспективы могут быть связаны с дальнейшей реализацией названных выше проекций. Без науки невозможно развитие высоких технологий, разрешение глобальных проблем современности, разработка моделей будущего развития цивилизации и т. д.

Наука обязана сохранить свою роль в формировании мировоззрения, в противном случае может возникнуть ситуация взрыва мистики, доминирования «околонаучного» сознания,

которые станут основанием «нового» типа мировидения.

Впроцессе реализации основных проекций современная наука демонстрирует изменение своего образа. В современной науке (биологии, космологии, синергетике, гуманитарных науках) разрабатываются идеи и принципы, меняющие традиционные представления об объектах. Они начинают рассматриваться как исторически развивающиеся, имеющие «человеческое измерение», обладающие «синергетическими эффектами».

Современная наука включила в сферу своего исследования особый тип объектов, которые носят комплексный характер и затрагивают человеческое бытие. При изучении таких объектов тезис о «ценностной нейтральности» знания оказался некорректным. Объективно истинное знание (как цель научного познания) не только допускает, но в явном виде предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Наука все отчетливее демонстрирует связь внутринаучных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Экспликация этой связи в современных программно-ориентированных исследованиях осуществляется при социальной экспертизе программ.

Входе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами ученый решает также проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки при этом соотносится с общегуманистическими принципами и ценностями. Эта ситуация вызывает необходимость проведения этической экспертизы научных проектов.

Наука как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт

впроцессе исторической динамики неоднократно меняла свой образ. Являясь ценностью техногенной цивилизации, она задает возможность формирования критическирефлексивного способа мышления, служит основанием ведения рациональной дискуссии, а ее методологический арсенал выступает средством познания как природных, так и социальных явлений.

Эволюционируя в культуре, наука осваивала различные типы системных объектов. Поставив в центр исследования уникальные, саморазвивающиеся системы, в которые органично включен человек, современная наука вступила в особую стадию, когда гуманистические ориентиры становятся приоритетными в выборе дальнейших стратегий научного поиска.

ЛЕКЦИЯ 5.1 ПРИРОДА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ ЕЁ ИССЛЕДОВАНИЯ В ФИЛОСОФИИ

(6 часов)

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1.Социальная философия в системе научно-гуманитарного знания.

2.Общество как развивающаяся система.

3.Философские аспекты цивилизационной динамики.

ЛИТЕРАТУРА:

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Барулин В.С. Социальная философия. Учебник. М., 1999.

2.Философия. Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Гардарики, 2004.

3.Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

4.Философия истории: Учеб. пособие для вузов / А.С. Панарин [и др.]; под ред. А.С. Панарина. М.: УИЦ «Гардарики», 2001.

5.Философия: Учеб.-метод. комплекс для студентов естественнонаучных факультетов БГУ/ А.И. Зеленков, Н.К. Кисель, И.А. Медведева [и др.]; под ред. А.И.Зеленкова. Мн.: БГУ, 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Арефьева Г. С. Общество как предмет социально-философского анализа. М., 1995.

2.Бабосов Е.М. Конфликтология. Мн., 1997.

3.Гобозов И.А. Социальная философия: учебник для вузов / И.А. Гобозов. – М.,2007.

4.Момджян К. Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

5. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

6.Теория познания: В 4 т. Т.4. Познание социальной реальности. М., 1995.

7.Философия истории. Под ред. А.С. Панарина. М., 1999.

8.Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю. В. Яковец; Междунар. ин-т П. Сорокина – Н. Кондратьева. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2001.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1. Социальная философия в системе научно-гуманитарного знания

Раздел философии, посвященный исследованию общественной жизни, называется социальной философией. Проблемы качественного своеобразия социальной реальности, соотношения личности и общества, смысла, направленности, закономерности исторического процесса и др. всегда были в фокусе философских раздумий, однако вплоть до начала XIX в. они не были устойчивым предметом специализированной философской рефлексии. Становление социальной философии как особого раздела философского знания относится к 20–40-м гг. XIX в. Ее появление внутренне связано с началом активного развития социально-гуманитарного дисциплинарного знания — социологии, политологии, культурологии, экономики и др.

Предметом социальной философии являются наиболее общие основания, условия и закономерности жизни общества. Ее проблемное поле составляют исследования качественной специфики социальной реальности, фундаментальных закономерностей функционирования общества, его ценностных устоев и социальных идеалов, а также логики и перспектив социальных процессов. При всей дифференцированности и разнородности современного обществознания его системное единство во многом восходит к социальной философии, выполняющей роль метатеоретического основания по отношению к отдельным социальным и гуманитарным научным дисциплинам.

Общество — сложнейший объект познания. Возможность успешного познания социальной жизни опирается на содержательную экспликацию и развитие такой фундаментальной категории социальной онтологии, как социальная реальность. В отличие от естественнонаучного познания, которое ориентировано на исследование объективно-предметной реальности, социальное познание имеет дело с объектсубъектными и субъект-субъектными взаимодействиями. Специфика социальности проявляется в бесконечном разнообразии неразрывно связанных между собой объективных и субъективных факторов, материальных и духовных проявлений социальной жизни, принципиальной контекстуальности социальных событий и процессов.

Развитие представлений о социальной реальности осуществлялось на нескольких уровнях социально-философской рефлексии в условиях подчас острого противостояния различных подходов. К середине ХIХ в. в обществознании утвердили свои позиции натуралистический, культуроцентристский, психологический подходы. Натуралистический подход в социальной философии активно формировался в XVIII в. под влиянием успехов естествознания, развивался в XIX в., а также был распространен и в XX в. Его представители (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ш. Монтескье, Г. Спенсер, А. Л. Чижевский, Л. Н. Гумилев и др.) уподобляли общество природным объектам: механическим, биологическим; определяли географические, космические факторы в качестве ведущих в развитии общества.

Культуроцентристский подход, опиравшийся на труды И. Гердера, И. Канта, Г. Гегеля и др., рассматривал общество как внеиндивидуальное образование, развитие которого определяется духовными ценностями, идеалами, культурными смыслами и нормативами.

Психологический подход, представленный работами Л. Уорда, Г. Тарда, В. Парето, а затем продолженный в социально-психологической традиции в творчестве З. Фрейда, Э. Фромма, К. Хорни и др., рассматривал общество как особую психическую реальность: в обществе действуют воля; инстинкты; желания; бессознательное индивида; психология групп, масс людей или всего общества.

Идеи, развитые в рамках этих традиций, оказали большое влияние на развитие социальной философии, однако в силу присущего им редукционизма данные подходы не смогли адекватно отразить специфику социального бытия. Методология редукционизма не позволяла выявить субъект-объектную природу и системность социальной реальности,

сводя ее либо к природным, материальным проявлениям, либо к духовным, субъективным. Стремление мыслителей найти единую субстанцию социального разнообразия, объяснить его близко к идеалам точности и объективизма классического естествознания, преимущественно внеисторическая и созерцательная интерпретация человека как социального субъекта выявляют внутреннее единство этих подходов с классической философией и культурой.

Преодоление методологической редукционистской традиции стало одной из центральных проблем таких влиятельных течений в социальной философии конца ХIХ в., как социологизм и историцизм, с которыми было связано концептуальное оформление социальной философии уже в рамках неклассического периода в развитии западной философии.

Социологизм — социально-философская традиция, связанная с трактовкой общества и его развития как объективной реальности, внеположенной индивидуальному сознанию. Концептуальное оформление социологизма связано с именем Э. Дюркгейма. Классическое выражение социологизма — марксистская модель социальной реальности. Отвергая субъективизм и идеализм в объяснении социальных явлений, марксизм выдвинул материалистическую идею, согласно которой общество — результат развития общественно-исторической практики людей. Выделение объективных (экономических) оснований общественной жизни позволило К. Марксу выявить системную социальноэкономическую обусловленность многообразных общественных явлений социальнополитического, духовного порядка. В оппозиции социологизму развивалась методология и проблематика историцизма.

Историцизм — традиция социального и исторического познания, которая опирается на идею снятия субъект-объектной оппозиции социальной и исторической реальности на основе имманентной включенности в нее познающего субъекта. Основатель традиции В. Дильтей предложил предметное разграничение естествознания как комплекса «наук о природе» и обществознания как ряда «наук о духе» и обратил внимание на то, что исследование социального, исторического события предполагает не только его объяснение, но и понимание. Представителями баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) была поставлена проблема социогуманитарных методов исследования. Они выработали понятие о номотетической науке (естествознании), использующей методы обобщения при познании законов природы, и об идеографической науке, которая использует методы описания при изучении единичных исторических событий. Яркое воплощение идеи историцизма получили в культурно-исторической монадологии О. Шпенглера и А. Тойнби. В XX в. эти идеи получили дальнейшее развитие также в трудах М. М. Бахтина, в герменевтике и т. д.

Односторонность социологизма и историцизма в свою очередь стала предметом критической рефлексии в целом ряде синтетических социально-философских программ: в концепции социального действия М. Вебера, структурно-функциональной модели общества Т. Парсонса, концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальной практики П. Бурдье и других концепциях, выдвинутых в конце ХIХ и в ХХ в. Общая концептуальная и методологическая черта синтетических исследовательских программ — установка на преодоление оппозиции объективизма и субъективизма в репрезентации и интерпретации социального бытия.

Опыт исторического развития социальной философии заложил основу методологического плюрализма как единственно возможной и достаточно эффективной современной стратегии познания социальной реальности.

2. Общество как развивающаяся система

Общество — это системное целостное образование, которое интегрирует множество взаимодействующих разнокачественных элементов. В качестве таких элементов могут выступать: система человеческой деятельности; взаимодействия между