Файл: Теории происхождения государства (Общие закономерности происхождения государства).pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 252
Скачиваний: 2
Религиозные учения о происхождении государства имеют хождение и в наши дни. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение государства, а так же на закат отдельных государств решающее значение оказали человеческие слабости и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает римский историк I в до н.э. Гай Саллюстий Крисп в своей работе «Заговор Катилины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам». Эти слабости и страсти людей повлекли кару на их государства и народы.[10]
Создатели теологической теории считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). В древнем Китае император именовался Сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, - говорится в послании апостола Павла к римлянам, - ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены»
Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизме, посылки отметим, теологическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.
В наше время у богословия также имеются немалые возможности для создания духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.[11]
Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструируется из власти отца над членами его семьи.
Патриархальная теория была направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха.
Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера – «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от Бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям.
Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих ее положений. Например, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а так же других социальных институтов.
И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледелием, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальной роли семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах «неолитической революции», больших семей общинников - земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой - династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах - государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также «схватывала» и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организованной жизни в первобытном обществе к государственным формам раннеклассовом обществе, но – и в этом основной недостаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.[12]
Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский. Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.
Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказывалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена.
Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широким полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».
Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.[13]
Теория «договорного» происхождения государства зародилась в глубокой древности. Представления о том, что государство покоится на общественном договоре, впервые встречается у древнегреческого философа Эпикура. Некоторые философы древности – софисты полагали, что государство люди создали на основе добровольного соглашения для обеспечения общей справедливости. Более глубокая и детальная разработка этой теории относится к периоду зарождения и развития в недрах феодального строя буржуазных отношений в XVII – XVIII вв. При этом, несмотря на имеющиеся существенные различия во взглядах представителей этой теории, все ее варианты основаны на общих положениях: государству предшествует так называемое естественное состояние; государство покоится на «общественном договоре», в результате которого люди делегируют ему часть своих естественных прав; все создаваемые государством учреждения делятся на «естественные» и «искусственные».
Естественное состояние общества понимали по-разному. Так Т. Гоббс полагал, что люди находились в «состоянии войны всех против всех» и чтобы окончательно не истребить друг друга, договорились и образовали государство, часть своих прав передали монарху.
Все государственно-правовые институты подразделяются на естественные и искусственные. Все политические и правовые учреждения, которые соответствуют естественным правам человека являются естественными, а те, которые не соответствуют, - искусственными.
Данная теория легла в основу идей о правовом государстве и гражданском обществе, оказала значительное влияние на представление о демократии, однако вряд ли можно считать, что она объясняет происхождение первых государств, поскольку носит абстрактный, умозрительный характер.[14]
Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы , где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности.
Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.[15]
Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства есть результат внутреннего и внешнего насилия, т.е. путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом участия только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления – это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства, следует искать в непосредственной политической силе. Для объяснения происхождения государства Е. Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
А. Гумплович – представитель теории внешнего насилия, согласно которой государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим, другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство, в свою очередь, ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту.
К. Каутский видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя – победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство.[16]
Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теорию, которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что насилие, завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было первопричиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.[17]
Органическая теория – сущность заключается в представлении о государстве как о подобии человеческого организма, в переносе закономерностей развития природы на общество и государство. Государство – продукт социальной эволюции, которая выступает как разновидность эволюции биологической, поэтому его сущность можно понять, зная анатомию и физиологию человека. Государство, как и любой организм, имеет мозг (правители) и органы, обеспечивающие выполнение его решений (рядовые граждане). Каждый отдельный человек рассматривается как клетка единого организма. Порядок в государстве зависит от «здоровья» его мозга, т.е. от хороших правителей. Государство существует, пока физически существуют люди.[18]
Материалистическая теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появление прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами.