Файл: анализ сущности, признаков и функций современного государства..pdf

Структурный и функциональный подход фокусируется на компонентах (элементах) системы и их функциях. Основное внимание уделяется функциям. Сторонники такого подхода считают, что каждая часть системы функциональна по своей природе, способствует достижению целей системы и способствует адаптации системы к внешней среде. Институциональный подход рассматривает социальные институты как основные элементы системы и анализирует их вклад в достижение целей системы. В практике конкретных исследований теоретические постулаты этих подходов обычно объединяются.

Анализ национальных публикаций в области теории государства показал, что эта предметная область редко рассматривается исследователями через призму чисто систематического подхода. Чаще всего авторы просто констатируют системный характер связей между элементами государственной структуры, то есть, по существу, сводят применение системного метода к его упоминанию в тексте статьи^[19].

Например, Ф. А. Вестов^[20] определяет систему как совокупность выборочно задействованных компонентов (элементов), в которых взаимодействие и отношения принимают форму взаимного объединения усилий, направленных на достижение целенаправленного полезного результата. Этот результат показывает центральное организационное влияние на все этапы формирования системы и, по сути, выступает главным фактором формирования системы. Эта модель «функционирующей системы» проецируется автором на феномен верховенства закона, рассматривая построение этого государства как конечный результат динамики современного русского общества. Однако то, как достижение результата отличается от концепции достижения целей, которая стала общепринятой в рамках системного подхода, остается неясным из текста публикации. В. А. Рыбаков^[21] применяет систематический подход к описанию функций государства.

По его мнению, эти функции в целом представляют собой систему, в которой каждая функция является элементом этой системы и, будучи включенной в нее, находится в определенных отношениях и отношениях с другими функциями государства. Мы согласны с мнением автора, который называет предложенные положения сомнительными и требует дальнейшего обсуждения. При этом нельзя не отметить, что анализ функций государства как единой системы, данной в статье, производится по канонам системного подхода и дает определенный прирост знаний, даже гипотетического характера. Например, автор обосновывает классификацию государственных функций на основные и неосновные, что широко распространено в научной литературе, логически выводя ее системный уровень характера государственных функций в целом^[22].

Е. А. Ахвердиев^[23] стремится пересмотреть понятие «государственной формы», используя систематический подход. По его мнению, традиционное представление об этой форме как о простом суммировании трех элементов формы правления, формы государственной структуры и формы политического режима устарело. Эти элементы, как подчеркивается в статье, в настоящее время не имеют практической независимости из-за повышенной турбулентности политических и правовых процессов.

Характер их взаимоотношений в современном мире перешел на новый уровень, где «невозможно провести грань между началом и концом содержания этих понятий».

Необходимо отказаться от элементарного подхода к определению формы государства и перейти к его систематическому пониманию. Развивая свою теорию, автор предлагает новую классификацию состояний в монократическом и поликратическом.

Из проанализированных публикаций особо отметим статью В. К. Коновалова «Понятие» государство «в перспективе системного подхода»^[24], которое характеризуется более глубокими обобщениями и выводами, сделанными с использованием основных принципов системного анализа. Автор рассматривает государство как тип социальной системы, которая, по его мнению, характеризуется исключительной чертой, отличающей его от всех других видов социальных систем наличием суверенитета^[25].

В процессе формирования государства ограничивается свобода отдельных индивидов, что порождает новое свойство в их совокупности (обществе, государстве) в целом. Это свойство состоит в возможности господства (абсолютного господства) со своей стороны пространства и независимости в действиях вне этой части. Этот процесс, называемый формированием суверенитета, является начальным, который происходит одновременно с государством и характеризует его целостность. Как видим, автор для своих теоретических построений использует один из основных постулатов вышеупомянутого системного подхода о превосходстве качеств системы, как объекта более высокого порядка, над качествами ее отдельных частей. Статья также содержит ряд тем, касающихся отношений между государством и законом. Они появляются в перспективе системного подхода в целом и его части (системы и подсистемы).

Государство и закон возникают одновременно. Однако вместе с государством возникает не весь закон, а только те нормы, которые соответствуют по своему содержанию феномену суверенитета, и потому образуется упорядоченный набор норм, который необходим для регулирования отношений в государстве и обозначается как «система права»^[26].

Таким образом, «когда социальная система обладает свойством суверенитета, которое подразумевает превосходство в своей части пространства, включая возможность установления каких-либо норм для этой системы, и независимость от внешних социальных систем, такое общество становится государством»^[27].

Итак, сделаем некоторые выводы о теории и практике государственных исследований с точки зрения систематического подхода. Конечно, такое исследование предполагает парадигму восприятия государства как целостного явления, одной из разновидностей социальных систем. Специфика государства как социальной системы сомнительна и может быть обусловлена рядом факторов, например, наличием такой характеристики, как суверенитет. Нет сомнений в том, что систематический взгляд на государство обязывает любого исследователя придерживаться ряда стандартных аксиом. Ему необходимо осознать государство как социальную сущность, состоящую из нескольких элементов; рассмотреть наличие и характер взаимных отношений между этими элементами; выделить в элементах характеристики (впрочем, его системный анализ до чисто функционального); учитывать влияние на состояние социальных систем иного порядка (внешней среды). Все это является основной истиной системного подхода, которым ограничивается большинство авторов в своей работе, утверждая такой подход, при котором они, по сути, просто воспроизводят общие представления о обществе в целом совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых элементов^[28].

Это декларативное применение методологии системы, конечно, приемлемо, поскольку оно выражает правильное представление о государстве как о социальной системе. Однако систематический подход (как и любая методология) будет действительно продуктивным только в том случае, если его применение приведет к увеличению новых знаний. Одной из причин растущего интереса государственных исследований к методологии системы является нынешняя тенденция кибернетизации гуманитарных наук, которая отражает стремление ученых широко использовать математические методы для анализа, описания и моделирования социальных процессов^[29].

Очевидно, что усиление процессов глобальной глобализации и связанные с ними изменения в форме государства, трансформация его традиционных функций, эрозия государственного суверенитета, эти и другие процессы могут быть полностью концептуализированы только в рамках систематического подхода.

Глава 2. Функции и признаки современного государства

2.1. Понятие и ретроспективный обзор подходов к изучению функций государства

Понимание функций государства переменно: со временем взгляды на природу, сущность и методы осуществления государственной власти менялись как среди научного сообщества, так и среди государственных деятелей^[30].

В настоящее время даже ученые не достигли универсального понятия «государственные функции». Такая неопределенность в решении этой проблемы заставляет нас перейти к ретроспективному изучению этой концепции. Мыслители древности на заре становления и развития рабовладельческого общества, тоже занимались целью государства. Однако разработанной концепции «государственных функций» в то время не существовало, поскольку древние исследователи ориентировались на цели и задачи государства. Например, согласно Платону, идеальное государство стремится обеспечить добродетельную жизнь для всех граждан, удовлетворяя их потребности^[31].

Его ученик, Аристотель, продолжает и развивает идею учителя: он видит главную задачу государства обеспечить геометрическое и арифметическое равенство (распределение и уравнение) в доходах граждан, а также соотносит государство с существованием человека как политического существа и, по его мнению, главный признак этого - общение. В его понимании совершенное состояние - это состояние, в котором добродетель обеспечивается через внешние источники до такой степени, что каждый гражданин может жить счастливо и действовать так, как требует добродетель^[32].

Стоит также отметить, что идея геометрического и арифметического равенства является предшественником распределительной функции государства, а также основой для идеи социального государства. Цицерон, в свою очередь, вновь отводил ключевую роль идеям «общего блага», «координации интересов», «закона и общего порядка» и т. д. Однако он заметил связь между государством и собственностью, а затем вывел идею о том, что причиной формирования государства является необходимость защиты собственности^[33].

В раннехристианскую эпоху доминирующей идеей цели государства было служение и общение с ценностями христианской Церкви (даже силой) и искоренение ересей. Преобладала и идея Августина Блаженного, считавшего государство способом выживания в существующем греховном мире, а не для обеспечения граждан благами. В Средние века были определены цели государства, помимо раннехристианских взглядов, такие как издательство законов, управление правосудием, назначение чиновников и контроль над их деятельностью, сбор налогов, ведение войны и заключение мира, внешние отношения с другими государствами. По сути, были сформированы основные направления деятельности государства, которым он должен следовать. Постепенно вектор перешел от видения государства как необходимости выживания и помощи Церкви к установлению власти. В наше время снова поднимается вопрос о назначении государства.

Таким образом, Дж. Локк определяет его как сохранение собственности людей, согласившихся создать государство, и ученый видит осуществление государством своей власти в поддержании мира с другими государствами, обеспечение общественного блага и закона и порядка, и безопасности граждан^[34].

В то же время Локк дает общественному благу роль единственной цели создания общества и государства, за которой должны следовать правители при создании законов.

Довольно оригинальную идею высказал Ш. Л. Монтескье: у каждого государства есть не только одна цель, присущая всем остальным, - защита своего существования, но и индивидуальная цель, отличающаяся от других. Так, французский ученый приводит в качестве примера исключительную цель Римской Империи-расширение территории своего государства^[35].

Другой французский мыслитель, Ж.-Ж. Руссо считал, что государством может управлять только «общая воля», стремящаяся достичь цели установления государства – общего блага^[36].

Гегель представляет, что «целью государства является всеобщий интерес как таковой, а в нем-сохранение особых интересов...»^[37]. По мнению философа, основа государства и его взаимодействия с гражданами «так, чтобы моя особая цель стала тождественной всеобщей ...». Гегель выражает свои представления о функциях государства, отождествляя их, по сути, со сферами его деятельности, поскольку они присущи государству как существенному пункту. По его мнению, абсолютно все сферы государственной деятельности не являются самостоятельными в своих целях и методах действий. В его понимании они подчиняются более высокой цели: «благу государства». Однако немецкий мыслитель не указал этой высшей цели, оставив для размышлений довольно долгий момент.