Файл: анализ сущности, признаков и функций современного государства..pdf

Однако в нашей стране в дореволюционный период рассматривались также цели и задачи государства, где уже появляется понятие «государственные функции». Интересным является мнение Г. Ф. Шершеневича, который различает цель государства как форму общения между индивидами и цели конкретного государства (как институт власти). Ученый видит первую цель как абсолютную цель, а вторую-как относительную цель. Шершеневич считает, что определение для дедукции задач государственной власти должно идти на взгляд на абсолютную цель (государство как форма общения индивидов)^[38].

Также интерес представляет мнение Ф. В. Тарановского, понимавшего функцию государства как возможность для государственного органа совершать акты власти, находящиеся в его компетенции^[39].

В своем определении он сочетает понятия долга и права в том смысле, что долг лежит по отношению к государству, а право - к подчиненным и государственным органам. Более того, вполне оригинальную идею высказал С. А. Котляревский^[40]: «логически функция предшествует органу; она есть нечто фундаментальное и глубокое в жизни государства и следует из самой природы последнего». Поэтому ученый определил функции социальной среды. По его словам, «люди нуждаются в безопасности, стремятся разрешить взаимные конфликты, не прибегая к физической силе, стремятся сохранить то, что они заработали или выиграли: возникают соответствующие институты, даже если цели изначально не были реализованы. Кроме того, Котляревский отмечал, что формы выражения, которые берут на себя функции государства в ходе деятельности государства, такие как заключение договоров, ведение внешних отношений (в том числе и военных вопросов), в ряде случаев являются инстинктивными^[41].

Однако самое значительное внимание было уделено функциям государства в советской юридической науке, а также в выступлениях почти всех руководителей советского государства. Так, И. В. Сталин на XVIII съезде партии поднял вопрос о государственных функциях как один из главных вопросов теории государства^[42] и Н.С. Хрущев на сессии Верховного Совета СССР в 1957 г. он отмечал, что «важнейшими функциями государства (социалистического) являются функции организации общественного производства и управления хозяйством, хозяйством, контроля за мерой труда и потребления (в интересах трудящихся)»^[43].

Следует отметить, что положения партийных документов были приняты и легли в основу научного исследования функций социалистического государства.

Однако государственное и правовое мышление советской науки не остановилось. Одно из первых научных определений функций государства было предложено И. С. Самощенко: «функции государства (советского) - его внутренняя и внешняя социальная цель. Они определяются задачами, с которыми сталкивается государство (советское) на основных этапах развития общества в настоящее время». По мнению советского мыслителя, из этого следует, что функции государства конкретизируют его сущность, при этом делятся на базовые, а не базовые. Он, кроме того, не позволяет определить функции государства и осуществление этих функций, что понимает, как государственная деятельность, которая может осуществляться в различных формах и с различными техниками аппликации, развить, изменить, улучшить или ухудшить, и функции государства, что представляет собой цель не меняется, кроме как в случае фундаментальных изменений в области экономических отношений и классовой структуры общества^[44].

Другой советский правовед, Л. И. Каск, продолжает эту идею, понимая функции государства как содержание его деятельности, характеризующей его класс и общую социальную цель^[45]. Он считал, что государство-чрезвычайно динамичная система, и поэтому аргументы по основным или не основным направлениям деятельности государства вообще будут бесполезны.

Позднее, в развитии своих воззрений, автор рассматривает функции государства с философской, социологической и кибернетической точек зрения, подтверждая свои прежние позиции^[46].

Однако была и прямо противоположная точка зрения. Так, А. И. Денисов подчеркивал, что «функции государства выражаются и записываются в различных аспектах, как факт (действительные функции государства), как желание, идеал, обусловленный с той или иной точки зрения (какими должны быть функции государства)»^[47]. Сам ученый рассматривал функции государства как содержание фактической деятельности государства.

Н. В. Черноголовкин высказывал идею о том, что функции государства являются специфическими проявлениями классовой сущности государства, выражая основные виды государственной деятельности^[48]. В дальнейшем ученый разъясняет свою позицию, исключая из определения категорию «вид деятельности». В качестве окончательного определения он предлагает следующее: функции государства - это «основные направления и стороны, выражающие сущность класса в своей деятельности по решению исторических проблем, стоящих перед государством на основных этапах его развития»^[49].

Следует отметить, что в течение длительного времени различные мыслители прошлого фактически отождествляли функции государства с целями, задачами и целями государства, но дифференциация между понятиями осуществлялась главным образом советской правовой мыслью. Несмотря на тесную приверженность социалистической идеологии, была проделана большая работа по определению функций государства.

Ретроспектива показывает, что взгляды на функции государства меняются в зависимости от особенностей той или иной эпохи, и главным фактором в этих изменениях является общее идеологическое настроение в обществе в то время. Однако очевидно, что функции государства связаны неразрывной взаимосвязью с целями и задачами государства, задачами, стоящими перед ним в данный период времени. В этом свете мы видим, что в нашей стране, как государстве, пережившем мощный идеологический кризис и, возможно, все еще пережив его, в течение следующего десятилетия нам снова придется столкнуться с постановкой своих целей, задач и целей, так как социальные отношения развиваются достаточно активно, а значит, неизбежно появятся новые сферы, которые будут нуждаться в государственном регулировании. Поэтому необходимо продолжать изучение функций государства, особенно тех произведений мыслителей, которые были составлены в ходе сильнейших социальных преобразований.

2.2. Основные признаки современного государства

Рассмотрим сущность государства через характеристику его принципов. Термин «сущность» как элемент философии подразумевает под собой ключевое, имманентное, объективно присущее по умолчанию качество какого-либо понятия. Таким образом, сущность такой категории, как государство, включает в себя имманентное, присущее именное данной научной категории и социальному институту, самое ключевое его содержание, характеризующее смысл его существования в человеческом обществе^[50].

В формально-логическом плане множественность определений государства объясняется тем, что структура понятия может быть задана по-разному, и это открывает возможность существования нескольких равнозначных его дефиниций. В процессе своего развития государство получало различные определения в зависимости от того, какой его элемент принимался за основу, как понимались его предмет, предназначение и функции, какие методологические и формально-логические критерии использовались при построении этих определений^[51].

Проанализируем три сущностные характеристики государства, которые фигурируют в большинстве теоретических описаний данной категории. К ним относятся:

1. Государство как системная категория или универсальная организация.

2. Государство как социальный арбитр.

3. Государство как узаконенная (легализованная) система принуждения.

Каждую из указанных сущностных характеристик государства проанализируем через трехуровневую систему:

1. Доктринально-правовой уровень. 

2. Институциональный уровень.

3. Практические действия государства.

На доктринально-правовом уровне первая сущностная характеристика категории государства как универсальной организации базируется на том, что государству объективно присущи системные свойства организации на всех уровнях его бытия.

Данная система включает в себя всю совокупность располагающихся на той или иной локации субъектов: физических и юридических лиц. Абсолютно все биологические или социальные организмы, локализованные на территории государства, так или иначе пребывают в зависимом состоянии от данной системы независимо от того, находятся ли их цели в согласии с ней или они пребывают в диссонансе^[52].

Да, физические лица, например, граждане имеют возможность физически покинуть данную систему или даже юридически отказаться от гражданства, но даже этот факт порождает определенные правоотношения с государством, и их связь никогда не будет прекращена полностью, если в данном государстве располагается, например, их имущество, недвижимость. Если говорить о каких-либо коллективных субъектах, например, юридических лицах, то они разрывают свою связь с государственной системой, перестав существовать^[53].

В современной цивилизации и социуме отсутствует какая-либо другая подобная государству универсальная система такого же уровня организации. Если рассмотреть более примитивные социальные структуры вроде первобытнообщинного либо родоплеменного строя, то такие системы базируются на других принципах и уровнях функционирования, не связанными с политической организацией. Современные международные организации сложно назвать универсальными подобно государству, поскольку они также организованы на совершенно другом уровне, и не все государства в мире входят в их состав.

Говоря об институциональном уровне государства как универсальной организации, охарактеризуем некоторые институты, образующие данную систему. Как уже отмечалось выше, к таким институтам относятся гражданство, физические и юридические лица, различные категории двусторонних прав и обязанностей личности и государства по отношению друг к другу, в общем любые взаимные права и обязательства, которые порождает системный характер взаимодействия государства и его элементов^[54].

Следует обратить внимание на тот факт, что в социологических науках личность определяется как общественный организм, участник социального взаимодействия и социальной активности, таким образом личность не может родиться подобно организму, но только состояться. Базируясь на данном тезисе, мы можем сделать вывод о том, что при рождении индивид не приобретает способность быть участником правоотношения, статус которого приобретает исключительно состоявшаяся личность. Здесь мы встречаем противоречие, поскольку в силу норм права, субъектом правоотношения может быть любой организм с момента его рождения. Данный тезис подтверждают нормы Конституции Российской Федерации, согласно которой базовые правомочия индивида имманентны и получаются каждым с рождения.

Итак, участником правоотношения следует признать организм как биосоциальную сущность. Важно, что сам факт бытия человека как участника правоотношения имманентно связан с физиологическим существованием организма, поэтому с фактом смерти перестает существовать и юридический аспект жизни человека. Подтверждением является, в частности, феномен юридического лица, правовое существование которого не коррелирует с физической смертью его учредителей.

Говоря о практических действиях государства в контексте универсальной организации как его сущностной характеристики, отметим активную правотворческую деятельность, устанавливающую своего рода «правила игры», действующие для всех субъектов, находящихся на территории данной организации^[55].

Сюда можем отнести любые правоустанавливающие документы, начиная от Основного Закона государства, в котором содержатся основы конституционного строя, перечисляются основные группы прав и обязанностей граждан, населяющих данное государство, заканчивая конкретными актами индивидуального правового регулирования, направленными на разрешение конкретных казусов^[56].

Общественное согласие по поводу базовых конституционных ценностей, легитимирующее Конституцию («дух» Конституции), не менее важно, чем ее «буква». Фундаментальное изменение текста Конституции может стать следствием только столь же фундаментального изменения отношения к тем ценностям, которые в ней изложены. Представляется все же, что прошедшие 25 лет жизни под знаком Конституции 1993 г. сформировали уважение к принципам и идеям, которые ею закреплены. Соответственно, при последовательном применении Конституции, причем всеми субъектами конституционного права, она еще способна не только обеспечить стабильность общества, но и дать основы для его развития, реализовать свой мощнейший кумулятивный потенциал. Идея конституции, состоящая в «способности ее основных принципов приспосабливаться к текущим проблемам и нуждам», присуща российскому Основному Закону и по-прежнему не исчерпана^[57].