Файл: Умысел и его виды.pdf

1) осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидением возможности наступления общественно опасных последствий,

3) нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным отношением.

Первый интеллектуальный признак прямого и косвенного умысла совпадают и заключаются в осознании общественной опасности своих действий (бездействий).

Сознание представляет собой отражение действительности в форме идеальных, умственных образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека. А осознание означает способность лица постичь смысл чего либо.

Предметом сознания как признака умысла является само преступление, те фактические обстоятельства, из которых оно складывается. Б.С. Никифоров справедливо отмечает: «сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»1.

Осознание лицом общественной опасности означает не только их отражение, но и оценку социальной сущности деяния. Осознание общественной опасности своего действия (бездействия) означает знание преступником того, что его поведение оценивается обществом. Одновременно с этим личная оценка своего действия (бездействия) не обязательно должна совпадать с умыслом, данная оценка образует отражение в психике лица основных фактических и социальных черт совершаемого преступления. Осознание общественной опасности действий представляет собой знание их общественной оценки, а не личная оценка. В содержание вины как один из ее компонентов, определяющий ее социальную природу, входит общественная оценка деяния. Такую оценку нельзя путать с судебной оценкой индивидуальной определённой вины^[3].

Таким образом, предметом сознания при умышленном совершении преступления является фактическое содержание такого деяния и его социальное значение.

Деянﮦие является общественﮦнﮦо опаснﮦым, когда онﮦо по своим объективнﮦым фактическим свойствам способнﮦо причинﮦить вред общественﮦнﮦым отнﮦошенﮦиям, охранﮦяемым уголовнﮦым законﮦом, т.е. посягает нﮦа определенﮦнﮦый объект. Эта объективнﮦая нﮦаправленﮦнﮦость нﮦа определенﮦнﮦый объект является однﮦим из критериев общественﮦнﮦой опаснﮦости деянﮦия и, безусловнﮦо, должнﮦа охватываться сознﮦанﮦием лица, действующего умышленﮦнﮦо. Поэтому нﮦельзя согласиться с мнﮦенﮦием, будто при умысле объект преступленﮦия может и нﮦе охватываться сознﮦанﮦием винﮦовнﮦого, так как, нﮦе понﮦимая нﮦаправленﮦнﮦости деянﮦия нﮦа определенﮦнﮦый объект, субъект нﮦе мог бы сознﮦавать и его социальнﮦую вреднﮦость. Разумеется, осознﮦанﮦие лицом объекта преступленﮦия нﮦеравнﮦознﮦачнﮦо знﮦанﮦию его юридической определенﮦнﮦости. Субъект умышленﮦнﮦого преступленﮦия может нﮦе знﮦать точнﮦо, нﮦа какой нﮦепосредственﮦнﮦый объект посягает его деянﮦие, нﮦо онﮦ долженﮦ сознﮦавать, что причинﮦяет вред охранﮦяемым уголовнﮦым законﮦом инﮦтересам государства, общества или отдельнﮦых гражданﮦ.

---

В доктрине уголовного права неоднозначно решается вопрос о противоправности общественно опасного деяния. Некоторые авторы предлагают включить осознание противоправности как один из признаков умысла, другие наоборот возражают против его включения в содержание умысла.

Ученые, возражающие против включения в умысел осознание противоправности, оперируют следующими доводами: «противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние общественно опасно, но не каждое общественно опасное деяния является противоправным». Нельзя согласиться с суждением, что не каждое общественно опасное деяние является противоправным. Если рассматривать данную точку зрения в рамках уголовного права, то нужно иметь в виду, что речь идет не просто об осознании лицом, что вредно или полезно для общество, а той степени общественной опасности деяния, которая определяет его противоправность. Поэтому любое деяние, обладающее уголовно правовой степенью общественной опасности, является уголовно противоправным^[4].

Общественная опасность и противоправность деяния связаны между собой как форма и содержание. Едва ли можно сознавать содержание - степень общественной опасности, требующее признания деяния преступным, и не осознавать выражение этого содержания - противоправности деяния^[5].

В обоснование первого подхода Ю.А. Демидов пишет: «Для признания преступления умышленным вовсе не требуется, чтобы лицо сознавало его запрещенность законом, поскольку сознание противоправности не включен в законодательную дефиницию умысла». Анализ данного подхода позволяет сказать, что если законодатель не включил в определение умысла признак противоправности, то это не означает, что осознание противоправности лежит за рамками умысла. Например, при совершении кражи предполагается корыстная цель, однако никто не отрицает данную цель на основании того, что она не указана в законодательной формулировке кражи.

Также следует отметить, в большинстве случаев совершения умышленного преступления лицо осознает общественную опасность своего деяния и не может быть сомнений, что лицо осознает преступность и наказуемость совершаемого им преступления.

Исходя из вышеуказанных суждений, можно сказать, что осознание противоправности входит в содержание умысла как один из его элементов.

Уголовный закон преступлениями признает только уголовно противоправные деяния, т.е. противоправность является одним из признаков объективной стороны преступления. Поэтому, так как вина предполагает отражение в психике лица всех объективных обстоятельств деяния, то в ее содержание входит и признак противоправности. Так как способность к осознанию общественной опасности есть у любого вменяемого взрослого человека, она приобретается путем социализации и через жизненный опыт. Наряду с этим способность к осознанию уголовной противоправности можно трактовать как предварительное ознакомление в большей или меньшей степени с уголовным законом. Это дает основание полагать, что у каждого человека есть возможность дать оценку умышленного преступления как деяния, противоречащего уголовному законодательству. Таким образом, противоправность деяния наряду общественной опасностью является предметом осознания при умышленных преступлениях.

---

Вторым интеллектуальным признаком умысла является предвидение. Содержание предвидения отличается в зависимости от видов умысла. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность, а при косвенном умысле только возможность наступления общественно опасных последствий.

При конструкции преступления с материальным составом появляется необходимость устанавливать указанный признак, а также при совершении деяний, повлекших за собой дополнительные негативные последствия, как отягчающий признак конкретного деяния.

Некоторые советские юристы отождествляют сознание и предвидение. Однако сознание и предвидение представляют собой отличные друг от друга явления. Говоря о сознании, пишет А.И. Рарог, имеется в виду отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением понимается продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т.е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Исходя из трактовки А.И. Рарога сознание и предвидение не идентичные, но тесно взаимосвязанные явления^[6].

Совершенным умышленно считается такое общественно опасное деяние, в котором виновный предвидит наступление вредных последствий именно как результат его действий. Иными словами, предвидение последствий своего действия или бездействия невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступления последствий обоснованным, необходимым. Наряду с этим точность предвидения зависит от личности лица, осуществляющего предвидение, его аналитических способностей и иных характеристик^[7].

Предвидение включает в себя представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте преступления, понимание их социального значения, то есть вредности для охраняемых законов ценностей, а также осознание причинной связи между своим деянием и негативными результатами.

Предвидение последствий всегда предполагает ее осознание и без этого невозможно. Поэтому осознание причинной связи, как и предвидение последствий, когда они предусмотрены составом преступления, образуют предметное содержание умысла. Для установления умысла не требуется точного представления механизма причинной связи, достаточно его осознания в общих чертах.

Как указывалось ранее, предвидение при прямом и косвенном умысле различаются по характеру предвидения.

---

При прямом умысле лицо предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, а предвидение только возможности характеризует косвенный умысел.

При прямом умысле предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, что сознание субъекта при данной ситуации исключает какие-либо обстоятельства, причины в силу которых общественно опасные последствия не могут наступить. Это обусловлено тем, что виновный активно желает наступления негативных результатов и делает все возможное, чтобы такие последствия наступили. У лица имеется субъективное представление именно о неизбежности наступления общественно опасных последствий. Так, лицо, используя взрывное устройство для лишения жизни другого человека, предвидит неизбежность наступления смерти жертвы^[8].

В отличие от неизбежности, предвидение возможности наступления негативных последствий означает, что виновный осознает, что своими действиями он выстраивает такие обстоятельства, при котором в данном конкретном случае данные последствия могут наступить, но могут и не наступить по каким-либо причинам. Отличительной чертой возможности наступления общественно опасных последствий при прямом умысле является то, что лицо предвидит реальную, а не абстрактную возможность их наступления. Так, лицо, стреляя в свою жертву со значительного расстояния, предвидит возможность наступления смерти, которая зависит от разных обстоятельств (баллистических характеристик используемого оружия, мастерства стрелка, фактора случайности). Однако последствия предвидятся как реально возможные.

Предвидение возможности общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается от прямого умысла. Она состоит в том, что при косвенном умысле предвидение включает в себя несколько альтернативных последствий, в доктрине уголовного права они получили названия главного и побочного. Главное последствие - это то, к чему виновный стремится при осуществлении своего поведения, в каждом конкретном случае он может быть преступным или непреступным^[9]. Однако при косвенном умысле устанавливается побочное последствие, которое не является целью деятельности виновного и к достижении которого оно не стремится, но которое может наступить одновременно с главным и непосредственно после него. При косвенном умысле предвидимые общественно опасные последствия всегда являются побочными^[10].

---

2.2. Волевые компоненты прямого и косвенного умыслов

Возможность наступления последствий характеризуется присутствием момента неопределённости, вероятностью вмешательства каких-либо обстоятельств, которые могут воспрепятствовать. Косвенный умысел не может иметь места в тех случаях, когда лицо предвидело неизбежность наступления преступных последствий своих действий (бездействий). Неизбежность свидетельствует об абсолютной определённости, однозначности наступления негативного последствия.

Волевой признак умысла при прямом умысле характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, при косвенном умысле в сознательном допущении или безразличном отношении лица к опасным последствиям.

И то и другое означают одобрительное, положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий.

Желание наступления общественно опасных последствий образует волевой признак прямого умысла. Желание тесно связано с целью, если цель отсутствует, то нет и желания. При раскрытии психологической сущности желания большой интерес вызывает механизм его возникновения. Данный вопрос изучался еще дореволюционными и советскими учеными. Процесс возникновения желания складывается из следующих этапов:

1)ощущение определенной потребности;

2)внутренне побуждение лица, вызывающее у него решимость совершения преступления, т.е. мотив преступления;

3)постановка цели, достижению, которой стремится лицо. Данная цель может прямо удовлетворить определённую потребность лица или быть средством достижения ее удовлетворения.

Желание представляет собой определённое стремление, оно направлено на определённый предмет. Зарождение желание связано всегда возникновением и постановкой цели. Таким образом, желание -целенаправленное стремление.

Желаемыми следует считать не только последствия, доставляющие виновному внутреннее удовлетворение, вызывающие у него чувство удовольствия. Желаемыми также являются и такие последствия, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом к действию.

Также стоит отметить, что для виновного последствия становятся желаемыми, если они выступают:

---