Файл: Состав правонарушения (Теоретические аспекты общего положения состава правонарушения).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 308
Скачиваний: 1
Согласно традиционному подходу, вопрос страхования считается проблемой для законодателей, а не для судов. Сама система деликтов должна функционировать независимо от страхового аспекта. Решения по вопросам ответственности должны приниматься независимо от того, покрывается ли ответчик страховым полисом. Короче говоря, вопрос ответственности должен быть отделен и независим от вопроса страхования.
Интересно, что современный экономический подход к праву работает на укрепление традиционной модели. Экономический анализ права способствовал возрождению этой точки зрения, поскольку в центре ее внимания находится функция сдерживания деликтного права, а не его свойства как компенсационного механизма. Это вряд ли должно вызывать удивление, поскольку экономический подход основывается на предположении о том, что правовые нормы влияют на поведение субъектов и что нормы деликтного права, в частности, обеспечивают потенциальным истязателям и жертвам стимулы для принятия эффективных мер предосторожности против причинения вреда. Поэтому он также ставит деликтное право на первое место и поддерживает принцип раздельности деликтного права и страхования ответственности. Тот факт, что tortfeasor покрывается страховкой сам по себе, не является оправданием для наложения ответственности. Таким образом, право и экономика могут служить фоновой теорией традиционных взглядов на взаимодействие деликтного права и страхования ответственности.[13,c.23]
В традиции гражданского права деликт является побратимом преступления, и деликтное право, как и уголовное право, выполняет функцию сдерживания, помимо предоставления компенсации жертвам. С точки зрения права и экономики страхование ответственности - это скорее проблема, чем решение. Перенос издержек причинения вреда от tortfeasors к страховым компаниям и оттуда к общественности в целом, очевидно, разрушает стимулы, порождаемые деликтным правом. Потенциальный tortfeasor расслабляется в своих усилиях принять должную осторожность, чтобы избежать вреда, и поддается сладким сиренам морального риска. В этом смысле страхование является анафемой концепции деликтного права, направленной на создание стимулов для эффективного поведения.
Экономический анализ деликтного права, конечно, не отбрасывает страхование полностью. Страхование является ценным инструментом для повышения благосостояния субъектов, не склонных к риску, путем передачи риска дробления ответственности страховой компании. Там он объединяется с другими аналогичными, но не кумулятивными рисками, так что неопределенности отменяют друг друга. В этом смысле риск исчезает в руках страховой компании, становясь актуарной определенностью. Для не склонного к риску субъекта страхование трансформирует угрозу неопределенного, большого убытка в определенность постоянного потока относительно небольших премиальных выплат. Эти преимущества страхования должны быть сопоставлены с его затратами с точки зрения более низкого уровня ухода вследствие морального риска.[17,c.39]
К счастью для закона о деликтах, страховые компании, занимающиеся бизнесом в области страхования ответственности, имеют стимул сдерживать моральный риск со стороны своих клиентов. Ослабление мер предосторожности со стороны страхователя приводит к более многочисленным и более тяжелым несчастным случаям, что в свою очередь приводит к росту выплат страховой компании. В рамках конкурентного рынка страховые компании будут упорно работать, чтобы контролировать свои компенсационные выплаты, чтобы сохранить низкие премии и привлечь больше бизнеса. Существует несколько инструментов, доступных страховой компании для противодействия последствиям морального риска. Следует различать два различных набора инструментов.
Один из способов действий, доступных для страховых компаний, заключается в мониторинге поведения застрахованного, с тем чтобы немедленно адаптировать премию, как только застрахованный ослабляет свои меры безопасности. Если бы был возможен беспрепятственный мониторинг, страховая компания всегда взимала бы премию, которая полностью отражала бы риски несчастных случаев, с которыми сталкивается ее клиент. Застрахованный, в свою очередь, будет принимать эффективные меры предосторожности против причинения вреда, поскольку любое отклонение от эффективного стандарта приведет к увеличению страховой премии, превышающей экономию средств, полученную за счет экономии на мерах безопасности. Вторым оптимальным решением является адаптация страховой премии по факту, то есть после аварии, с помощью бонусной/малус-схемы.
Конечно, бесшовный мониторинг застрахованного страховой компанией невозможен и даже в той степени, в какой мониторинг возможен, он даже не желателен, потому что мониторинг не является бесполезным. Поэтому страховые компании разработали второй способ контроля за моральным риском, а именно ограничить страховую защиту и оставить часть риска ответственности лежащей там, где она была до заключения договора страхования, то есть в пределах круга ведения застрахованного. Уместными примерами являются ограничения на страховую защиту, франшизы и различного рода исключения, такие как исключение ущерба, причиненного умышленно.[18,c.87]
Несмотря на эти варианты, страхование остается обоюдоострым мечом для экономического анализа деликтного права. Наряду с невозможностью восстановления стимулов, порожденных угрозой быть привлеченными лично к ответственности до их полного расцвета с помощью ограничений, исключений и подобных мер, основная проблема заключается в том, что страховые рынки также не работают идеально, поскольку многие страховщики неохотно используют сложные методы оценки рисков в пользу объединения в один пул большого числа рисков очень разной степени.
Только в особых случаях принцип раздельности отодвигается в сторону, и открыто признается, что наличие страхового покрытия в первую очередь влияет на определение ответственности. Эти области:
1)Ответственность в собственном капитале.
2)Ущерб от боли и страданий.
3)Привилегии и иммунитеты.
4)Подразумеваемые соглашения об исключении или ограничении деликтной ответственности.
В таких ситуациях суды в большинстве "традиционных" юрисдикций, как правило, принимают во внимание страхование ответственности. Можно ли объяснить эти исключения на основе правового и экономического подхода? Ответ-утвердительный. В случае ответственности в долевом капитале имеет смысл установить ответственность с вышестоящим носителем риска, когда истязатель не имел возможности действовать рационально и соответственно корректировать свои собственные действия. Там, где сдерживание недостижимо, следующей целью является эффективное распределение риска.
Отказ от юридических привилегий и нежелание предполагать договорные исключения ответственности в тех случаях, когда истязатель застрахован, являются явлениями, которые труднее объяснить и оправдать. По-видимому, обоснование этой нормы, превалирующей во многих правовых системах, в которых проводилось обследование, заключается в том, что цель как юридических привилегий, так и подразумеваемых договорных соглашений заключается в защите потенциальных истязателей от разорительных обязательств, а не в том, чтобы принести пользу страховой компании, которая получила премию в обмен на принятие риска. Этот аргумент игнорирует тот факт, что страховая премия, которую страхователь должен был бы заплатить, была бы ниже, если бы привилегии были применены в отношении страхования или, скорее, в интересах страховых компаний. С другой стороны, можно усомниться в том, что это сокращение будет достаточно значительным для оправдания принудительного исполнения правовой привилегии.
В модели компенсации используется деликтное право в сочетании со страхованием ответственности в качестве механизма предоставления жертвам несчастных случаев адекватной компенсации их потерь и распределения понесенных обществом в целом издержек. В таком мире деликтное / страховое устройство является чем-то вроде рыночной замены государственных компенсационных схем, которые доминируют в практике компенсации за телесные повреждения по всей Европе. С этой точки зрения отношения между деликтом и страхованием перевернуты с ног на голову, поскольку страхование ответственности имеет приоритет над ответственностью по деликту. В то время как традиционный принцип обособленности ставит деликт на первое место, в том смысле, что ответственность за деликт должна устанавливаться на своей собственной территории и независимо от страхового покрытия, альтернативный подход заключается в том, чтобы сначала искать страхование, а затем фиксировать ответственность с теми участниками, которые заключили договор на страховое покрытие. В таком мире законодатели вольны прибегать к тандему деликт / страхование для того, чтобы направить компенсацию нуждающимся, во-первых, сделав страхование обязательным для определенного класса субъектов и, во-вторых, установив строгую ответственность за деятельность, осуществляемую страхователями. Здесь ответственность-это не более чем канал для соединения жертв со страховым фондом.[21,c.101]
Достижение конечной цели обеспечения оптимальной защиты потерпевших требует перехода законодательства о деликтах на принцип строгой ответственности и дополнения строгой ответственности страхованием ответственности. В соответствии с этим подходом страховая компания является конечным носителем риска, который затем распределит расходы, понесенные в результате выплаты компенсации потерпевшему, между пулом страхователей. В той мере, в какой страхование является обязательным или приобретается большинством предприятий и граждан на добровольной основе, риск распределяется среди широкой общественности. Ответственность страхователя - это не что иное, как промежуточный, хотя и необходимый шаг, чтобы вызвать обязательство страховой компании, а затем переложить расходы на общество в целом.
Изменение перспективы имеет важные последствия для разработки правил об ответственности. Что касается ответственности за халатность, то стандарт оказания медицинской помощи должен варьироваться в зависимости от страхового статуса истязателя. Если он осуществляет страхование ответственности, стандарт должен быть строгим; если он этого не делает, стандарт должен быть снисходительным. Взгляд на деликтное право как на ключ к предоставлению потерпевшим доступа к страховым фондам объясняет щедрость скандинавского деликтного права в области вкладной небрежности. В случае причинения телесных повреждений компенсация не будет уменьшена, если потерпевший сам вел себя неосторожно и тем самым способствовал возникновению причин несчастного случая. Его вклад будет учитываться только в том случае, если жертва действовала умышленно или с грубой небрежностью.
Взятые вместе, обе ветви модели компенсации опираются на один и тот же принцип, то есть расходы на возмещение ущерба должны быть перенесены на страхового перевозчика. Только в видах страхового покрытия различаются системы возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба. В первом случае надлежащим механизмом считается страхование ответственности; во втором случае предпочтение отдается страхованию от первой стороны. Это расхождение объясняет, почему деликтное право должно играть важную роль в области компенсации за телесные повреждения, но не в том, что касается имущественного ущерба. В первом случае необходимо обеспечить связь между потерпевшим и его потребностью в компенсации и страховым агентом, управляющим средствами, собранными из пула плательщиков страховых взносов. В зоне имущественного ущерба даже эта вспомогательная функция является спорной. Все, что здесь нужно - это правило выбрасывания исков о возмещении ущерба, предъявленных физическими лицами как незастрахованными жертвами имущественного ущерба. В этом случае единственной функцией деликтного права может быть обеспечение правовой основы для какого-либо урегулирования между страховщиком первой стороны и страховщиком ответственности.
В феврале 2016 года самодвижущийся автомобиль компании Google врезался в автобус в Маунтин-Вью, Калифорния. Автомобиль почувствовал группу мешков с песком, расположенных вокруг ливневой канализации, и свернул на другую полосу, чтобы избежать их, врезавшись в бок автобуса общественного транспорта. Это был первый зарегистрированный случай, когда самоуправляемый автомобиль вызвал аварию, а не просто был частью одного.
Согласно гражданско-правовому кодексу об ответственности, водители могут требовать компенсацию от производителя за неисправную часть автомобиля, обычно подушку безопасности или шину. Однако эта ответственность теперь распространяется на самоуправляемые автомобили, и Google может нести ответственность за ущерб.
Эми Уильямс подала иск о халатности против компании Quest Diagnostics и ее дочерней компании Athena Diagnostics за неправомерную смерть ее сына Кристиана Миллара. В 2007 году компания Athena Diagnostics неверно классифицировала мутацию в гене Миллара, которая непосредственно привела к припадку и смерти в 2008 году. 27 июня 2016 года компания Quest Diagnostics подала ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности по искам о врачебной халатности.
Примером умышленного деликта является судебное решение между Gawker и Халком Хоганом 18 марта 2016 года. Хоган был награжден $ 140 млн из-за преднамеренного деликтного права, поскольку считалось, что Gawker намеренно вторгся в его частную жизнь, чтобы получить видеодоказательство частного акта.
Таким образом, деликты строгой ответственности, в отличие от халатности и умышленных деликтов, не связаны с виновностью лица, причиняющего вред. Вместо этого строгая ответственность сосредоточена на самом акте. Если кто - то или какая - то организация совершает определенное деяние - например, производит дефектный продукт-то это лицо или компания несет ответственность за ущерб от этого деяния, независимо от уровня оказанной помощи или их намерений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прежде всего, следует сказать, что правонарушения - это одна из древнейших проблем человечества, берущая свое начало от происхождения права. Общественно опасный характер противоправных деяний обусловливает необходимость предупреждения и пресечения таких действий, а также привлечения виновных лиц к ответственности.
В настоящее время теория права выделяет специфические признаки, отличающие правонарушения от других явлений общественной жизни: противоправность деяния, виновность, общественная опасность деяния и привлечение виновного к ответственности.