Файл: Теории происхождения права (Предпосылки возникновения права).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Прежде всего, хотелось бы выделить объект и предмет нашего исследования. Теория государства и права изучает два объекта: государство и право. Объектом нашей курсовой работы является право, а точнее представление о том, что представляет собой право. Предметом же является процесс появления права, основные теории, объясняющие его возникновение. При этом связь между объектом и предметом очевидна: теории происхождения права базируются на положениях концепций правопонимания.

Главной задачей, которую я поставил перед собой при написании данной курсовой работы, является изучение исторически сложившихся этапов процесса происхождения права, а также основных теорий, объясняющих феномен возникновения права, с помощью всей системы методов и приемов научного исследования.

Реализация поставленных задач осуществляется путем исследования следующих источников:

- исторических документов, законодательных памятников и юридических документов (в своей работе мы использовали труды ученых, анализировавших данные документы);

- зарубежной и отечественной практики как дореволюционных ученых, так и современных.

В данной работе я рассмотрел новые трактовки классических концепций происхождения права. Для этого я изучил множество журнальных статей, главное преимущество которых заключается в том, что в них подробно рассматриваются особенности той или иной теории.

При изучении теорий происхождения права я использовался как общенаучными, так и специальными методы. Так, анализируя содержание той или иной теории, я находил их сильные и слабые стороны. В работе описываются концепции происхождения права, полученные путем синтеза схожих теорий. Используя индуктивный метод, мы изучали процесс возникновения права путем условного объединения схожих теорий происхождения права с целью выведения общих закономерностей. Таким образом, проанализировав основные теории происхождения права, мы пришли к выводу, что все эти теории можно разделить на две большие группы: теории, раскрывающие процесс происхождения и развития естественного права и теории, описывающие процесс становления позитивного права. Используя метод сравнения и систематический метод, мы по-новому взглянули на то, как связаны между собой эти два уровня права.

Актуальность выбранной темы вызвана, прежде всего, тем, что обобщение теорий происхождения права позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Изучение имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

Поэтому я считаю, что только в работах, подобной моей, можно соединить все теории происхождения права, создав общую картину процессов, повлиявших на становление права в современном его понимании.

1. Предпосылки возникновения права

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях данное явление произошло, как оно развивалось и каким стало в современном мире. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности права. Подробное изучение истории возникновения права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения этих явлений.^[1]

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не вечно, а появились на определенной ступени развития.^[2] Это положение представляется сейчас очевидным: «по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад».^[3] Иными словами, десятки тысяч лет, люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная о государстве и праве, а также других типах цивилизации. Другие формы организации человеческого общества соответствуют этому периоду. Остатки сохраняются некоторыми и нынешними странами.

Некоторые современные ученые считают, что первобытный, дикий, как общество, возник, когда возник древний человек, то есть от 1 до 1,5 млн. лет назад.

Как только общество появляется, сразу возникает необходимость в управлении. «У каждого члена общества были свои интересы, без переговоров, которые общество не могло бы существовать, а затем, как и интересы регулятора решающего акта. Для обеспечения нормального развития жизни необходимо прогрессивное развитие социальных связей, чтобы объединить эти интересы для общего блага. Но соединение может быть объединено только в значительной степени, индивидуальные выгоды (личные интересы) с социальной выгодой (общественные интересы). Эта связь достигается главным образом благодаря существованию в обществе определенных правил поведения и власти, которые произошли в жизни и дают нормы права».^[4] Современные ученые полагают, что главным из первобытно-общинного института был род или общая община.^[5]

Род представлял собой первую ячейку, объединяемую кровным общим родством (коллективная работа, общая собственность на производство продукции и вытекающая из этих условий равенства социального положения, единства интересов и сплоченности членов вида. что взаимосвязь между членами вида носила характер, значительная роль в родовом сообществе играла обычаи, то есть правила поведения, привыкшие в результате постоянного применения, через которые регулировались жизненно важные функции вида и его членам, огромную роль назначил прецеденту.^[6] «В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Неустойчивость обычая опиралась на кровную связь и общие интересы членов родовой общины, равенство их положения, на отсутствие непримиримых противоречий между ними. В современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название «мононорм», специфичных для этого периода истории людей».^[7]

Многие популярные ученые считают, что именно из мононорм первобытного общества появились законные права. Кардинальное отличие законному праву мононорм заключается в том, что «это особая форма управления, в форме обязательных стандартов, установленных и охраняемых государством, то есть специальная единица контроля и подчинения».^[8]

Еще одной мощной силой, способствовавшей появлению права, была религия.^[9] Мы можем выделить две задачи, которые выполняла религия: прежде всего, как мы считаем, религиозные нормы были базой, на основе которой появились нормы первобытного права (как позитивного, так и естественного). Кроме того, религия способствовала сплочению народов, развитию культурных связей в первобытном обществе. Религия, особенно христианство, всегда поддерживала позиции этатизма. Религия способствовала единообразному применению норм первобытного права, их систематизации.

Представленная позиция является распространенной, но отнюдь не единственной гипотезой образования права. Так, доктор юридических наук Лапаева В.В. и доцент Тумурова А.Т. в статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства»^[10] представили результаты юридико-антропологических исследований наиболее ранних пластов юридического быта ряда аборигенных народов Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, реконструировали процессы появления форм и норм отношений между людьми. В данной работе авторы пришли к заключению, что механизм зарождения права схож с механизмом зарождения равенства. Право может возникнуть только в равноправном обществе. В своей статье Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. пытались доказать, что равенства (в современном понимании этого слова) в первобытном обществе не было, соответственно не было и права (первобытное общество нуждалось в определенном «социальном регуляторе», однако основной идеей этого «регулятора» была охрана интересов всего рода и некоторых власть имущих лиц. Гораздо позже начался процесс возникновения новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства.^[11]

«Такая постановка проблемы идет вразрез со сложившейся под влиянием идей Дж. Локка и получившей большое распространение благодаря учению Ж.-Ж. Руссо традицией рассматривать первобытно-природное состояние как «золотой век» человечества, еще не знавшего социального неравенства»^[12] – пишут авторы статьи.

Концепция «первобытного равенства», породившая представление о родовых (братских) отношениях как о равных (равноправных), до сих пор весьма распространена среди Российских юристов, связывающих такое равенство с природой доминировавших в первобытных обществах- мононорм (то есть «синкретичных норм, соединявших в себе религиозные, правовые и нравственные начала»), которые никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим.»^[13] Раскрывая идею выдвинутой теории, Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. пишут, что правовые нормы не были частью мононорм, на которых базировалась система кровнородственных (братских) отношений первобытного общества. Обычное право – это специфический вид нормативной регуляции, формировавшийся и развивавшийся вне системы обычаев, регулирующих жизнедеятельность внутри родовой общины.^[14] «Специфическая сущностная природа правовых норм как регуляторов, основанных на принципе формального равенства, предопределила их самостоятельный генезис, при этом становление сущности права и возникновение правовых явлений происходило в рамках единого исторического процесса».^[15] Другими словами, нельзя сравнивать и тем более ставить знак равенства между такими понятиями, как «обычаи» и «обычное право».

В обоснование этих тезисов авторы приводят следующие доводы:

1) «Иллюзии по поводу естественного состояния, в котором все равны и свободны, не учитывают то обстоятельство, что естественное состояние как противоположность искусственному состоянию, как и всякое фактическое, природное состояние, характеризуется значимым различием, природной неодинаковостью».^[16] Люди уже появляются на свет неравными. С развитием общественных отношений это неравенство лишь усиливается. Именно неравенство лежит в главном законе природы – естественном отборе.^[17] Даже если рассматривать право как искусственный социальный регулятор, появившийся в результате общественного договора, то условия этого «договора» отнюдь не были равными для всех членов первобытного общества.

2) Родовая община рассматривалась как одно целое, первобытный человек мог идентифицировать себя и других не как человека вообще, а лишь как члена данного рода. «Поэтому члены их видов сделали их общим принципом идентичности целого, в пределах которого представители вида идентифицированы и уравновешены друг с другом как мужчины и женщины, старейшины и дети, охотники и собиратели и т. д. " Поэтому материал сообщества общего контента распределялось таким образом, чтобы обеспечить максимальную выживаемость каждого члена вида.^[18] Однако «сохранение жизни каждого члена было не целью, а средством, направленным на сохранение рода. И если необходимость сохранения индивидуальной жизни членов противоречила императиву выживания вида, их предлагали в жертву. Более того, его нельзя было назвать де-факто равенством в потреблении».

В данном пункте курсовой работы мы рассмотрели два подхода к возникновению права: классический (развитие и накопление обычаев привело к появлению мононорм, обычного права, а впоследствии и к закреплению права в письменном виде, кодификации и возникновению правовых институтов),^[19] и нетрадиционный подход (полагающий, что право появилось и развивалось само по себе, естественным путем, и не было связано с обычаями первобытного общества). ^[20]

Делая вывод из первого параграфа курсовой работы, можно сказать, что до настоящего времени специалисты не пришли к единому определению понятия «право». Ученые согласны с идеей о том, что полное определение права также должно рассматриваться, конечно, исторический характер его происхождения; их возможность быть масштабом свободного и эгалитарного поведения субъектов; обладают такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, отношения заключенных в ней, права и обязанности; фактическое наличие гарантии о возможности осуществления положений закона не только государством, но и обществом. Для более глубокого понимания сущности и характеристик прав, их роли в жизни общества необходимо учитывать общие характеристики теорий прав.^[21]

2. Основные теории происхождения права