Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 248
Скачиваний: 2
Легитимность также может формироваться внешними политическими и центрально-дружественными государствами, международными организациями. Этот вид политической поддержки часто используется при избрании государственных лидеров в международных конфликтах. Категория легитимности также применима к характеристике самих политиков, различных институтов, норм и отдельных государственных органов. Другими словами, внутри государства разные политические образования могут иметь разные характеристики. правительственных органов. В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это дает гражданам возможность поддерживать власть. В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского учёного
Г. Кельзена, человеческое знание и интересы крайне релятивные, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому "любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционировании политического режима. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.
2. Типы легитимности
В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации для представления выделил следующие виды:
Традиционная легитимность формируется на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает статус традиции, обычая, привычки подчинения определенным лицам или политическим институтам в обществе (группе). Этот вид легитимности особенно распространен в случае наследственного типа правительства, особенно в монархических государствах. Долгая привычка оправдывать ту или иную форму правления создает эффект ее справедливости и законности, которая приобретает высокую стабильность и стабильность;
Рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Этот тип поддержки формируется благодаря пониманию человеком существования сторонних интересов, что подразумевает необходимость разработки правил общего поведения, следование которым создает возможность для реализации его собственных целей. Другими словами, рациональный тип легитимности по существу имеет нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах.
Харизматическая легитимность - это результат веры людей в выдающиеся качества признанного ими политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) передается общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно считая все действия и намерения харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональное наслаждение населения, которое формирует этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных изменений, когда привычный для человека общественный порядок и идеалы разрушаются, и люди не могут полагаться на прежние нормы и ценности или на правила политической игры, которая все еще формируется. Поэтому харизма лидера воплощает в себе веру и надежду людей на лучшее будущее в трудные времена. Но такая безоговорочная поддержка правителя населением часто превращается в цезаризм, лидерство и культ личности. Особо следует сказать об идеологической легитимности. Истории классовых государств всегда придавалось существенное и зачастую первостепенное значение идеологической легитимации существующих политических режимов. Идеологическая легитимация власти - это историческая реальность, от которой нельзя отрицать, поскольку было бы абсурдом игнорировать стремление властей к самоутверждению посредством самооправдания. Известно, что монархи стремились оправдать свое право на господство, используя религиозные суеверия и другие идеологические иллюзии и психологические стереотипы. В настоящее время для обеспечения идеологической легитимности своего господства элиты используют возможности научных, технических и информационных средств, формируя и поддерживая индустрию идей.
В традиционной легитимности власти обычно различают геронтологическую (старейшины), патриархальную (власть лидера племени), родовую (власть монарха) и другие разновидности. Харизматическая сила основана на личной преданности вождю, пророку (Будде, Мухаммеду, Цезарю, Наполеону, Ленину, Сталину, Гитлеру, де Голлю) людей, убежденных в их необычайном даре. Власть харизматического лидера часто не поддерживается законным (установленным законом) правом обладать неограниченной властью, что вынуждает его постоянно подтверждать свою харизму гражданам. Рациональная легитимность - это легитимность государственной власти, при организации и осуществлении которой строго соблюдаются права человека, общие правовые принципы и верховенство права в целом. Он также различает демократическую легитимность (власть соответствует воле управляемых) и технократическую легитимность (власть соответствует способности менеджеров). Очевидно, что в чистом виде ни один из этих типов легитимности не существует. Каждое государство соответствует той или иной комбинации типов легитимности. Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историческую и познавательную ценность и не является полностью актуальным инструментарием современных исследований государственно-политической системы. Монархические режимы времен Вебера и XIX века исчезли. Хотя современные монархии продолжают воплощать единство нации, они не играют какой-либо значительной политической роли (исключение составляют исторически критические моменты, как это было в нашем столетии в Испании или Бельгии), а период широкого распространения харизматических лидеров имеет закончился. Исторический опыт убедительно показал, что харизматические лидеры очень быстро вырождаются в тиранов, а их харизма превращается в хорошо организованный культ возвышения лидера. В дополнение к этим методам поддержки власти ряд ученых выделяют других, придавая легитимность более универсальному и динамичному характеру. Таким образом, английский исследователь Д. Халд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких её видах, как: - "согласие под угрозой насилия", когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с её стороны вплоть до угрозы их безопасности; - легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; - прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; - нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; - и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов. Так же некоторые ученые выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.
2.1 Проблемы, связанные с легитимной властью
Понятие легитимности тесно связано с проблемами легитимности государственной власти. Кажется, что основные предпосылки для разграничения власти в духе имеют идеологические последствия. Суть процессов заключается в нарушении консенсуса, который традиционно лежит в основе нашего государства и правительства. Правящая элита и несколько связанных с ней социальных групп запираются и в конечном итоге теряют поддержку населения. Любовь к Отечеству со стороны элиты, в том числе культурной, зависит от того, насколько страна соответствует мировым демократическим стандартам. Недалеко отсюда можно оправдать применение насилия властью над «непросветленными» людьми, которые не хотят добровольно идти по пути «прогресса». В результате постоянно растет разрыв между идеями демократии и общественно-политической практикой, которая, как правило, является авторитарным режимом. Сторонники рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристиками социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, пытаются установить количественную границу законная поддержка (используя цифры 20-25% избирателей). Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что основными источниками кризиса легитимности правящего режима как такового можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также результаты выборов, референдумов и плебисцитов, указывающих на недоверие к режиму. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует крах нынешнего режима и даже полное изменение конституционного режима. К факторам, определяющим его «верхнюю» границу, т. Е. Текущему, динамическому изменению симпатий и антипатий по отношению к власти, можно отнести: функциональную загруженность государства и ограниченность ресурсов власти, резкое усиление активности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неспособность властей объяснить населению суть своей политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т. д. , Основными причинами делигитимации являются следующие:
противоречие между общечеловеческими ценностями, преобладающими в обществе, и корыстными интересами правящей элиты; - Противоречие между идеей демократии и общественно-политической практикой. Это проявляется в попытке решить проблемы с помощью силы, путем давления на СМИ; - отсутствие в политической системе механизма защиты интересов масс; - рост бюрократизации и коррупции; - национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющийся в отказе от федеральной власти; - потеря веры правящей элиты в легитимность своей власти, возникновение в ней социальных противоречий, столкновение различных ветвей власти. В целом, урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств преодоления кризисных ситуаций для государства, в котором ценится общественное мнение, можно упомянуть: - поддержание постоянных контактов с населением; - проведение разъяснительной работы относительно своих целей; - усиление роли правовых методов для достижения целей и постоянного обновления законодательства; - баланс силовых ветвей; - соблюдение правил политической игры без ущерба для интересов участвующих в ней сил; - организация контроля со стороны организованной общественности различными уровнями государственной власти; - укрепление демократических ценностей в обществе; - преодоление правового нигилизма населения и т.д.
В целом легитимность власти можно определить, как согласие граждан или признание ими права определенной личности или группы лиц распространять свое влияние на них по управлению обществом. Важным моментом легитимности является характер такого согласия. Человек соглашается - под страхом смерти, в результате прямой угрозы или из-за материальной выгоды, - на то, чтобы другой оказывал на него влияние. Однако такая власть не будет легитимной. В терминах Вебера это будет обычное господство, тогда как власть является господством легитимным. Поэтому важным компонентом легитимности является добровольное согласие на господство ввиду уверенности в компетентности или авторитете представителей власти или системы власти в целом. Понятно, что легитимность власти возможна и при недемократических режимах, ведь не имеет значения, соответствуют действительности представления граждан о власти или нет. Поэтому в известной степени легитимными были и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз, хотя они и базировались на насилии и манипуляции сознанием людей. Важно, что господство других людей над собой граждане воспринимают как должное - вследствие факторов рациональных или иррациональных, зная политическую ситуацию в стране или при отсутствии такого знания.
Проблема легитимности власти всегда была одной из важнейших в мировой политической истории. Средства ее достижения очень разнообразны. Самое простое и в то же время самое трудное заключалось в обеспечении прямого доступа людей к осуществлению власти. В таком случае прямая связь между гражданами и властью давала возможность избавиться от сомнений относительно компетентности и авторитета власти, ведь ее осуществление происходило при прямом участии самих подчиненных. С другой стороны, такой механизм по своей сути был очень ограничен для применения, поскольку предусматривал небольшое количество населения и небольшую территорию для своего воплощения в жизнь. Не прибегая к детальному анализу способов легитимации власти, хотелось бы отметить наиболее распространенный в настоящее время в государствах Западной Европы и Америки, истоки которого кроются еще в XVIII веке. Он заключался во введении института прямых выборов в органы власти. Переоценить идею прямых выборов и ее воплощение в жизнь практически невозможно. В свое время они стали мощным средством легитимации европейских государств и дали возможность избежать революционного свержения власти. Лояльность населения того или иного государства, пребывавшего в кризисе во время распада династических монархий и существенного снижения роли религии, в значительной степени была сохранена именно благодаря постепенному введению института выборов. Осознание населением того, что именно оно формирует власть и является ее источником, стало крепким залогом достаточного уровня легитимности власти во многих странах и наиболее ярко проявило себя в ХХ веке.
Долгое время этот инструмент легитимности полностью окупался. Однако уже в конце двадцатого и начале XXI века это средство легитимации власти и поддержания связи между населением и правительством начало испытывать кризис. Феномен отсутствия на работе, который широко распространен в Западной Европе и Америке (низкий процент граждан, участвующих в национальных выборах), является одним из явных свидетельств этого процесса. Очевидно, что такие тенденции начинают проникать в Украину, хотя говорить об их масштабах и перспективах определенно довольно сложно. Однако очевидно, что разочарование населения Европы, в том числе Украины, имеет слишком серьезные основания, чтобы не принимать это во внимание.
Это напрямую ведет к потере связи между правительством и населением и, как следствие, к снижению уровня легитимности власти. Причины потери связи между избирателями и политическими силами имеют много аспектов и варьируются от страны к стране. Нас больше интересуют особенности украинских процессов, которые напрямую связаны с кризисом легитимности. Мы выделяем две тенденции: первая - больше о власти, вторая - о самом населении. В то же время их интенсивность, а также способность оставаться влиятельной во временной перспективе могут различаться, но оба они в значительной степени определяют характер отношений между правительством и гражданами. Хотя, конечно, ни один теоретический проект не может учесть все разнообразие и риски, связанные с отсутствием важных аспектов реальности. Итак, первая тенденция касается прежде всего правящей элиты. Можно утверждать, что любая политическая сила в процессе политической борьбы создает свой собственный образ мира, в котором ей и ее политическим противникам предоставляется место. Таким образом, борьба за электорат происходит. Символические образы мира, присущие любой политической силе, имеют обоснование (на рациональной или эмоциональной основе) того, почему он лучше других, какие преимущества он имеет по сравнению с другими. Модели таких изображений могут быть разными, но обычно они имеют похожую схему: с одной стороны, они по-своему объясняют политическую реальность в конкретном обществе, а с другой - свое место в ней, которое совершенно неразделимо. от противопоставления себя политическим противникам. Учитывая, что политика как особая сфера социальных отношений всегда основана на конфликте (в марксистском или любом другом смысле), такой контраст является абсолютно естественным явлением. Борясь за власть, политические силы создают такие образы реальности, что пытаются привлечь внимание населения.