Файл: Теории происхождения государства (Причины возникновения государства).pdf

В России патриархальной теории происхождения государства придерживался русский социолог Н.К. Михайловский^[9]. Он и другие последователи теории призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что безусловно является проявлением позитивной стороны. Считается, что это возможно только в обществе, которое построено по типу семейных отношений. Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию. Однако процесс создания государства в Древней Греции происходил по-другому. Здесь была четкая биологическая и социальная связь взаимоотношений. Когда население Греции увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Появилась необходимость воспользоваться морем как основным источником пропитания. Также море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Старейшины, контролирующие этот процесс, становились правителями. Поэтому в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.
Древняя Италия несколько отличалась от Древней  Греции. Море в Италии не такое, как в Греции на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало. Латиняне были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре при росте населения и нехватки еды, когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем.
Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Далее рассмотрим достоинства и недостатки патриархальной теории. Несмотря на то, что теория способствует сплочению общества, отражает взаимосвязь членов государства как членов семьи, значительным недостатком её является непосредственно само отождествление отца и монарха. На наш взгляд, это ошибочное представление, так как отношения между членами семьи и народом абсолютно разные в виду различий в сферах их взаимодействия.

2.3. Договорная теория происхождения государства

Основоположниками договорной теории являются софисты. Мы рассмотрим три основные теории известных философов: Гиппия, Антифонта, Платона^[10]. Данная доктрина отражает социально-политическую систему периода возникновения государства. Договорные теории развиваются из представлений об изначальном равенстве людей и их природном неравенстве.

До наших дней осталось немного утверждений философа Гиппия, однако, исходя из найденного материала, можно сделать вывод, что люди для создания соглашения предавали большую часть своих прав государству. Все они независимо от своего родства относились друг к другу в зависимости от государственных установлений. Особенно это проявлялось во время смут и войн. Также отметим, что всей полнотой политических прав люди могли только в том государстве, где их предки когда-то заключили договор. В других же государствах существуют свое соглашение и соответственно права и обязанности граждан.

Теория Антифонта изложена в труде «Об истине». Философ обозначил не сколько способ составления договора о создании государства, столько цель его создания. Антифонт утверждал, что личная безопасность между участниками договора в части и в целом в масштабах государства - это основная движущая сила заключения соглашения. Договор, по его мнению, охраняется всеми участниками соглашения, однако, если будет возможен нераскрытый остальными участниками противоправный поступок, то избежать наказания будет достаточно легко. Кару божью Антифонт в своей теории не принимает во внимание. Отметим также двойственное отношение философа к государству. С одной стороны, государственный правопорядок предстает как абстрактная, стоящая над человеком и подавляющая его сила, а с другой, как простое соглашение людей, которое можно безнаказанно нарушать в отсутствие свидетелей^[11]. Обратим внимание на понятие «единомыслие», которое Антифонт определяет в своем труде как некую необходимость в достижении общей цели соглашения - избежания анархии и междоусобных столкновений. Единомыслие, начинаясь с мироощущения отдельного человека, охватывает людей одинакового образа мыслей, далее все дома, как общие, так и частные, а также города. Таким образом, для поддержания договора потребуется минимум ограничивающих природу мер. Отношения между людьми и между городами будут регулироваться
наиболее безболезненным способом.

Итак, теория Антифонта представляет собой взгляд на государство и законы с точки зрения ущемленных прав индивида, но выход софист
находит в старых рамках полиса, именно, в единомыслии всех его
граждан.

Ранее общение людей не регулировалось законами, каждый поступал так, как ему хотелось. Поскольку люди изначально
жили совместно, то они находились в постоянных раздорах на почве разных интересов. Платон^[12] отмечал, что, когда люди поступали несправедливо, и
страдали от несправедливости, тогда они, с целью компромисса, нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливость, не страдать от нее. Таким образом возникло законодательство и взаимный договор.

Таким образом, основная масса людей, «неспособная творить несправедливость», предпочитает спокойную жизнь в полисе, так что справедливостью удовлетворяются «не потому, что она благо, а потому, что люди ценят ее из-за своей неспособности творить несправедливость». Естественные же стремления человека по природе антиобщественны, это «стремление господствовать» и «своекорыстие, к которому, как к
благу, стремится любая природа». Договор же был установлен «слабыми» специально – и единственно для обуздания сильных.

Мы видим, что договорная теория, созданная старшими софистами, является наиболее разработанной социально-политической
системой рассматриваемого периода. Можно отметить, что сама эта
теория и ее оформление носят «полисный» характер, т. е. отражают
особенную интенсивность жизни и своеобразие системы государственно-правового регулирования гражданской городской общины.
Договорные теории развиваются как из представлений об изначальном равенстве людей, так и об их природном неравенстве.

2.4. Теория насилия

Основными представителями насильственной теории происхождения государства являются Франц Оппенгеймер и Л. Гумплович^[13], которые детально изучили предпосылки и сам процесс возникновения государства в своих научных работах. Следует отметить, что основоположники теории насилия строят свои концепции на основе массива исторических и этнографических фактов.  

Рассмотрим теорию Франца Оппенгеймера, изложенную в труде "Государство"^[14]. Согласно взглядам философа, государство появилось вследствие завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными и это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных. Следует отметить, что сам философ свою теорию никогда не называл насильственной или завоевательной, а связывал её с социологическим подходом к государству. 

Для начала рассмотрим его критику договорной теории, которую мы уже исследовали ранее. Он утверждает, что в основе договорной теории лежит закон первоначального накопления, суть которого заключается в то, что первоначально люди были свободны и равны с политической и экономической точки зрения, а затем посредством постепенной дифференциации появилось развитое государство с его иерархией классов. Франц Оппенгеймер делает общий вывод о том, что Ф. существует некая классовая и идеологическая ангажированность теории естественного права и договорной теории происхождения государства, которая относится не только к договорной теории происхождения государства, но и к прочим современным ему теориям, вступающим друг с другом в конфликт. Этот конфликт теорий философ объясняет тем фактом, что ни одна из теорий не рассматривает государство с социологической точки зрения. Он утверждает, что государство – явление историческое, следовательно, сущностный характер теории его происхождения может быть разъяснен только широким и всесторонним исследованием, которое он и провел в своем труде.

Философ утверждает, что государство было результатом завоевания и покорения. Эта идея имеет также свои корни в западноевропейской политико-правовой мысли. Оппенгеймер указывает на двух ранних представителей этого направления в теории происхождения государства, которого он придерживается сам. Так, он указывает на Дж. Уинстэнли, который, выстраивая факты истории против антиисторического теоретического предположения теории естественного права, показал, что английский правящий класс землевладельцев был составлен по существу их победивших завоевателей, нормандцев, а подчиненный класс был представлен завоеванными англосаксами. Однако, его наблюдения не имели большого значения и остались незамеченными в науке. Только, со времен Великой французской революции эта мысль получила известное распространение. А. Сен-Симон, признанный им и как основатель науки современной социологии, так и научного социализма, обнаружил в правящем классе Франции потомков франкских и бургундские завоевателей, а в подчиненном населении видел потомков романизировавших кельтов^[15]. Отметим, что все примеры Оппенгеймера носят исторический характер и определяют не происхождение государства как социального института, а возникновения государства у народа, находящегося под воздействием существующего государства. На это различие в вопросе о происхождении государства обращал внимание еще известный российский юрист Г.Ф. Шершеневич^[16], который отмечал, что этот вопрос может рассматриваться с двух сторон. С одной стороны, можно исследовать каким образом впервые государство зародилось в недрах общества, тогда речь идет о первичном государстве. Иначе ставится вопрос, когда образовывается государство под воздействием государственного общества (вторичное государство). Сейчас это различие стало общим местом в политической антропологии.

Также данную теорию продвигал известный исследователь Л. Гумплович. Важно отразить и его точку зрения наравне с Оппенгеймером. Л. Гумплович обосновывал государствогенез естественным стремлением завоевателя и завоеванного к улучшению своего положения, доказывал приоритетность элементов насилия в происхождении государства.^[17] Он считал, что все государства возникли вследствие порабощения одних племен другими.

Каутский, который также развивал данную теорию, утверждал, что факт первоначального насилия инициирует возникновения государства, а в процессе государствогенеза зарождается классовая борьба, являющаяся результатом межплеменного насилия.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная теория имеет большое количество последователей, аргументированных доводов против других теорий, исторических фактов как доказательств истины насильственной теории происхождения государства.

2.5. Органическая теория происхождения государства

Органическая теория возникновения государства получила наибольшую известность в XIX веке. Английский мыслитель Г. Спенсер является её основателем. В своей работе «Основание социологии»^[18] он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни существ, сравнивал организацию и функционирование общества и биологических организмов, выяснял их сходство и различия. В результате такого сопоставления он обнаружил некоторые закономерности. Общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например, переход от простого к сложному. Это усложнение Г. Спенсер видел в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и др. Общество функционирует подобно человеческому организму, человеческому телу, но имеются пределы биологизации общества. Что касается причин происхождения государства, то Г. Спенсер исходил из теории насилия. Государство — результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых; с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают различные сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации. По мнению Г. Спенсера, государство возникает одновременно с появлением людей и совершенствуется по мере своего развития, как и организм человека, т. е. растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть есть средство для достижения людских целей.