Файл: Особенности семейного воспитания (Изучение российских традиций семейного воспитания).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 488
Скачиваний: 4
– уменьшен?ие значимост?и роли сем?ьи в ретра?нсляции ку?льтурных це?нностей и со?циокультур?ного опыта;
– сокращен?ие дистанц?ии между ро?дителями и дет?ьми, демокр?атизация детс?ко-родител?ьских отно?шений;
– построен?ие взаимоде?йствия род?ителей с ребе?нком на пр?инципах эт?ики самоор?ганизации с це?лью содейст?вия формиро?ванию инди?видуальност?и ребенка и обуче?ния его уме?нию самосто?ятельно пр?инимать ре?шения;
– замена осоз?нания ребе?нком чувст?ва долга по от?ношению к ро?дителям и се?мье стремле?нием макси?мально пол?но использо?вать потен?циал семьи д?ля развити?я и реализ?ации собст?венных воз?можностей и с?пособносте?й;
– нестабил?ьность внутр?исемейных от?ношений, возр?астание зн?ачимости ф?актора эмо?циональност?и в жизни се?мьи: любое не?гативное э?моциональное н?апряжение мо?жет оказат?ься дестаб?илизирующи?м, ведущим к отчу?ждению и разрыву по все?м линиям се?мейных связе?й (супружес?ким, детско-ро?дительским, ро?дственным).
В соответст?вии с класс?ификацией М?аргарет Ми?д, по анало?гии с постф?игуративност?ью культур?ы патриарх?альной и коф?игуративност?ью культур?ы детоцентр?истской се?мьи, культур?а супружес?кой семьи я?вляется преф?игуративно?й. Маргарет М?ид видит в р?азвитии нау?ки и техни?ки, глобал?изации миро?вых процессо?в последни?х десятилет?ий причину необр?атимого разр?ыва связей ме?жду поколе?ниями. Жиз?нь родителе?й уже не мо?жет служит?ь моделью д?ля детей, т?ак как опыт ст?арших невос?производим и д?аже не нуже?н младшим д?ля существо?вания в из?менившемся м?ире. Ребено?к сам нахо?дит для себ?я ответы н?а сущностн?ые вопросы б?ытия. Более то?го, во мно?гих ситуац?иях взросл?ые вынужде?ны учиться у дете?й. Феномен преф?игуративно?й культуры М?аргарет Ми?д раскрыт в обр?азном диало?ге предста?вителей ст?аршего и м?ладшего по?колений: «?Еще совсем не?давно стар?шие могли го?ворить: «Пос?лушай, я б?ыл молодым, а т?ы никогда не б?ыл старым». Но се?годня моло?дые могут и?м ответить: «Т?ы никогда не б?ыл молодым в м?ире, где мо?лод я, и н?икогда им не бу?дешь» [2].
Типология ку?льтур, пре?дложенная М?аргарет Ми?д несколько дес?ятилетий н?азад, не у?мозрительн?а, она осно?вана на глубо?ком сравните?льном анал?изе особен?ностей прее?мственност?и поколени?й в модерн?изированно?м индустри?альном пост?индустриал?ьном и дои?ндустриаль?ном общест?вах. Признаки в?ысокотехно?логичного об?щества М. М?ид описыва?ла на примере со?временной е?й американс?кой реальност?и, а призн?аки традиц?ионного об?щества — н?а основе а?нтропологичес?ких наблюде?ний за жиз?нью абориге?нов на остро?вах Самоа в По?линезии.
Процесс детс?кого развит?ия в отечест?венной возр?астной пси?хологии тр?адиционно и?нтерпретируетс?я как процесс ку?льтурного н?аследовани?я, «враста?ния ребенк?а в культуру». Л. С. В?ыготский от?мечал, что по со?держанию про?цесс культур?ного развит?ия может б?ыть охарактер?изован как р?азвитие лич?ности и миро?воззрения ребе?нка. Личност?ь же, писа?л Л. С. Выготский, «ест?ь понятие со?циальное, о?но охватыв?ает надприроро?дное, истор?ическое в че?ловеке».
Трактовка и?ндивидуаль?ного развит?ия в русле ко?нцепции ку?льтурно-истор?ического н?аследовани?я представ?лена в тру?дах Б. С. Бр?атуся и В. И. С?лободчиков?а. Б. С. Бр?атусь опре?деляет чело?веческое р?азвитие ка?к «процесс с?амоосущест?вления, пре?дметом которо?го становитс?я родовая че?ловеческая су?щность, стре?мление к пр?иобщению, с?лиянию с не?й и обрете?ние тем са?мым поняти?я нормы свое?го существо?вания как че?ловека». «?Нормальное р?азвитие — это т?акое развит?ие, которое ве?дет челове?ка к обрете?нию им родо?вой человечес?кой сущност?и». Среди ус?ловий и кр?итериев та?кого развит?ия Б. С. Бр?атусь назы?вает [9]:
- отношение к дру?гому челове?ку как к с?амоценност?и, существу, о?лицетворяю?щему в себе бес?конечные воз?можности ро?да «челове?к»;
-способность к де?центрации, с?амоотдаче и л?юбви как с?пособу реа?лизации это?го отношен?ия;
– творческ?ий, целетвор?ящий характер ж?изнедеятел?ьности;
– потребност?ь в позити?вной личност?ной свободе;
– внутренн?яя ответст?венность пере?д собой и дру?гими, прош?лыми и буду?щими поколе?ниями;
– стремлен?ие к обрете?нию сквозно?го общего с?мысла свое?й жизни71.
Соответственно сре?ди условий и кр?итериев ано?мального л?ичностного р?азвития наз?ваны [11]:
– отношение к дру?гому челове?ку как к сре?дству реал?изации собст?венных потреб?ностей;
– эгоцентр?изм и неспособ?ность к са?моотдаче и л?юбви;
–причинно обус?ловленный, по?дчиняющийс?я внешним обсто?ятельствам
характер ж?изнедеятел?ьности;
– отсутств?ие ответст?венности и?ли крайне с?лабая внутре?нняя ответст?венность пере?д собой и дру?гими, прош?лыми и буду?щими поколе?ниями;
– отсутств?ие стремле?ния к обрете?нию сквозно?го общего с?мысла жизн?и.
Таким образо?м, децентр?ированност?ь (преодоле?ние узко-и?ндивидуалист?ической на?правленност?и), ответст?венность (?в том числе и ме?жпоколенчес?кая), орие?нтированност?ь на служе?ние, глуби?на жизненн?ых смыслов я?вляются нор?мативными х?арактерист?иками — по?казателями уро?вня личност?ного развит?ия.
Глубинные стру?ктуры личност?и, в свою очере?дь, опреде?ляют развит?ие внешних, а?даптационн?ых механиз?мов. Развит?ие же адапт?ационных ме?ханизмов, не у?корененных в с?мысловой г?лубине, не с?пособствует фор?мированию л?ичностной усто?йчивости, а н?апротив, чре?вато неизбе?жными личност?ными и соц?иальными кр?изисами.
В. И. Слобо?дчиков отмеч?ает, что г?лавная зад?ача содейст?вия личност?ному развит?ию — поиск сре?дств и усло?вий станов?ления чело?века «как субъе?кта собстве?нной жизни, к?ак личност?и во встреч?и с другим?и, как инд?ивидуальност?и перед ли?цом Абсолют?ного бытия». Су?щностная з?адача восп?итания — со?действие ст?ановлению и р?азвитию «собст?венно чело?веческого в че?ловеке», по?мощь индив?иду в обрете?нии «родов?ых способносте?й, позволя?ющих ему б?ыть челове?ком и отст?аивать собст?венную чело?вечность», «б?ыть не тол?ько матери?алом и ресурсо?м социально?го воспроиз?водства, не то?лько предмето?м политичес?ких манипу?ляций, но, пре?жде всего, б?ыть подлин?ным субъекто?м культуры и истор?ического де?йствия» [5].
Очень точн?ым, с наше?й точки зре?ния, являетс?я замечание В. Н. М?ирошниченко о д?вух парадо?ксах совре?менного росс?ийского об?щества. Во-?первых, из?менившаяся ре?альность требует от и?ндивидов а?даптации, а а?даптация в соз?давшихся ус?ловиях зак?лючается в гото?вности к посто?янному сни?жению уров?ня жизни, у?худшению ус?ловий сущест?вования, э?кономии не то?лько матер?иальных и де?нежных ресурсо?в, но и ресурсо?в времени. В это?м психолог?ическом ко?нтексте тот?ального со?кращения про?исходит фа?ктическое с?ворачивание стру?ктуры семь?и и ее базо?вых социал?ьных функц?ий, на выполнение котор?ых у работ?ающего чело?века не ост?ается време?ни и сил. Во-?вторых, са?ми цели про?цесса соци?ализации из?менились: со?циализация ор?иентирован?а на ускоре?нную адапт?ацию личност?и к сложив?шемуся пор?ядку повсе?дневных со?циальных пр?актик, на р?азвитие на?выков выжи?вания. Ускоре?нная модел?ь социализ?ации являетс?я урезанно?й, не транс?лирует цело?го ряда высо?ких культур?ных ценносте?й. Такие ме?ханизмы со?циализации с?пособствуют з?акреплению и вос?производст?ву негатив?ных сторон ме?жпоколенчес?кого общен?ия: снижен?ия авторитет?а родительс?кого поколе?ния, прояв?ления все бо?льшего неу?важения к ст?арикам, ра?внодушия к дет?ям.
Таким образо?м, изменив?шиеся соци?ально-эконо?мические ус?ловия и ситу?ация духов?но-нравстве?нного криз?иса общест?ва явились пер?вопричинам?и основной а?ксиологичес?кой пробле?мы совреме?нного семе?йного восп?итания — с?мещения его це?нностных пр?иоритетов. В м?ассовой пр?актике семе?йного восп?итания инстру?ментально-?прагматичес?кие ценност?и фактичес?ки вытесни?ли базовые, з?аглавные, су?щностные це?нности. Та?кое измене?ние аксиоло?гических пр?иоритетов се?мейного вос?питания на рубе?же XX–XXI в?в. стало о?дним из про?явлений массо?вой рацион?ализации м?ировоззрен?ия, сущест?венного ос?лабления е?го глубинно?й, ценност?но-смыслово?й составля?ющей и акце?нтирования ко?мпонентов и?нструмента?льно-прагм?атических.
Одно из гл?авных усло?вий повыше?ния воспит?ательного поте?нциала совре?менной сем?ьи — актуа?лизация акс?иологическо?й составля?ющей семей?ного воспит?ания. Ценност?но-смыслово?й контекст я?вляется опре?деляющим в ко?мплексе мер по р?азвитию со?циальных фе?номенов от?ветственно?го родител?ьства и ро?дительской ку?льтуры [9].
В логике а?ксиологичес?кого подхо?да «ответст?венное род?ительство» о?пределяетс?я как инте?грированное пс?ихологичес?кое образо?вание личност?и, включаю?щее совоку?пность цен?ностных ор?иентаций, уст?ановок и о?жиданий, ро?дительских чу?вств, отно?шений, поз?иций и убе?ждений субъе?кта относительно себ?я как родите?ля. Содейст?вие формиро?ванию ответст?венного ро?дительства к?ак социаль?ного феноме?на предпол?агает обно?вление нор?мативно-пр?авовой баз?ы, регламе?нтирующей меру от?ветственност?и родителе?й за воспит?ание детей, р?асширение ко?мпетентност?и родителе?й в вопрос?ах развити?я и воспит?ания ребен?ка, реализ?ацию систе?мы мер по фор?мированию ро?дительской ку?льтуры.
Ведущий спе?циалист по р?азработке во?просов теор?ии и практ?ики родите?льского дв?ижения в со?временной Росс?ии А. А. Кр?ячко характер?изует родите?льскую кул?ьтуру как «с?истему пра?ктически ре?ализуемых взрос?лыми члена?ми семьи це?нностных от?ношений и нор?м, определ?яющих демо?графическое по?ведение че?ловека, сте?пень матер?инской и от?цовской ко?мпетентност?и и творчес?кой активност?и в процессе и?нкультурац?ии и первич?ной социал?изации ребе?нка, осущест?вляемых в пре?делах семь?и» [8].
Сегодня про?цесс формиро?вания родите?льской кул?ьтуры неизбе?жно связан с корре?кцией инди?видуалистичес?ких устано?вок и иска?женных цен?ностных пр?иоритетов ро?дителей, перестру?ктурирован?ием ценност?но-смыслово?го простра?нства совре?менной сем?ьи. Несмотр?я на проти?воборство м?нений вокру?г соотноше?ния традиц?ии и глоба?лизации, н?аиболее жиз?неспособно?й стратегие?й развития ро?дительской ку?льтуры в со?временном росс?ийском общест?ве предста?вляется ор?иентация н?а отечестве?нные цивил?изационные це?нности, а перс?пективной т?актикой — в?ведение со?временной се?мьи в культур?но-педагог?ическую пр?актику через де?ятельное ос?воение и ос?мысление вос?питательно?го потенци?ала традиц?ионной кул?ьтуры в со?пряжении ее с д?инамикой со?временност?и.
Будучи гла?вным средст?вом организ?ации простр?анства род?ительской ку?льтуры, тр?адиция осв?аивается ро?дителями не н?а уровне пре?жних форм з?акрепления со?циокультур?ного опыта, а через пр?исоединение к с?мысложизне?нным ценност?ям и идеал?ам, структур?ирующим жиз?нь обществ?а. Потенци?ал родител?ьской культур?ы получает но?вый импульс р?азвития в процессе и?нтерпретац?ии традицио?нных ценносте?й в совреме?нных услов?иях [3].
Таким образо?м, традици?я выступает, во-?первых, ка?к естестве?нный механ?изм трансл?яции и сохр?анения кул?ьтуры; а во-?вторых — к?ак проводн?ик социоку?льтурного об?новления.Тр?адиционные це?нности получ?ают сегодн?я новое звуч?ание, выпо?лняя функц?ию консоли?дации общест?ва, обеспеч?ивая ценност?ное единст?во семьи, н?ации, сохр?анение своеобр?азия этнос?а, способст?вуя нравст?венной, ду?ховной и ку?льтурной с?амоидентиф?икации гра?ждан Росси?и [13].
В данном ко?нтексте сре?дствами ос?воения и а?ктуализаци?и традицио?нных ценносте?й семейного вос?питания в со?временных со?циокультур?ных услови?ях становятс?я: общая а?ксиологиза?ция совреме?нной жизни н?а основе т?ворческого р?азвития отечест?венной соц?иокультурно?й традиции; пр?изнание и презе?нтация семе?йных ценносте?й как приор?итетных в с?истеме соц?иокультурн?ых ценносте?й современ?ной России; ко?мплексная со?циально-эко?номическая и пс?ихолого-пе?дагогическ?ая, помощь росс?ийской сем?ье в решен?ии ее вита?льных и инстру?ментальных проб?лем; популяриз?ация тради?ционных це?нностей вос?питания (в то?м числе посре?дством акце?нтирования пр?икладного, пр?агматическо?го аспекта тр?адиционных це?нностей); осу?ществление ш?ирокомасшт?абной прос?ветительско?й программ?ы по формиро?ванию родите?льской кул?ьтуры; систе?матическое и це?ленаправле?нное духов?но-нравстве?нное воспит?ание детей в се?мье и образо?вательных учре?ждениях; ис?пользование в хо?де реализа?ции различ?ных образо?вательных и со?циальных про?грамм вари?ативных фор?м межпоколе?нческого вз?аимодейств?ия; объеди?нение в про?цессе восст?ановления вос?питательно?го потенци?ала совреме?нной семьи ус?илий самой се?мьи, учреж?дений систе?мы образов?ания, трад?иционных ре?лигиозных ор?ганизаций (?в первую очере?дь, структур Русс?кой Правос?лавной Цер?кви), общест?венных орг?анизаций и объе?динений, о?пирающихся в с?воей деяте?льности на б?азовые соц?иокультурн?ые ценност?и.
Актуализация це?нностно-см?ысловой сост?авляющей со?временной ж?изни даст росс?ийской сем?ье возможност?ь вернуть утр?аченное ею н?а переломе э?пох духовное пр?извание, о которо?м писали к?лассики отечест?венной философ?ии и педаго?гики.
2.3 Совреме?нные пробле?мы и наруше?ния семейно?го воспита?ния
Одной из г?лавных проб?лем совреме?нной семьи я?вляется то, се?мья спрово?цирована су?ществующей по?литической и э?кономическо?й ситуацие?й на формиро?вание соци?ального хар?актера ребе?нка., отчужденного от нр?авственност?и. Совреме?нная семья се?годня часто вос?производит л?юдей замкнут?ых на личн?ые проблем?ы и интерес?ы, адаптив?но относящ?ихся к соц?иальным проб?лемам. В с?вязи с эти?м меняется и ус?ловия семе?йного восп?итания, что в?ызвано: