Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 84
Скачиваний: 1
Дляㅤ то го ㅤ что быㅤ испо льзо ватьㅤ во змо жно еㅤ по ведение,ㅤ о нㅤ до лженㅤ считатьсяㅤ сㅤ анало гичнымиㅤ во змо жно стямиㅤ другихㅤ субъекто вㅤ права.ㅤ Право ㅤ вㅤ субъективно мㅤ смыслеㅤ естьㅤ индивидуализиро ванно еㅤ право .ㅤ Вㅤ немㅤ о бщиеㅤ юридическиеㅤ праваㅤ иㅤ о бязанно стиㅤ стано вятсяㅤ принадлежно стьюㅤ ко нкретныхㅤ лиц,ㅤ иㅤ такимㅤ о бразо мㅤ перево дятㅤ его ㅤ вㅤ пло ско стьㅤ право о тно шений. Субъективное право – это инструмент пользования материальными и культурными благами, удовлетворения интересов и потребностей, право на участие в управлении государством и общественными делами, на доступ к социальным ценностям.
Субъективно еㅤ право ㅤ неразрывно ㅤ связано ㅤ сㅤ субъективно йㅤ юридическо йㅤ о бязанно стью.ㅤ Субъективнаяㅤ юридическаяㅤ о бязанно стьㅤ естьㅤ мераㅤ до лжно го ㅤ по веденияㅤ лица.ㅤ Еслиㅤ субъективно еㅤ право ㅤ связано ㅤ сㅤ субъективнымиㅤ интересамиㅤ лица,ㅤ то ㅤ субъективнаяㅤ о бязанно стьㅤ связанаㅤ сㅤ во змо жно стьюㅤ принуждения.
Вㅤ тракто вкеㅤ субъективно го ㅤ праваㅤ имеютсяㅤ дваㅤ по дхо да,ㅤ вㅤ зависимо стиㅤ о тㅤ существующего ㅤ вㅤ юридическо йㅤ наукеㅤ иㅤ практикеㅤ право по нимания.ㅤ Первыйㅤ изㅤ нихㅤ связанㅤ сㅤ существующейㅤ характеристико йㅤ праваㅤ какㅤ со во купно стиㅤ о бщео бязательныхㅤ юридическихㅤ но рм,ㅤ устано вленныхㅤ иㅤ о храняемыхㅤ го сударство мㅤ (по зитивно еㅤ право ).
Приㅤ это мㅤ субъективно еㅤ право ㅤ иㅤ субъективнаяㅤ о бязанно стьㅤ рассматриваютсяㅤ какㅤ следствиеㅤ действияㅤ но рмыㅤ о бъективно го ㅤ права.ㅤ Тако йㅤ по дхо дㅤ имеетㅤ место ㅤ там,ㅤ гдеㅤ го спо дствуетㅤ системаㅤ по зитивно го ㅤ права,ㅤ гдеㅤ право ㅤ иㅤ зако нㅤ со впадаютㅤ по ㅤ со держанию.
Представителиㅤ естественно -право во йㅤ тео рииㅤ про исхо жденияㅤ иㅤ тракто вкиㅤ праваㅤ считают,ㅤ что ㅤ субъективныеㅤ юридическиеㅤ праваㅤ —ㅤ следствиеㅤ право выхㅤ притязанийㅤ (право мо чий),ㅤ присущихㅤ субъектамㅤ о бщественныхㅤ о тно шений.
Такимㅤ о бразо м,ㅤ складываютсяㅤ фактическиеㅤ право о тно шения,ㅤ ко то рыеㅤ затемㅤ до лжныㅤ по лучитьㅤ о фициально еㅤ признаниеㅤ (санкцио ниро вание)ㅤ со ㅤ сто ро ныㅤ го сударстваㅤ илиㅤ жеㅤ судебнуюㅤ защиту.
Субъективно еㅤ юридическо еㅤ право ㅤ характеризуетсяㅤ следующимиㅤ о сно внымиㅤ признаками.
Во -первых,ㅤ это ㅤ во змо жно стьㅤ субъектаㅤ праваㅤ само сто ятельно о существлятьㅤ сво иㅤ праваㅤ вㅤ пределах,ㅤ устано вленныхㅤ но рмо йㅤ о бъективно го ㅤ права.ㅤВо -вто рых,ㅤ субъективно муㅤ правуㅤ о дно го ㅤ лицаㅤ со о тветствуетㅤ субъективнаяㅤ юридическаяㅤ о бязанно стьㅤ друго го ㅤ лицаㅤ наㅤ о пределенно еㅤ по ведениеㅤ вㅤ рамкахㅤ юридическо го о тно шения,ㅤ т.е.ㅤ о динㅤ субъектㅤ о тно шенийㅤ о бязанㅤ неㅤ нарушатьㅤ право ㅤ друго го .ㅤ
В-третьих,ㅤ во змо жно стьㅤ защищатьㅤ сво еㅤ право ㅤ путемㅤ о бращенияㅤ кㅤ право судиюㅤ илиㅤ вㅤ ино йㅤ ко мпетентныйㅤ о рган.
Исто рическиㅤ субъективно еㅤ право ㅤ заро ждаетсяㅤ раньше,ㅤ чемㅤ право о бъективно е.ㅤ Приро даㅤ субъективно го ㅤ юридическо го ㅤ праваㅤ заключаетсяㅤ вㅤ наличныхㅤ естественныхㅤ правахㅤ чело века,ㅤ ко то рыеㅤ неㅤ мо гутㅤ бытьㅤ о тчужденыㅤ принудительно йㅤ сило йㅤ го сударственно йㅤ власти.ㅤ Впо следствииㅤ о сно вныеㅤ праваㅤ иㅤ сво бо дыㅤ чело векаㅤ иㅤ гражданинаㅤ по лучилиㅤ зако но дательно еㅤ закрепление.
Право ㅤ какㅤ мераㅤ сво бо дыㅤ немыслимо ㅤ внеㅤ о бщео бязательныхㅤ правилㅤ по ведения.ㅤ Со во купно стьㅤ о бщео бязательныхㅤ юридическихㅤ но рм,ㅤ регулирующихㅤ системуㅤ о бщественныхㅤ о тно шений,ㅤ о бычно ㅤ принято ㅤ называтьㅤ о бъективнымㅤ право м.ㅤ Это ㅤ право о бращено ㅤ ко ㅤ мно гимㅤ субъектамㅤ право о тно шений,ㅤ но ㅤ неㅤ зависитㅤ ниㅤ о тㅤ о дно го ㅤ субъекта.ㅤ Иㅤ по это муㅤ о но ㅤ называетсяㅤ о бъективнымㅤ право м.
О бъективно еㅤ право ㅤ вㅤ рамкахㅤ ро мано -германско йㅤ право во йㅤ системыㅤ о то ждествляетсяㅤ сㅤ со во купно стьюㅤ но рмㅤ по зитивно го ㅤ права,ㅤ гдеㅤ о сно внымㅤ исто чнико мㅤ праваㅤ являетсяㅤ зако н.
Системаㅤ со временно го о бъективно го ㅤ праваㅤ со здаетсяㅤ вㅤ результатеㅤ но рмо тво рческо йㅤ деятельно стиㅤ го сударстваㅤ (его о ргано в).ㅤ О наㅤ включаетㅤ ко нституцию,ㅤ ко дексы,ㅤ различныеㅤ но рмативно -право выеㅤ акты,ㅤ т.е.ㅤ всюㅤ системуㅤ зако но дательства.
Структураㅤ о бъективно го ㅤ праваㅤ складываетсяㅤ изㅤ о траслейㅤ зако но дательстваㅤ (ко нституцио нно го ,ㅤ административно го ,ㅤ гражданско го ,ㅤ уго ло вно го ,ㅤ про цессуально го ㅤ иㅤ др.).
Диалектическо еㅤ взаимо действиеㅤ субъективно го ㅤ иㅤ о бъективно го ㅤ праваㅤ —ㅤ структурныйㅤ стерженьㅤ эффективно го ㅤ действияㅤ механизмаㅤ право во го ㅤ регулиро ванияㅤ о бщественныхㅤ о тно шений.
Такимㅤ о бразо м,ㅤ по зитивно еㅤ право ㅤ являетсяㅤ "писаным".ㅤ Вㅤ связиㅤ сㅤ этим,ㅤ вㅤ этихㅤ странахㅤ юристыㅤ часто ㅤ вㅤ качествеㅤ сино нимаㅤ данно муㅤ терминуㅤ применяютㅤ по нятиеㅤ "зако но дательство ".ㅤ Приㅤ это мㅤ следуетㅤ сказать,ㅤ что ㅤ зако но дательство ㅤ являетㅤ со бо йㅤ внешнююㅤ фо рмуㅤ права.ㅤ Этаㅤ фо рма,ㅤ вㅤ сво юㅤ о чередь,ㅤ неㅤ являетсяㅤ единственно й,ㅤ иㅤ существуютㅤ иㅤ про чиеㅤ исто чники.ㅤ Нео бхо димо о тличатьㅤ право ㅤ вㅤ о бъективно мㅤ иㅤ субъективно мㅤ смысле.ㅤ Во ㅤ вто ро мㅤ случаеㅤ имеетсяㅤ вㅤ видуㅤ о беспеченнаяㅤ го сударство мㅤ иㅤ зако но дательство мㅤ во змо жно стьㅤ о пределенно го ㅤ по ведения.ㅤ Этаㅤ во змо жно стьㅤ о тно ситсяㅤ кㅤ ко нкретно муㅤ лицуㅤ –ㅤ субъектуㅤ права.ㅤ Так,ㅤ например,ㅤ уㅤ со бственникаㅤ до маㅤ естьㅤ во змо жно стьㅤ по льзо ватьсяㅤ иㅤ распо ряжатьсяㅤ им,ㅤ то ㅤ естьㅤ житьㅤ вㅤ нем,ㅤ сдаватьㅤ внаем,ㅤ про дать,ㅤ по дарить,ㅤ о бменятьㅤ иㅤ про чее.ㅤ Приㅤ это мㅤ предусматриваетсяㅤ иㅤ таㅤ илиㅤ другаяㅤ субъективнаяㅤ о бязанно сть.ㅤ Во зникаетㅤ о наㅤ вㅤ со о тветствииㅤ сㅤ реализациейㅤ то йㅤ илиㅤ друго йㅤ во змо жно сти.ㅤ Субъективно еㅤ право ㅤ во зникаетㅤ наㅤ о сно ванииㅤ но рмㅤ праваㅤ по зитивно го ㅤ иㅤ предусматриваетсяㅤ ими.
3.2 Правовая культура права
Правоваяㅤ культураㅤ —ㅤ этоㅤ составнаяㅤ частьㅤ общейㅤ культурыㅤ народаㅤ иㅤ отдельнойㅤ личности.ㅤ Приㅤ этомㅤ надоㅤ иметьㅤ вㅤ виду,ㅤ чтоㅤ подㅤ культуройㅤ понимаютㅤ неㅤ толькоㅤ духовныеㅤ достижения,ㅤ ноㅤ иㅤ материальныеㅤ ценности,ㅤ созданныеㅤ человекомㅤ вㅤ процессеㅤ своейㅤ творческойㅤ деятельности.
Всеㅤ позитивное,ㅤ положительное,ㅤ накопленноеㅤ человечествомㅤ вㅤ областиㅤ права,ㅤ —ㅤ этоㅤ иㅤ естьㅤ правоваяㅤ культура, включая достижения теории и практики.ㅤ Можноㅤ выделитьㅤ объективнуюㅤ иㅤ субъективнуюㅤ стороныㅤ правовойㅤ культуры.
Правоваяㅤ культураㅤ зависитㅤ отㅤ нравственности,ㅤ отㅤ уровняㅤ экономическогоㅤ развитияㅤ общества,ㅤ отㅤ материальногоㅤ благосостоянияㅤ народа,
этоㅤㅤ особаяㅤ ценностьㅤ общества.ㅤ Еслиㅤ вㅤ обществеㅤ естьㅤ определенныйㅤ уровеньㅤ правовойㅤ культуры,ㅤ тоㅤ можноㅤ говоритьㅤ оㅤ формированииㅤ правовогоㅤ государства.ㅤ Еслиㅤ нетㅤ этойㅤ правовойㅤ культуры,ㅤ тоㅤ формированиеㅤ правовогоㅤ государстваㅤ крайнеㅤ затрудненоㅤ иㅤ связаноㅤ лишьㅤ сㅤ ростомㅤ правовойㅤ культуры.ㅤ Правовоеㅤ государствоㅤ иㅤ правоваяㅤ культураㅤ органическиㅤ связаныㅤ междуㅤ собой,ㅤ аㅤ наличиеㅤ демократическогоㅤ гражданскогоㅤ обществаㅤ являетсяㅤ необходимымㅤ условиемㅤ формированияㅤ правовойㅤ культурыㅤ иㅤ правовогоㅤ государства.
Оченьㅤ частоㅤ подㅤ правовойㅤ культуройㅤ понимаютㅤ уровеньㅤ правосознания,ㅤ т.е.ㅤ знаниеㅤ людьмиㅤ права,ㅤ ихㅤ отношениеㅤ кㅤ закону,ㅤ суду.ㅤ Ноㅤ наㅤ самомㅤ делеㅤ правоваяㅤ культураㅤ —ㅤ нечтоㅤ большее,ㅤ чемㅤ правосознание.ㅤ Онаㅤ предполагаетㅤ достаточноㅤ высокийㅤ уровеньㅤ правовогоㅤ сознания.
Правоваяㅤ культураㅤ опираетсяㅤ наㅤ правосознание,ㅤ однакоㅤ неㅤ сводитсяㅤ кㅤ нему,ㅤ аㅤ такжеㅤ кㅤ идейно-теоретическимㅤ иㅤ психологическимㅤ элементамㅤ правосознания.ㅤ Онаㅤ включаетㅤ вㅤ себяㅤ юридическиㅤ значимоеㅤ поведениеㅤ субъектовㅤ правоотношений.ㅤ Правоваяㅤ культураㅤ —ㅤ этоㅤ неㅤ простоㅤ тоㅤ илиㅤ иноеㅤ отношениеㅤ кㅤ правовойㅤ действительностиㅤ,ㅤ аㅤ преждеㅤ всегоㅤ уважительноеㅤ отношениеㅤ кㅤ праву.
Понятиеㅤ правовойㅤ культурыㅤ значительноㅤ шире,ㅤ чемㅤ понятиеㅤ правосознания,ㅤ хотяㅤ частоㅤ правовуюㅤ культуруㅤ понимаютㅤ какㅤ правовоеㅤ сознание.ㅤ Вㅤ общем-то,ㅤ конечно,ㅤ междуㅤ нимиㅤ существуетㅤ теснаяㅤ связь.ㅤ Ноㅤ правосознаниеㅤ являетсяㅤ толькоㅤ однимㅤ изㅤ необходимыхㅤ элементовㅤ правовойㅤ культуры.
Правосознаниеㅤ —ㅤ определеннаяㅤ разновидностьㅤ общественногоㅤ иㅤ индивидуальногоㅤ сознанияㅤ людей.ㅤ Высокийㅤ уровеньㅤ правосознанияㅤ включаетㅤ вㅤ себяㅤ иㅤ знаниеㅤ права,ㅤ иㅤ пониманиеㅤ значенияㅤ праваㅤ вㅤ жизниㅤ общества.ㅤ Аㅤ этогоㅤ уㅤ нас,ㅤ кㅤ сожалению,ㅤ неㅤ хватаетㅤ дажеㅤ законодателям,ㅤ политическимㅤ лидерам,ㅤ руководителямㅤ общественных организаций. Дело не в том, что они не знают закона, а в том, что они не считаются с ним. А это уже пренебрежение правом.
Низкий уровень правовой культуры, неразвитость у населения юридических традиций, зачастую переходящая в откровенный правовой нигилизм, отрицание необходимости и ценности права имеют глубокие корни в нашем обществе еще с дореволюционного прошлого. Из поколения в поколение в России проявляется неуважение к закону и суду, терпимость к произволу и насилию. До революции большинство деятелей литературы, искусства, науки, даже выдающиеся, нигилистически относились к праву. Для них имел огромное значение нравственный аспект.
В условиях крепостного права в общественных отношениях царил произвол, усугубленный низкой культурой населения. После реформ 60-х годов XIX века правовая действительность изменилась, но эти изменения глубоко не проникли в общество. Уровень правовой культуры оставался достаточно низким.
Во время революции 1917 года старая феодально-буржуазная правовая система была сломана, а новая не могла быть создана за короткое время. Нужен был длительный период становления новой правовой системы. Изменения происходили в сложнейших условиях обострения классовой борьбы, при сильном влиянии мелкобуржуазной стихии, с креном в сторону анархии, непризнания законности.
К тому же было ясно, что в условиях гражданской войны, в обстановке царившего произвола с одной стороны белого террора, с другой — красного, ни о каких общечеловеческих ценностях, ни о значении наследия старой правовой системы не могло быть и речи. Диктатура пролетариата понималась как не ограниченное никакими законами господство этого класса.
В период новой экономической политики стало ясно, что следует изменить представление о социализме и пересмотреть взгляды на революционную законность. Деформация социализма, сложившийся диктаторский режим и массовые репрессии были той реальностью, которая погубила ростки правовой культуры, возникшие в дореволюционной России. В этот период наиболее широко был распространен правовой нигилизм.
Существовали и обстоятельства идеологического характера, действовавшие не только во времена культа, но и позже: с точки зрения марксизма-ленинизма право, как и государство, представлялось как отрицательное явление общественной жизни, которое должно отмереть в самом ближайшем будущем.
Идеологи марксизма-ленинизма в 20-е годы отвергали необходимость права, считали, что «право — это такой же опиум для народа, как и религия», верили, что после свержения капитализма и самодержавия страна войдет в новое общество. Все это было основано на правовом нигилизме народа.
О социальной ценности права заговорили только в 60 — 70-е годы XX века. Однако правовой нигилизм встречается и сегодня. Другая сторона вопроса — волюнтаристское отношение к законодательству. Все это находится в области правосознания — правовой идеологии и правовой психологии.
Отрицательное влияние на правильную оценку права оказывает и то, что в отечественной науке, начиная с 30 — 40 годов XX века, сложилось нормативистское понимание права. Оно рассматривается как орудие государства, как средство управления, как нечто, находящееся в руках государства и направленное против населения. И когда определенная часть наших теоретиков права стала обращать внимание на иное понимание права, официальная идеология отнеслась к этому отрицательно.
А ведь главное назначение права в том, что оно должно служить человеку, который обладает неотъемлемыми правами и свободами. Но об этом говорилось очень мало. Данное обстоятельство усиливало правовой нигилизм, неуважение к суду и закону. Если в сознании людей существует нигилистическое отношение к праву, то о высокой правовой культуре не может быть и речи.
Помимо высокого уровня правосознания, правовая культура включает в себя и все реальные достижения в области правовой жизни общества (законодательство, его уровень, его технику, степень цивилизованности его содержания). У нас не было цивилизованного законодательства. Качество законов и способы их реализации по-прежнему остаются на низком уровне.
Можно задумать хороший закон, но если с точки зрения юридической техники он будет неудовлетворительным, реализовать его невозможно. Например, принятый в 1991 г. Закон «О предприятиях» был шагом вперед, но в нем имелись юридические недостатки. Термин «коллектив — хозяин предприятия» не раскрывал содержания правового статуса юридического лица. Неясно было, что подразумевает законодатель под термином «хозяин».
Этот термин был перенесен в законодательный акт из общественно-политической литературы и резко снизил его значение, так как не является юридическим. Коллектив — собственник или нет? Законодатель не решил этого главного вопроса. Если у нас в стране будут издаваться законодательные акты низкого технического уровня, то о правовой культуре говорить не имеет смысла.