Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Сущность принципа разделения властей).pdf

Введение

Актуальность. Понятие власти прочно вошло в общественное сознание. Она расценивается как основная сила, обеспечивающая регуляцию различных процессов и взаимоотношений в группах разной численности. Благодаря наличию властных структур общество сохраняет целостность и единство.

Различные отрасли знания по-разному определяют понятие власти, что доказывает сложность и неоднозначность содержания этого термина. Одни рассматривают власть как инструмент, позволяющий управлять кем-либо или чем-либо (человеком или государством), другие говорят о ней как об исключительном праве управлять страной.

В нашем государстве традиционно принято говорить о трех ветвях власти: законодательной, исполнительной и судебной. Они существуют параллельно, но в тесной взаимосвязи.

Судебная власть — независимая система, осуществляющая исполнение полномочий, возложенных на нее государством, посредством соответствующего типа судопроизводства. Все организации и судебные инстанции различного значения, связанные воедино, и являются судебной властью в нашей стране.

Главное предназначение судебной власти – вершить правосудие в рамках своих полномочий посредством судебной системы.

Судебная система в настоящее время играет ключевую роль в реализации идеи правового государства в обществе, которое стремится заявить о себе как о демократическом. С точки зрения одного из основных положений теории о разделении властей, которая была сформулирована более двухсот лет назад французским философом Ш. Монтескье, именно судебная власть должна взять на себя функцию контроля над соблюдением правовых актов. Более того, именно эта ветвь власти наделяется полномочиями по контролю над тем, чтобы эти правовые нормы не противоречили основному закону государства.

Цель работы - уточнение сущности судебной власти.

Задачи работы:

1. Определить сущность принципа разделения властей
2. Раскрыть понятие и признаки судебной власти;
3. Рассмотреть принципы деятельности судебной власти в России;
4. Изучить систему судебной власти и ее взаимоотношение с другими ветвями.

Объект исследования – система отношений, связанных с судебной властью и судебной системой.

Предмет исследования - нормативно-правовое регулирование основ судебной власти.

Научно-методическая основа работы: нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

---

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы.

Глава 1. Судебная власть в системе разделения властей

1.1. Сущность принципа разделения властей

Практика разграничения компетенции и полномочий между органами и должностными лицами государства известна еще с античных времен. Однако в качестве цельной и практически применимой доктрины данная идея оформилась только в эпоху Просвещения. Сама концепция разделения властей была предложена английским философом Джоном Локком, название же ей дал французский философ Шарль Монтескье (от фр. séparation des pouvoirs).

Разделение властей – правовая концепция и вытекающий из нее принцип организации государственной власти, в соответствии с которым власть должна осуществляться тремя ветвями, независимыми друг от друга, – законодательной, исполнительной и судебной.

Нередко под разделением властей понимается и реальное воплощение соответствующей концепции и принципа государственной деятельности. Первым законодательным актом, в котором был закреплен данный принцип, стала Конституция США 1787 года. Впоследствии разделение властей было закреплено в основных законах большинства государств мира. Указан данный принцип и в Конституции РФ (ст. 10).^[1]

Реальное применение принципа разделения властей породило систему сдержек и противовесов – установленных законом мер, направленных на обеспечение реальной независимости ветвей власти друг от друга.

Целью разделения властей, которую видели перед собой создатели концепции, было недопущение узурпации одной ветвью власти (например, монархом) полномочий другой ветви власти.

В дальнейшем, когда компетенция ветвей власти и относящихся к ним органов была разграничена, реальное обеспечение разделения властей столкнулось с проблемой фактической, а не теоретической независимости ветвей власти друг от друга, в первую очередь финансовой.

К примеру, назначение судей в Российской Федерации Президентом некоторыми исследователями рассматривается как проявление зависимости судебной системы от главы государства, которому судьи должны быть лояльны.

---

Еще одной проблемой стало усложнение структуры органов государственной власти: в настоящее время некоторые публично-правовые образования (счетные палаты, избирательные комиссии, прокуратура) не могут быть однозначно отнесены к какой-либо ветви власти. По этой причине стали предлагаться четырёх- и пятизвенные модели данной концепции.^[2]

Сущность теории разделения властей состоит в том, что полномочия по принятию законов, их исполнению и разрешению юридических споров не должны сосредотачиваться в одних руках. Другими словами, органы государственной власти должны иметь свою «специализацию» и сферу ответственности.

С другой стороны, ветви власти в отношении друг друга должны иметь набор инструментов, позволяющих не допустить выход какого-либо органа государственной власти за пределы его компетенции. Этой цели посвящены, например, институты импичмента, отставки президента или правительства.

Несложно заметить, что и теория разделения властей, и концепция правового государства по сути преследуют одну цель – ограничить государственный произвол и поместить государство в заранее определенные правовые рамки. Главная цель таких мероприятий – обеспечение стабильности и порядка в обществе, недопущение расправы «без суда и следствия».

Именно поэтому в концепции правового государства важное место отводится разделению властей, которое обеспечивает:

• правовой характер принимаемых законов;
• гарантии справедливого и независимого правосудия;
• контроль органов и должностных лиц государства друг за другом.^[3]

Разделение властей существует в мире уже достаточно давно. Что можно сказать относительно нашей страны? В первую очередь стоит отметить, что советские власти не признавали три ветви власти и считали, что все должно быть сосредоточено в одних руках. Разделение властей они считали плохой идеей, которая могла родиться только в умах буржуазных мыслителей других стран. СССР распался – появились три независимые ветви власти.^[4]

1.2. Понятие и характерные черты судебной власти

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие. Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

---

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Некоторые авторы считают уместным рассматривать судебную власть как «… функцию государства, выражающуюся в способности и возможности влиять на кого-либо, что-либо, распоряжаться кем-либо, чем- либо на основании и в пределах правового закона. Эта функция осуществляется и проявляется носителями судебной власти в предусмотренной законом процессуальной форме».^[5]

Профессор М.Н. Марченко, со своей стороны, также поддерживает мнение о том, что судебная власть — это «… функция по реализации деятельности, основанной на полномочиях, которыми она обладает».^[6]

Расширительное толкование понятия судебной власти дано Н.Н. Ефремовой: «… институт правосудия, включающий систему органов, его отправляющих, сам процесс и результат их (т.е. судов) функционирования в сфере полномочий судебной власти».^[7]

Определенный теоретический интерес в этом вопросе представляют научные разработки отечественных исследователей. Так, некоторые российские специалисты рассматривают судебную власть как «средство управления обществом», как «ветвь единой неделимой государственной власти»; в этом они усматривают также и ее «сущностный признак».

Вместе с тем есть мнения ряда ученых о том, что понятие судебной власти в правовой науке до сих пор не разработано.

Как показывает анализ различных точек зрения и представлений о понятии судебной власти, гораздо больше внимания уделяется государствоведческим аспектам судебной власти, прежде всего, вопросам места и роли судов в системе государственной власти, вопросам ее самостоятельности и независимости. Правовая же природа судебной власти остается практически не рассмотренной.

Не принижая научной ценности рассмотренных выше точек зрения и подходов к определению понятия судебной власти, мы все-таки считаем, что в теоретическом и практическом плане было бы конструктивным сосредоточиться на юридическом аспекте рассматриваемого явления.

Как нам представляется, юридическое определение правового явления, каким является судебная власть, формулируется и закрепляется законодательством. Анализ как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующего основы организации и функционирования судебной власти, свидетельствует о том, что такого определения нет. К примеру, в Конституции Российской Федерации, а также специальных законах о судебной власти и судебной системе, сказано лишь, что она (судебная власть) осуществляется посредством конституционного, гражданского административного и уголовного судопроизводства.

---

Учитывая социальную и правовую ценность судебной власти как гаранта практической реализации гражданами своих субъективных прав на судебную защиту, а также вышеприведенные аргументы, считаем необходимым сформулировать юридическое определение судебной власти как совокупность общественных отношений, возникающих при реализации конституционно-правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность судебных органов по осуществлению правосудия.^[8]

Данное понятие, на мой взгляд, в концентрированном виде характеризует судебную власть. Во-первых, оно указывает на то, что судебная власть, прежде всего, — это властные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся на основе норм права. Во- вторых, в нем отражается основное предназначение судебной власти — осуществление правосудия. В-третьих, юридическое определение судебной власти укрепляет ее правовой статус.^[9]

Судебная власть обладает рядом специфических признаков, которые помогут «проникнуть» в суть такого сложного феномена, каким она является.

В юридической литературе последних десятилетий о признаках судебной власти высказаны различные взгляды, наличие которых обусловлено сложностью и многоаспектностью рассматриваемого явления. В связи с этим представляется необходимым хотя бы кратко обобщить их с учетом современных научных разработок.

Так, в своем фундаментальном монографическом исследовании «Судебное правотворчество и судейское право» проф. М.Н. Марченко отмечает, что установление свойственных судебной власти как родовому явлению признаков и черт по- прежнему остается одной из нерешенных проблем судебной власти. Выработка исчерпывающего перечня специфических признаков и черт судебной власти, по его выражению, «требует усилий многих отечественных и зарубежных авторов». Учитывая это обстоятельство, ученый ограничился указанием лишь некоторых исходных, отправных положений, касающихся особенностей судебной власти.

Во-первых, судебная власть — это власть реальная, поскольку, будучи одной из разновидностей государственной власти, судебная власть обладает всеми родовыми признаками, свойственными любой иной социальной власти.

Во-вторых, судебная власть имеет не только частно-правовой, но одновременно и публично-правовой характер. Речь идет о том, что осуществляемая судебными органами власть проявляется не только в форме правоприменительной, но и правотолковательной, а отчасти — и правотворческой деятельности.

---