Файл: Соотношение системы права и системы законодательства (Проблема соотношения системы права и правовой системы).pdf

Поддержать такой подход, вероятно, нельзя. Более того, он находится в прямом противоречии с принципами построения системы права. Развитие какой-либо сферы жизнедеятельности, ее социальная значимость, множественность нормативных актов, регулирующих данную сферу, никак не могут быть положены в основу системы права (именно права, но не законодательства, система которого действительно может формироваться на данных критериях).

Мы солидарны с Д. Е. Петровым, что «существование комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов и других нормативных актов, нередко приводит исследователей к неверному выводу о существовании комплексных отраслей права» .

Впервые правовая категория «комплексная отрасль права» была обозначена В. К. Райхером. Анализируя вопросы страхования, он высказал предположение о возможности различать две категории отраслей: основные и комплексные. Рассматривая данную идею как плодотворную, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский отмечали, что «для правильного проведения систематики действующего законодательства понятие комплексных отраслей является чрезвычайно важным». В то же время они категорически возражали против включения комплексных отраслей в систему права. Полезность идеи комплексности отдельных отраслей отмечал и Ю. К. Толстой, но также утверждал, что «комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм».

Аналогичную позицию занимал и С. Н. Братусь, по утверждению которого «комплексных отраслей права не существует, ибо каждая отрасль права соответствует определенному виду общественных отношений; можно говорить лишь о комплексных нормативных актах, комплекс-ной систематизации нормативного материала и... комплексных правовых учебных дисциплинах либо даже о комплексных юридических науках» .

По словам Р. О. Халфиной, «в действительности речь идет об объединении норм различных отраслей права, регулирующих определенную группу отношений. Но объединение норм по такому признаку, зачастую полезное или даже необходимое, ни в какой мере не означает создания отрасли права».

Однако в настоящее время в правовой науке четко обозначилась тенденция к увеличению сторонников комплексных отраслей. Образно говоря, она получила свое «второе рождение». Определяя правовую природу, сторонники таких отраслей пытаются представить систему права в виде некоего объемного образования. Данную мысль впервые высказал С. С. Алексеев, который рассматривал комплексные отрасли права в качестве вторичных или производных образований. По его мнению, происходит «своеобразное явление — удвоение структуры права».

Относясь весьма критически к постоянному расширению перечня комплексных отраслей права, нельзя не признавать знаковый характер утверждения С. С. Алексеева о том, что «существование комплексных правовых общностей — это объективный факт». Тем не менее мы считаем, что они могут существовать применительно только к сфере законодательства, система которого формируется с учетом несколько иных подходов, нежели система права. Вследствие этого такие «правовые общности» нельзя возводить в ранг отрасли права, пусть даже и комплексной.

Законодательная деятельность, хотя и должна учитывать основные посылы разработанной системы права, в то же время имеет свои особенности и пределы, обусловленные практической целесообразностью и удобством правоприменения. Следствием этого является появление комплексных нормативных актов, в которых содержатся нормы различной отраслевой принадлежности. Деятельность законодателя обычно направлена на наиболее полное урегулирование отношений в определенной сфере жизнедеятельности (особенно когда речь идет об отдельных некодифицированных актах), и в силу этого он «мало озабочен отраслевой принадлежностью принимаемых им нормативных актов»^[11]. Такие общности объединены признаком функционального единства, который сущностно отличается от предметного, характерного при выделении отраслей права. Отсутствием предметного единства между нормами комплексного образования объясняется и то, что они лишены «главных черт юридического своеобразия — “своего” метода и механизма регулирования» .

Так называемое удвоение структуры права, или наслаивание комплексных отраслей над основными, является, по нашему мнению, не чем иным, как попыткой объединить нормы различной отраслевой принадлежности по функциональному признаку. Если допустить в системе права такое «удваивание» при конструировании комплексных отраслей, то при анализе природы предмета некоторых из них обнаруживается и «утраивание» и даже большая кратность умножения. Например, при определении соотношения между собой земельного, экологического и природоресурсного права может обнаружиться перекрещивание или «наслаивание» этих отраслей друг на друга. При таком нагромождении, конечно, выхолащивается изначальный смысл отраслевого деления системы права, что приводит к девальвации самой идеи.

В данном аспекте мы считаем принципиально важным обратить внимание на экономическое право, которое некоторые авторы не только называют «мегаотраслью», но и рассматривают в качестве «микромодели системы российского права». Указанная «мегаотрасль» якобы аккумулирует нормы многих различных отраслей российского права, а именно: конституционного, международного публичного, административного, финансового, уголовного, экологического, предпринимательского, трудового. Подчеркнем, что некоторые из входящих в анализируемый юридический феномен отраслей сами по себе являются комплексными образованиями (экологическое, предпринимательское).

Как полагают сторонники экономического права, «это собирательная комплексная мегаотрасль, требующая официального признания (по аналогии с зарубежными странами) и имеющая огромное практическое значение». В качестве одного из подтверждений данного выво-да отмечается, что «в Верховном Суде РФ создается судебная коллегия по экономическим спорам».

Коллегия, действительно, создана. Но произошло это не в силу осознания значимости экономических отношений, а стало закономерным следствием упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и не свидетельствует об усилении внимания законодателя к экономическому правосудию. Но дело даже не в этом. Для каких целей обособляется данное структурное подразделение российского права, в чем его значимость? По мнению Е. М. Ашмариной и Г. Ф. Ручкиной, признание экономического права отраслью российского права «является полезным и необходимым мероприятием, поскольку предполагает как оптимизацию правоприменения в соответствующих сегментах экономической деятельности, так и усовершенствование правотворчества в перспективе».

Не отрицая полезности в системном взгляде на экономические отношения и их регулирование в целом, мы выражаем обоснованное сомнение в том, что квалификация эконо-мического права в качестве отрасли права способна «затмить» собой складывающуюся систему правовых связей. Выделение общей части экономического права (если это вообще возможно) будет происходить на столь высоком уровне обобщения, что практическое значение сведется к минимуму. Такая глобализация, равно как и тенденция к все более дробной отраслевой дифференциации российского права, нам представляется бесперспективной и выхолащивающей содержание юридической науки.

Обоснование необходимости придания экономическому праву статуса мегаотрасли, по нашему мнению, следует признать не вполне убедительной попыткой объяснить неизвестное через еще более неизвестное (ignotum per ignotius). Продвигаясь достаточно стремительно по та-кому пути, можно до бесконечности увеличивать число отраслей права, награждая их различными мега- или квазититулами для пущей важности.

Не следует подменять систему стройных терминов и определений попытками внести неоправданную сумятицу в устоявшийся понятийный аппарат юриспруденции, оправдывая это благими намерениями. Право должно оставаться относительно неизменным фундаментом, на основе которого можно базировать и систему законодательства, обладающую более динамичным характером и зависящую от степени важности тех или иных сфер жизнедеятельности.

Процесс структурирования права, классификации, разграничения отраслей—дело крайне ответственное. Он должен включать не только выявление их отличительных признаков, но и установление тех особенностей, которые ни при каких условиях не дают возможности их объединить в совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. В противном случае многие «новые» отрасли права, хотя и будут содержать юридические характеристики различных явлений действительности, однако будут не только фактически являться смежными, но и обладать весьма заметным сходством между собой (как это и происходит на самом деле), особенно в условиях существенного возрастания объема нормативного материала и частого отсутствия его согласованности.

Заключение

Исходя из материала представленного в курсовой работе можно сделать следующие выводы:

Во-первых, система права является своеобразной правовой организацией, нормами которой осуществляется правовое влияние на общественную среду. Она, с одной стороны, отражает в специфической форме всю систему отношений, а с другой стороны, предоставляет им регулирующее воздействие.

Система права формируется и функционирует на основе общих объективных закономерностей. Если право в своих нормах неадекватно отображает потребности общественной жизни, то оно становится тормозом общественного прогресса.

Во-вторых, право, как система состоит из «набора» отраслей, а те, в свою очередь, подотраслей, институтов и взаимоувязанных и логично расположенных юридических норм которые и создают ее (систему права) в определенный период.

Ее содержание отображается в единстве, взаимосогласованности и общей целенаправленности правовых норм, которые действуют в государстве. Рядом с этим, система права, характеризуется разделением права на относительно самостоятельные части. Любой структурный элемент, который вытаскивается из системы права, лишается системных функций, а следовательно, и социальной значимости.

В-третьих, неотъемлемым качеством отдельных элементов системы права (отраслей, подотраслей, институтов, юридических норм) является их относительность, которая оказывается в том, что они могут рассматриваться как элементы другой, более широкой системы - системы высшего порядка. Элементы же начальной системы, в свою очередь, могут восприниматься как элементы системы низшего порядка.

В-четвертых, система права, как разновидность динамических систем, находится в постоянном развитии и усовершенствовании, что свидетельствует о ее подвижности. Это обусловлено объективными потребностями экономической, политической, социальной и других сфер жизни общества и государства.

И последнее, будучи нормативным ядром конкретного общества, система права как специфический социальный регулятор, тесно связана с социальным управлением и рядом с другими регулятивными системами (нравственности, обычаев, традиций) исполняет важную роль самостоятельного регулятивного средства в сфере общественных отношений управленческого характера.

Ее содержание заключается в том, что материально-правовые нормы определяют юридический статус субъектов социального управления, а процессуальные нормы - обусловливают порядок социального (государственного, общественного и др.) управления обществом.

Рассматривая право, как систему общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых и установленных государством, то в этом случае правовая система общества выступает как некое явление, которое выражает ситуацию в обществе, отражает ее правовую действительность, создает целостную картину существующей правовой ситуации, показывает те методы и средства, с помощью которых государственная власть реализует свою деятельность. Правовая система общества - это конкретно - историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства

Таким образом, система права и правовая система общества являются нетождественными понятиями. Система права значительно шире правовой системы общества. Имеются большие различия в самом содержание этих понятий. Необходимо отметить, существование множества определений этих понятий, где их авторы дают достаточно противоречивую картину, указывая во многом на их преемственность.

При этом следует отметить, что совершенный процедурный и процессуальный порядок функционирования управленческих систем является одним из их определяющих свойств. То есть эффективность системы права, ее отраслей, институтов и норм зависит не только от содержания установленных государством правил поведения, но и от четкой регламентации процесса реализации этих правил.

Между основными и комплексными отраслями права существуют некие различия.

1. Основная отрасль обладает предметным единством, комплексная - нет.

2. В состав основных отраслей не могут входить нормы других отраслей права, в отличие от комплексных, которые состоят из норм иных отраслей права.