Файл: Теория и практика разделения властей.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы подразумевает под собой желание в должной мере раскрыть тему разделения властей, рассмотреть его институциональные проявления в России и при помощи разнообразных методов определить теоретические и практические проблемы реализации.

Институциональное оформление институтов государственной власти является сегодня одним из важнейших направлений анализа и конструирования социально-юридической реальности российского общества. В современном российском обществе очень важно создать благоприятные условия для развития гармоничных отношений между всеми ветвями власти.

В настоящее время анализ конституционных аспектов разграничения в России трех ветвей власти приобрел особую актуальность. Принцип реализации государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплён в Конституции Российской Федерации как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что органы государственной власти должны формироваться и взаимодействовать на основе данного принципа. Самостоятельность и независимость органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, не исключает их активного взаимодействия при осуществлении их работы.

Степень и состояние научной разработанности проблемы. Идея государственного управления волнует человечество с древнейших времен. Многие древние авторы философии, такие как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель или мыслители эпохи возрождения и настоящего времени - Макиавелли, Спиноза, Дж. Локк, Ш. Монтескье и другие связывали идеи построения идеальной модели государства с разделением власти у различных движущих сил государства. Однако, большинство философов склонялось к разделению власти на три составляющие: законодательную, исполнительную и судебную.

Серьезное внимание проблеме разделения властей среди русских видных политических деятелей 19-го века уделяли: Н.М. Коркунов^[1], В.С. Соловьев^[2], М.М. Сперанский^[3], Б.Н. Чечерин^[4] и другие.

Рассмотрению различных вопросов, затрагивающих государственное устройство современной России, построение демократического общества и организацию органов государственной власти посвятили свои труды С.А. Авакьян^[5], Г.В. Атаманчук^[6], М.В. Баглай^[7], Н.В. Витрук^[8], Г.А. Гаджиев^[9], М.А. Краснов^[10], В.О. Лучин^[11], В.С. Нерсесянц^[12], А.Ф. Ноздрачев^[13], Л.А. Окуньков^[14], Г.Г. Чеботарев^[15], В.А. Четвернин^[16], В.Е. Чиркин^[17] и другие.

Целью данной курсового исследования является исследование содержания принципа разделения властей, как важнейшего и основополагающего принципа правового государства, а также его практическая реализация.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. определить исторические предпосылки, повлиявшие на зарождение принципа разделения властей;

2. раскрыть основные функции и характерные особенности каждой из ветвей власти;

3. проанализировать правовые проблемы реализации принципа разделения властей в Российской Федерации.

4. проанализировать формирование государственных органов и ветвей власти, оценить их взаимодействие и функционирование между собой на основе принципа разделения властей;

Объект исследования - система организации и функционирования ветвей государственной власти в современной России.

Предмет исследования - механизм реализации принципа разделения властей в системе федеральных органов государственной власти.

Новизна курсового исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях:

- Модель разделения властей в правовом государстве обусловлена некоторыми факторами: форма правления, форма государственного устройства, политический режим, исторические, политические, религиозные, национальные и иные особенности.

- На уровне субъектов Российской Федерации есть существенные нарушения принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основная проблема заключается в том, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно. Окончательное решение о досрочном прекращении его полномочий принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным органом или нет. Таким образом, законодательный орган лишён самой сильной возможности влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия, тогда как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может досрочно прекратить полномочия законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей это явный дисбаланс. Однако на современном этапе это допустимая мера, потому что на уровне субъектов Российской Федерации нет достаточных политических, культурных и иных условий для полноценного действия принципа разделения властей.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем использовании его в целях преподавания курсов по «Теории государства и права», «Конституционному праву».

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности. Результаты исследования можно использовать в учебном процессе на юридических факультетах высших учебных заведений при преподавании общих и специальных курсов конституционного права, а также при разработке учебных, учебно-методических пособий по данной тематике.

Методологическую и теоретическую основу составляют философско-мировоззренческие, общенаучные, специально научные и конкретно научные методы и принципы, которые соответствуют целям и задачам научного исследования. В процессе их решения необходимо исходить из принципов диалектики, обоснованности, объективности, системности. Подход к рассматриваемым общественным процессам осуществлялся с учетом реальных условий, времени и уровня морально-этического и духовного развития общества.

1. Теоретические основы принципа разделения властей

1.1 Историческое развитие принципа разделения властей

Разделение власти является одним из существенных условий и основой механизма функционирования всех видов политической и неполитической власти. Теория и практика разделения властей имеют долгую, противоречивую и вместе с тем знаменательную историю. Современное определение принципа разделения властей при всей своей актуальности и динамичности содержания опирается на огромный социальный опыт накопленный веками, и поэтому является достоянием всего человечества.^[18]

Этимология понятия «разделение власти» тесно связанно с понятием «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется необходимым проследить исторический путь развития принципа разделения власти до момента его современного восприятия как одного из основополагающих принципов правового государства.

Разделение власти исторически складывалось на самых ранних этапах формирования государства и с течением времени сформировались две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках и потребность разделить власть, труд и ответственность^[19].

Первое крупное разделение власти ознаменовалось противостоянием государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за монополизацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Отдельные примеры подобного соперничества мы можем встретить во многих государствах и обществах и сейчас^[20].

Впервые идея дифференцированной государственной власти появилась в Древней Греции. Именно здесь начала формироваться современная модель государственности. При изучении этимологии феномена разделения властей, как важнейшего политико-правового принципа, который является основой государственного механизма, необходимо учитывать идейные принципы этой доктрины, ее историческую преемственность и связь с другими концепциями управления государством.

Древнегреческие представления о власти сформировались в общем русле мифологических представлений о том, что государство и законы имеют божественное происхождение и опираются на высшую справедливость.^[21] Этот тезис принципиально важен для дальнейшего анализа основ государственности (власти) античного мира. Все категории, входящие в систему ценностей древнегреческой цивилизации, объединяет общий источник возникновения, которым является демократическое устройство первых государств-полисов и мифологическое представление о божественной природе законов. В то время правом признавалось только такое притязание, которое соответствовало понятиям о справедливости. Развитие древнегреческой правовой мысли происходило в контексте поиска естественноправовой связи полиса-государства и личности на основе принципов справедливости, равенства и гражданской свободы.

Полис и закон – это, по Гераклиту, «нечто общее, одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу. Нарушение закона является действием, противным божественной гармонии и законам справедливости»^[22]. С учетом последующей эволюции правовой мысли можно сказать, что к концепции Гераклита восходят все те доктрины античности и нового времени, которые под естественным правом людей понимают некое разумное начало, подлежащее выражению в позитивном законе.^[23]

Огромный вклад в дальнейшую разработку политико-правовых принципов античного мира внес Аристотель, с именем которого связано возникновение политики как науки. С точки зрения Аристотеля государство является продуктом эволюции семейных ценностей, при этом делается вывод о естественной, природной сущности государства. «Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении сказывается природа. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое».^[24]

Основным качеством свободного гражданина государства считалось его право и обязанность участвовать в управлении государством, что было несомненным достижением политической культуры того времени. Аристотель прямо говорил: «Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и народном собрании»^[25]. Позднее, тезис о гражданской ответственности гражданина перед обществом и страной станет основным положением теории правового государства.

Античная Греция, как известно, стала теоретической платформой для Рима. Греческая модель организации государственной власти в основных своих чертах была заимствована Римской республикой. Она являлась базовой, идеальной формой публичной власти, к которой стремился Рим и которую достиг, обеспечив тем самым определенную правовую и политическую стабильность в государстве. Взаимодействие Сената, магистратур, консулов, Народного собрания представляло собой достаточно отточенную, осмысленную, эффективно работающую систему^[26].

Даже в первое столетие империи Рим не являлся классической самодержавной монархией с единым управленцем во главе. В Риме империя не отменяла республику, а как бы дополнила ее. Парадоксально, но факт – империя пользовалась республиканской системой государственных органов^[27].

Считалось, что римский император обладал властью не по захвату и не по наследству, а в силу своего высокого авторитета – как «первый человек» в государстве.^[28] На самом деле император руководил всеми войсками римского государства, и это было определяющим фактором его сильной власти.

На смену античному государству и империи с республиканскими институтами власти приходит средневековое мировоззрение, основанное на вотчинно-сеньориальной системе общественных отношений и принципах церковной морали. Именно в это время складывается классическое государство, которое окончательно отделяется от общества и приобретает черты индивидуального социального явления.^[29]

Один из мыслителей эпохи средневековья Фома Аквинский отстаивал идею разделения социальной власти между церковью и королем. По его мнению, роль церкви состоит в заботе о внутреннем мире, а роль государства должна заключаться в регулировании внешней законности.

С точки зрения правоведения, несомненный интерес представляют высказывания Марсилия Падуанского. Марсилий утверждал, что все законы, для того чтобы стать реально действующими правовыми нормами, должны исходить не из божественного начала, а как раз наоборот – от народа, являющегося, по его мнению, коллективным творцом. Он явно видел различие между исполнительными и законодательными функциями и считал, что император, «избиравшийся на свой пост народом», должен вершить свой суд в полном соответствии с принятыми народом законами.^[30]