Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия ( Основы судебной власти в РФ ).pdf

5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно ре­гулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, ре­гулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социаль­ную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли­вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте­пени затрагивает судебную власть.

6. Осуществление полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти^[18]. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако­ном оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последо­вательности, установленной процессуальным законом и протекает в процес­суальных формах.

7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция су­дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но соз­данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону^[19]. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий­ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля­ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений^[20] . Кроме того, при толковании норм Конституции, Конституционным судом могут быть затронуты и иные нормы в анализе их соответствия и непротиворечивости с точки зрения применения судами, Конституции РФ.

1.2. Судебная система – форма проявления функций судебной власти

Для того, чтобы разобраться в судебной власти в целом, необходимо остановиться на рассмотрении функций судебной власти в современном мире. Как уже было отмечено выше, нет четкого определения судебной власти в виду исторических событий и практики, эти же факторы влияют и на функции судебной власти. Если брать судебную власть СССР, то основной ее функцией было не гарантия реализации прав и свобод человека, а скорее гарантия применения наказания за любое противоправное деяние в целом.

Необходимо проанализировать как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей.

По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией су­дебной власти является разрешение социально-правовых конфлик­тов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конститу­ционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное"^[21]. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осу­ществление правосудия^[22].

Аналогичное данному определению судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, которые трактуют судебную власть как механизм раз­решения социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляе­мое в формах конституционного, гражданского, уголовного, адми­нистративного и арбитражного судопроизводства. К функциям су­дебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль^[23].

В принципе все эти определения верны, учитывая, что судебная власть многогранное явление. Функции судебной власти находятся в неразрывной связи с ее целями, а если быть точнее, то цели вытекают из функций. Например, разрешение социальных конфликтов не всегда означает восстановление чьих-то прав, ведь социальный конфликт сам по себе не означает нарушение того или иного права.

Следует обратить особое внимание и на то, что формой реализации судебной власти является не только осуществление правосудия, но и законотворческая деятельность в том числе. В законах Российской Федерации существует множество пробелов и именно судебная практика порождает способы их устранения, путем вынесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений.

В.А. Лазарева абсолютно точно подчеркнула тот факт, что конституционный надзор, санкционирование следственных действий судом, признание не­действующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, представляет собой форму правосудия.

По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуще­ствления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за су­дебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный кон­троль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль^[24].

Отчасти и эта классификация является приемлемой, однако менее логичной. Конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия, а в надзор за судебной деятельно­стью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Все вышеперечисленное нельзя трактовать как определение судебной власти, так как это скорее предпосылки эффективного осу­ществления судебной власти (аналитическая работа аппарата су­дов). В понятие судебной власти нелогично включать контроль и организацию работы судов: отчеты председа­телей коллегий, президиума суда, помощь районным (городским)судам, все это скорее практическая деятельность, так сказать «будни». Судебный Департамент не является управленческим органом суда, он всего лишь представляет собой аппарата по процессуальной и кадровой организации работы суда.

Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции^[25]. Суды общей юрисдикции при принятии решений обязаны отвергать законы, противоречащие конституции, в рамках дела могут отвергнуть неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.

Из всего вышесказанного следует отметить, что функции, цели и задачи судебной власти – это неразрывно связанные понятия, вытекающие друг из друга. Функция (цель, задача) судебной власти - разрешение со­циально-правовых конфликтов и установление юридических фак­тов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного су­допроизводства.

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не по­пало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техниче­ская погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных зако­ном процессуальных формах осуществляет надзор за деятельно­стью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессу­альный кодекс предусматривает специфичные формы судопроиз­водства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации»^[26].

Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей — конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина^[27].

Следует отметить, что каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собст­венной системы судебных органов (или внесистемной совокупности су­дебных органов), самостоятельна. Каждая отдельная ветвь судебной власти имеет свое место и правовое значение, что подтверждается также и финансированием средствами федерального бюджета, и наличием собственной законодательной материально- и процессуально-право­вой основы деятельности.

С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех су­дов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Россий­ской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению право­судия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судеб­ную власть, действующую независимо от законодательной и исполнитель­ной властей^[28] . такое определение возникло исключительно из функциональных соображений деятельности суда.

М.И. Клеандров, обратил особое внимание на особенности структурного характера и, пришел к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей стра­ны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конститу­ционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не об­разующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем»^[29].

Все утверждения верны и схожи между собой, так как все они дают определение судебной власти, но с разных ее сторон. Всестороннее изучение понятий судебной системы и судебной власти позволяют выявить существующие проблемы, найти пути их решения, внести предложения по реорганизации и реформированию судебной системы, увеличению или же напротив уменьшению полномочий суда или судьи в частности. Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями ус­тановленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции РФ, федеральных консти­туционных законов, федеральных законов, общепризнанных принци­пов и норм международного права и международных договоров Рос­сийской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъек­тов РФ;

- признания обязательности исполнения на всей территории Рос­сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в закон­ную силу;

- законодательного закрепления статуса судей;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из федераль­ного бюджета.

Однако, вопреки конституционному закреплению, В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. Свои сомнения, он подтвердил целым рядом доводов, которые также следует рассмотреть.

Первое, на что он обратил внимание, это осуществление судебной власти тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (ус­тавными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомя­нутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе.

В.М. Лебедев абсолютно верно указал, что единство судебной власти не зависит от того, каким именно законом устанавливается судебная система, оно зависит от эффективности правовых решений этой задачи. Отсюда следует, что что должны быть предусмотрены соответствующие связи между эле­ментами системы. Именно эти связи и отсутствуют как в Конституции РФ, так и в законе о су­дебной системе, и в реальной практике функционирования трех самосто­ятельных ветвей судебной власти.

Следующее, на что обратил внимание В.М. Лебедев, это то, что гарантом единства должны выступать Конституция и ком­плекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессу­альной процедуры. Опять же вполне справедливо замечено с практической и экономической точки зрения, однако невыполнимо в современной России без дополнительных масштабных судебных реформ.

Далее, он указал, что соблюдение единства статуса судей и финансирование су­дебной системы из федерального бюджета достаточ­но слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осозна­вая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реа­лизовано^[30].