Файл: Законодательный процесс в Российской Федерации (Одобрение закона Советом Федерации. Подписание закона Президентом РФ).pdf

Нормы права всегда системны и четко структурированы. Существует установленная иерархия принятых актов в зависимости от их юридической силы. Коллизии возможны, однако также существуют и способы устранения этих разногласий, закрепленные законодательно. Положения общественного мнения же не имеет системы. Моральные нормы одного человека или общества могут отличаться от моральных норм другого человека или общества, а коллизии не могут быть устранены только на уровне морали без каких-либо других социальных регуляторов. Любая структура моральных норм всегда условна и индивидуальна.^[15]

Нормы права всегда поддерживаются системой государственного принуждения или поощрения, то есть имеют определенные гарантии исполнения. Нормы общественного мнения не подкрепляются таким образом, только в тех случаях, когда они тождественны с нормами права. Это делает нормы общественного мнения условными, по сути, рекомендательными. Хотя данное положение не лишает мораль своих основных функций.

Норма права имеет четкую структуру и состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции, что помогает очень детально предписывать модель поведения: кто, что и как должен делать, при каких обстоятельствах и с какими последствиями. Нормы общественного мнения выступают в виде обобщенных правил и принципов, которые формулируются индивидуумом, по сути, в момент их применения.

Таким образом, можно сделать вывод: хотя право и предпочтения общественного мнения являются социальными регуляторами, они очень различны по многим аспектам. Право более четко определено, закреплено, защищено и обязательно для применения.^[16]

Итак, из вышеизложенного можно сформулировать ответ на вопрос - допускает ли Федеральное Собрание России осмысленное представление популярных предпочтений в процессах принятия федеральных решений.

Хотя напрямую популярные предпочтения или общественное мнение не может быть субъектом законодательной инициативы, нормы общественного мнения оказывают влияние на принятие федеральных решений. Федеральное Собрание России, при принятии нормативно-правовых актов, учитывает мнение общества, которое формируется на основании популярных предпочтений и социальных движений и выражаются в форме законопроектов, выдвигаемых конкретными индивидами.

Еще одной актуальной проблемой правотворческого процесса является так называемая законодательная инфляция. В научной литературе законодательная инфляция определяется как «непрерывная интенсификация законотворческой деятельности, которая включает два взаимосвязанных направления: во-первых, устойчивое наращивание нормативных массивов (т.е. принятие новых правовых норм, нормативных правовых актов) и, во-вторых, перманентную новеллизацию, т.е. регулярные правки действующего законодательства».^[17]

Во-первых, законодательная инфляция ведет к существенному снижению правовой определенности, представляющей собой важнейший элемент принципа верховенства права. Правовая определенность подразумевает, что юридические нормы являются легкодоступными и прогнозируемыми, а также ясными и точными. В условиях законодательной инфляции адресаты правовых норм вынуждены усваивать стремительно увеличивающийся объем правовой информации, приспосабливаясь при этом к ее постоянному изменению.

Во-вторых, законодательную инфляцию можно рассматривать как значимый фактор ошибочной правотворческой деятельности. Так, по мнению Н. Н. Вопленко, представленная выше статистика свидетельствует об активной деятельности законодателя по исправлению результатов своей же собственной предыдущей некачественной работы.^[18] В этой связи допустимо сделать вывод о достижении законодателем критической отметки нормотворческой активности, характеризующейся неспособностью законодателя «переработать» большее количество законопроектов. По нашему мнению, имеет смысл исходить из того, что объем находящихся в распоряжении законодателя ресурсов (кадровых, временных, интеллектуальных), необходимых для эффективной правотворческой деятельности, ограничен. Под эффективной правотворческой деятельностью в данном случае следует понимать поддержание средне-достаточного уровня качества принимаемого законодательства. Превышение законодателем пределов своих правотворческих возможностей сопряжено с риском снижения уровня качества законодательства.

В-третьих, законодательная инфляция формирует у населения негативный образ законодателя, а также отрицательное отношение к праву в целом. Так, по мнению Н. А. Власенко, «тиражирование» законов девальвирует их значение и роль. Это вполне объяснимо, учитывая, что эффективность правовых норм прямо пропорциональна их стабильности. Неэффективные, «пустые» правовые предписания вызывают отторжение у адресатов правового регулирования и рассматриваются гражданами как следствие юридической демагогии.^[19]

Средством сдерживания законодательной инфляции может являться инструментарий правовой диагностики, применяемый в России. С 2009 г. в нашей стране нормативно сформировались институты оценки регулирующего воздействия, антикоррупционной экспертизы и мониторинга, мониторинга правоприменения. Названные процедуры, несмотря на разные задачи, которые ставит перед ними законодатель, объединяет функция контроля правового регулирования.

Так, средства ретроспективной оценки законодательства (ex-post) позволяют собирать информацию о последствиях ранее принятых нормативных правовых актов, формируя при этом картину состояния правового регулирования. В свою очередь, в рамках процедур перспективной оценки (ex-ante) законодатель на основании собранной информации имеет возможность принять решение о необходимости правового регулировании тех или иных общественных отношений посредством принятия нормативного правового акта.

Идеальным итогом симбиоза названных процедур является более осмысленное и точное правовое регулирование: избыточные правовые нормы не проходят через барьеры правотворческих «фильтров», при этом необходимые правовые предписания не встречают сопротивления. К сожалению, на сегодняшний день сказанное представляет собой лишь благое пожелание.

Существующие инструменты правовой диагностики фактически представляют собой автономные процедуры оценки законодательства, слабо взаимосвязанные между собой, что не позволяет в полной мере использовать их потенциал, в том числе для целей сдерживания законодательной инфляции. В связи с этим представляется важной разработка единой системы оценки правового регулирования в Российской Федерации.

Также решением проблем регулирования может быть законодательное закрепление своеобразной проверки с целью мониторинга соответствия законодательной деятельности регламентам.

Мониторинг – это, по сути, превентивный инструмент, фиксирующий отклонение показателей внутренней и внешней среды организации от стандартных значений. В процессе мониторинга оценочные аналитические процедуры являются основой для принятия решений и организации деятельности по реагированию на внешние угрозы.

На данный момент мониторинг соответствия законодательной деятельности регламентам проводится двумя способами:

1. Мониторинг сторонними организациями. Данный мониторинг является не всегда углубленным, хотя проводится регулярно. Часто такой мониторинг проходит один раз за большой промежуток времени.

2. Внутренний мониторинг экономической безопасности. Этот вид мониторинга несистемный, узконаправленный – проводится при возникновении какой-либо проблемы только по определенной области исследования. Также он нерегулярен, так как проводится только в случае явного выявления проблемы, связанной с экономической безопасностью. Однако он проводится чаще, чем мониторинг экономической безопасности сторонними организациями.

Полагаем, что такой мониторинг не может в должной мере обеспечить соответствие законодательной деятельности регламентам, так как не имеет надлежащей структуры и системности, что необходимо для своевременного выявления возможных проблем. Рассмотрим данные виды мониторинга подробнее.

Мониторинг соответствия законодательной деятельности регламентам сторонними организациями проводится чаще всего ежегодно. В свою очередь, данный вид мониторинга можно классифицировать на следующие виды:

1. Мониторинг соответствия законодательной деятельности регламентам, проводимый государственной организацией.

2. Мониторинг соответствия законодательной деятельности регламентам, проводимый общественной негосударственной организацией.

В первую очередь, предлагаем ввести регулярный мониторинг соответствия законодательной деятельности регламентам сторонней специализированной организацией. Данный мониторинг можно проводить в форме специализированной проверки. Назовем данную проверку аудитом соответствия законодательной деятельности регламентам.

Аудит – это деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок отчетности, документации, обязательств и требований субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг.

Аудит в ходе проверки даст понимание об отчетности органа и соответствия фактического положения дел регламентам принятия законов. По сути, это возможность стороннего, независимого контроля, что отличает аудиторскую проверку от экспертизы.

Аудиторская проверка затрагивает, в первую очередь, публичную деятельность в сфере правотворчества и соответствие ее действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к правотворчеству.

Результатом аудиторской проверки является ревизионный сертификат, в котором отражены данные об отчетности органа и соответствия фактического положения дел регламентам принятия законов. Аудит урегулирован в рамках административного права и предоставляется на договорной основе. Однако применение аудита эффективно только на начальном этапе выявления проблем. Кроме того, аудит во многих случаях может быть проведен только с согласия органа.

Важно отметить, что данные методы исследования, несмотря на кажущуюся очевидность применения, не всегда применяются уполномоченными органами. Это также является актуальной проблемой методов мониторинга соответствия законодательной деятельности регламентам.

Зачастую проблемы связаны с тем, что проверка доступных документов поверхностная и неполная, методы и порядок проведения надлежащим образом не установлен. Последнее является очень важным. Ведь задача контролирующих органов не только в том, чтобы установить – были ли допущены какие-либо ошибки в сфере соответствия законодательной деятельности регламентам, но и выяснить – каким образом данная ситуация могла произойти и как была допущена.

Необходимо закрепить и финансировать деятельность сторонних организаций по аудиту и мониторингу соответствия законодательной деятельности регламентам. Такой мониторинг следует проводить ежегодно. Хотя это повлечет за собой дополнительные затраты на деятельность организации, это поможет решить проблемы правотворческого процесса.

Заключение

В курсовой работе была рассмотрена тема: «Законодательный процесс в Российской Федерации».

Была достигнута цель работы – определены и классифицированы основные процессуальные и правовые аспекты законотворческой деятельности в Российской Федерации.

При исследовании было установлено следующее:

В науке конституционного права и в теории права не сложилось единства мнений по поводу включения или исключения тех или иных стадий законотворческого процесса, что, в свою очередь, не позволяет однозначно судить о его содержании.

Стадия законотворческого процесса в общем виде определяется как «самостоятельный этап процедурных действий по формированию государственной воли, организационно обособленный комплекс тесно связанных между собой действий, которые направлены на создание данного нормативного акта».

Придерживаясь позиции Смирновой Я.Б., были выделены четыре стадии законотворческого процесса:

1) законодательная инициатива или почин;

2) обсуждение закона;

3) утверждение закона и

4) обнародование закона.

На первом этапе «вызревает» идея о необходимости разработки нового правового акта, внесения изменений в существующие или их отмене, происходит подготовка необходимых документов и проведение процедур по инициации.

На втором этапе предпринимается попытка выявить целесообразность принятия или отмены нормы, рассматривается подготовленная инициатива, совершенствуется содержательная часть, принимается решение об одобрении или отклонении проекта.

В случае принятия положительного решения на третьем этапе происходит подписание акта уполномоченным органом и его обнародование.