Файл: Выбор приоритетных подходов к организации труда производственного персонала: коллективная форма – преимущества и недостатки, рекомендации по применению на различных типах предприятий.pdf

Успешная трудовая деятельность, самоуправление, заинтересованность в конечном результате труда стимулировали процессы рационализации и технического творчества. В итоге только за первые три года существования артели производительность труда выросла более чем в 10 раз.

Подобные артели были созданы и в других регионах России.

Несмотря на совпадение некоторых подходов к организации и управлению в большинстве артелей с принципами теории рабочих команд, существуют и определенные отличия (табл.1.2.1).

Таблица 1.2.1 
Результаты сравнения различных подходов к организации и управлению в артелях и в самонаправляемых рабочих командах

Следует отметить, что при сравнении артелей и небольших фирм, сотрудники которых составляют одну рабочую команду, возможны отличия результатов сравнительного анализа отдельных положений, приведенных в табл. 1.2.1. Например, в США в некоторых фирмах по производству и доставке пиццы члены команд фактически коллективно владеют средствами производства.

С развитием промышленности автономные производственные организации, подобные артелям, утратили свое значение. Среди основных причин ослабления роли артелей в конце XIX - начале XX века можно выделить следующие: развитие крупных производств, узкую специализацию в промышленности, низкий образовательный уровень рабочих, возможность использования интенсивных методов в конкурентной борьбе, слабый теоретический задел в менеджменте. Очевидно, что многие артели, построенные на основе взаимного доверия, могли быть уничтожены в период войн, когда шла активная мобилизация в армию и разрушались созданные внутриколлективные связи. Немаловажным фактором являлся также акцент в деятельности государства на казенную форму собственности. Так уже указами Петра I вводились ограничения на частную собственность. Серьезное влияние на распад артелей и подобных им организационных форм оказали переход к директивным методам управления в годы советской власти, жесткие ограничения в отношении частной собственности, внедрение промкооперации и, в частности, массовые чистки так называемых «диких» артелей в 1928-1929 г.г.

Таблица 1.2.2 
Изменение численности рабочих в бригадах

К сожалению, следует отметить, что реально бригад, работающих в условиях хозяйственного расчета, было значительно меньше. Стремление выдать желаемое за действительное преобладало как на государственном уровне, так и на уровне руководителей предприятий. Так из 72.5 тыс. хозрасчетных бригад, которые были подвергнуты аттестации в 1986 году, 35 % были признаны неаттестованными, причем около 13 % было рекомендовано расформировать.

Отличия бригадной организации труда, особенно в хозрасчетных бригадах, от организации труда некоторой группы людей, занятых в производственном процессе, наглядно видны и в принципах формирования, и в системе оплаты, и в распределении полномочий между менеджментом и членами бригады.

Так, например, обычно выделяют следующие основные принципы образования бригад:

1. Организация работы коллектива рабочих по принципу создания какого-либо конечного результата (готовый продукт, полуфабрикат и др.), в соответствии с чем строилась и оценка работы бригады.
2. Организация оплаты труда членов бригады (полностью или частично) с учетом конечных итогов работы коллектива и индивидуального вклада каждого члена бригады.
3. Закрепление за бригадой оборудования, инструмента и производственных площадей.
4. Сочетание административного управления с коллективным самоуправлением.
5. Заключение договора между администрацией предприятия и бригадой: администрация обязуется создать для бригады определенные условия труда, бригада обязуется выполнять установленные для нее задания.
6. Организация системы планирования, учета и оценки, материального стимулирования бригады.

Другими словами, бригада создавалась на основании договора между руководством предприятия и группой рабочих в целях производства какого-либо продукта с оплатой по конечному результату. В этом договоре оговаривались условия учета и оценки труда членов бригады, выделение для бригады средств производства, помещений, а также система управления и планирования деятельности бригады. В соответствии с договором бригада наделялась определенной самостоятельностью в решении производственных вопросов, а иногда и в распределении заработной платы.

Вместе с тем советские экономисты в многочисленных публикациях по-разному трактовали теоретическую основу создания бригад, что в определенной степени зависело от конкретных объектов исследований. Это нашло отражение и в разнообразии практической реализации бригадной организации труда на предприятиях.

Так, бригадир из числа рабочих либо назначался руководством с последующим утверждением на собрании бригады, либо выбирался на собрании, а затем его кандидатура согласовывалась с руководством. На многих предприятиях были организованы специальные учебные курсы по подготовке как уже избранных, так и потенциальных бригадиров. Кроме бригадира члены бригады при численности бригады более 10-12 человек выбирали совет бригады, куда выдвигались наиболее квалифицированные и активные рабочие. Совет бригады (или собрание бригады при небольшой численности членов бригады) вместе с бригадиром принимал решения по ряду вопросов, связанных с существованием бригады. Однако круг решаемых проблем был ограничен, как правило, в него входили:

• планирование выполнения работы и использования оборудования;
• распределение работы между членами бригады;
• контроль за выполнением плана работ;
• наблюдение за выполнением правил техники безопасности;
• эксплуатация оборудования;
• определение реального вклада каждого члена бригады в общие результаты труда и установление на этой основе коэффициента, который учитывался при окончательном распределении заработной платы.

В то же время вопросы модернизации производства, подбора членов бригады, наложение взысканий, графики работы и т.п. требовали согласования с руководством предприятия на различных уровнях иерархии. Остались вне компетенции бригад и финансовые вопросы. Все это ограничивало самостоятельность бригад и мобильность в принятии решений. Процедура согласования того или иного вопроса иногда насчитывала до 5-6 этапов.

Естественно, что проблемы существования бригад не исчерпывались перечисленными выше. Взаимоотношения с вышестоящими органами, определение области принятия самостоятельных решений, нормирование деятельности бригады и членов бригады, вопросы взаимозаменяемости и совмещения профессий, взаимодействия с инженерно-техническими, сбытовыми, смежными коллективами, вопросы обеспечения качества и многие другие проблемы остались практически незатронутыми. 

По характеру выполняемых работ и профессиональной специализации работников различали:

• Специализированные бригады, в которые объединялись рабочие одной или родственных профессий, выполнявшие технологически однородные функции. Например, это могли быть рабочие, занятые на конвейере.
• Комплексные бригады, объединявшие рабочих различных профессий, выполняющих разнородные основные и/или вспомогательные функции. Часто в состав комплексных бригад вводили и инженерно-технических работников.

Во многих случаях численность комплексных бригад доходила до 70-100 человек. Вопрос об оптимальном численном составе бригад много дискутировался, и единого мнения здесь нет. Сторонники укрупненных бригад в качестве основных доводов в защиту своей позиции приводят следующее:

• в бригадах с малой численностью формируются излишне тесные личные отношения, доминирующие над деловыми, развивается корпоративный дух, групповая замкнутость, тенденция к перерастанию коллектива в неофициальную приятельскую компанию;
• в крупных бригадах создаются наиболее благоприятные условия для закрепления за ними относительно завершенной стадии технологического процесса, для планирования и учета объема выполненной работы;
• в крупных бригадах легче решается вопрос взаимозаменяемости рабочих.

Однако в укрупненных бригадах теряется сплоченность коллектива, рабочие не чувствуют ответственности за выполняемую работу, за конечный продукт.

По мнению советских психологов, численность бригады должна ограничиваться составом в 15-25 человек, что обеспечивает многоканальную взаимосвязанность людей, их взаимодействие и интеграцию, на основе которых развивается коллективная мотивация высокой трудовой активности.

Следует отметить, что несмотря на указанные проблемы в бригадной организации труда бригады показали свою жизнеспособность и необходимость дальнейшего теоретического и практического изучения.

Однако самостоятельность как подразделений, так и предприятий в целом постоянно ограничивалась. Например, проф. П. Бунич в одной из своих работ пишет: «В условиях социализма самофинансирование носит подчиненный характер по отношению к централизованным решениям». Эта позиция отражала не только точку зрения ученого, но и позицию руководства страны. Административно-командная система посредством государственного контроля, ценовой политики, распределительной системы заказов, инвестиций существенно подавляла инициативу низовых звеньев, снижая, таким образом, их эффективность. Практика корректировки и ужесточения норм приводила к тому, что работники не были заинтересованы в росте производительности труда и скрывали свои резервы. Еще одной немаловажной причиной недостаточно эффективной деятельности бригад являлся тот факт, что советская экономика была дефицитной. Повышение цен и оплата выпущенной, но не проданной продукции влекли за собой рост зарплаты, но даже имея деньги, работник был не в состоянии их потратить. Естественно, это не могло не сказаться на отрицательном воздействии на стимулирование высокоэффективного и высококачественного труда.

Для иллюстрации недостатков проводимой политики в отношении бригад можно привести такой пример. В одной из работ, посвященных трудовым коллективам, для оценки зрелого трудового коллектива (“устойчивая социальная общность”) предлагается рассмотреть следующие ситуации:

1. “Цеховое руководство ставит перед бригадой задачу о профессиональной взаимозаменяемости работников в процессе трудового дня. Решение ее предполагает ОПЕРАТИВНОЕ овладение членами бригады смежных операций (профессий)...”
2. “НАДО СОКРАТИТЬ несколько работников при гарантии трудоустройства на предприятии, а потому БРИГАДЕ ПРЕДСТОИТ сделать выбор конкретных кандидатур на увольнение”.

Очевидно, что эти ситуации предполагают директивную постановку условий, бригада рассматривается как “бессловесный” исполнитель. 

Подобный подход к актуальным проблемам организации и управления производством, естественно, не ограничивался отношением к бригадной организации труда, к членам бригады.

Табл. 1.2.3 иллюстрирует итоговые данные сравнения различных подходов к организации и управлению в бригадах и самонаправляемых команд. Как видно из таблицы, несмотря на многие совпадающие факторы, достаточно велико и число противоречащих факторов. Однако даже то положительное, что сегодня активно используют в развитых странах и что было накоплено в ходе исторического развития в России форм организации и управления трудовыми коллективами, сегодня отошло на задний план и практически не используется на практике.

Вошедший в силу в 1989 году "Закон о государственном предприятии", реально дававший самостоятельность предприятиям, к сожалению, не был дополнен другими радикальными мерами, такими как реформа ценообразования, материального снабжения и т.п. Половинчатость и часто непоследовательность преобразований привели к тому, что переход к рыночным отношениям, задуманный как средство более полного и эффективного использования ресурсов страны, на первом этапе породил, к сожалению, лишь новый вид распределения и перераспределения уже созданных обществом благ, без существенной прибавки к национальному доходу.

По данным соотношение доходов 20 % наиболее и 20 % наименее обеспеченного населения составило 7.3 в 1996 году. В конечном итоге это привело к ослаблению трудовой мотивации, связанной как с материальными, так и с моральными стимулами. Различия в размерах заработной платы, обусловленные различиями в квалификации работника и его трудовым вкладом, перестали играть свою роль, поскольку резкое снижение жизненного уровня основных слоев населения практически уравняло в бедности основную массу работников предприятий и организаций. Это относится как к государственному сектору, так и к большинству приватизированных предприятий.