Файл: Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (Негативное влияние правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру).pdf

Правовой идеализм (фетишизм) - это преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Многие безоглядно верят в силу правовых норм (как это не странно). Основными причинами правового идеализма являются непонимание законов общественного развития, незнание того, как социальные факторы (включая законы) взаимодействуют в обществе.^[17]

Правовой идеализм - явление, противоположное правовому нигилизму; завышает возможности правового регулирования, т.е. возможность права определять реальное поведение людей. Правовой фетишизм законодателя нередко приводит к принятию нормативных актов, реализовать которые в данных социальных условиях невозможно. Такие акты остаются декларацией, что подрывает доверие к праву, является одной из причин правового нигилизма.

В специальной литературе явление правового фетишизма обозначается понятием «правовой идеализм» (Н.И. Матузов). При этом считается, что правовой идеализм является противоположностью правового нигилизма. Соответственно, если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм - его переоценку. Юридический фетишизм распространен в современном российском обществе. Достаточно вспомнить, как часто, даже с трибуны законодательного органа государственной власти, звучат настойчивые требования принять в срочном порядке по тому или иному поводу законодательный акт. При этом предполагается, что именно таким образом можно и нужно решать любую острую проблему - одолеть дефицит и ведомственный монополизм, насытить рынок товарами, преодолеть организованную преступность и бесхозяйственность, значительно повысить культуру в обществе и т.д.^[18]

Реализация такого подхода на практике приводит к чрезмерному увеличению (расходованию) нормативно-правовых средств, принятию актов, которые не вызывались общественными потребностями. В результате такие акты теряют свое значение, оставляя у адресатов лишь неприятный осадок. В конечном счете, юридический фетишизм ведет к правовому нигилизму, стимулирует его распространение в обществе.

Юридический фетишизм (Н.И. Матузов, Д.Н. Вороненков, И.М. Максимова и другие авторы именуют данное явление «правовым идеализмом») представляет собой относительно самостоятельный вид юридической антикультуры.

В отечественной литературе существует три основных точки зрения на природу данного феномена. Одни авторы (Н.И. Матузов, И.М. Максимова и др.) полагают, что под юридическим фетишизмом следует понимать переоценку права в разнообразных сферах жизнедеятельности, преувеличение его реальных возможностей в регулировании общественных отношений. Н.И. Матузов, например, пишет: «Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления – это существование в мире иллюзий. Отсюда – лавинообразный поток законов и указов…, поиск спасения именно в них».^[19]

---

Думается, что наделение сверхъестественными свойствами только права несколько сужает рамки исследования этой сложной, теоретически и практически важной проблемы.

Другие ученые (например, В.М. Баранов, В.И. Гойман, В.Р. Петров) считают, что речь в данном случае должна идти о преувеличении роли не только права, но и иных юридических средств и институтов в решении общественных задач. По мнению В.И. Гоймана, юридический фетишизм представляет собой «гипертрофированное (возведенное в абсолют) понимание роли юридических средств в осуществлении социально-экономических, политических и иных задач без учета их реальных возможностей.^[20] Правовой фетишизм, по мнению некоторых исследователей, представляет собой формц деформации правового сознания, выражающуюся в абсолютизации роли права и правовых институтов в регулировании общественных отношений.^[21]

Недостаток указанного подхода заключается в том, что он носит в некоторой степени абстрактный характер. Так, не совсем ясно, что имеют в виду авторы под «правовыми институтами» и «юридическими средствами».

Любой элемент правовой системы общества (например, нормативный правовой акт, норма права, санкция нормы права, действие судьи, используемые им средства и способы, вынесенные решения, акты официального толкования) могут выступать в качестве своеобразного «волшебного» феномена – фетиша, с помощью которого можно достичь желаемой цели и решить любую задачу. Учитывая деструктивный характер и более широкий подход к рассматриваемому феномену, его точнее именовать «юридический фетишизм», а не «правовой фетишизм».

Весьма оригинальную и трудно объяснимую позицию по поводу сущности юридического фетишизма сформулировала В.В. Никитяева. Она пишет: «В юридической литературе правовой фетишизм понимается как склонность подчиняться только насилию и самим действовать с позиции силы (ссылается здесь на «Словарь русского языка» С.И. Ожегова). Правовой фетишизм конституционного правосознания проявляется, – по ее мнению, – как правовая установка на непринятие проводимого в стране курса реформ, недовольство новым укладом жизни, несогласие с теми или иными политическими решениями и акциями, вражда по отношению к государственным институтам власти. Личность действует посредством насильственного изменения конституционного строя, с нарушением основных прав и свобод личности (причинением вреда жизни, здоровью, имуществу), с использованием специально приспособленных предметов, а также подготовленных лиц, способных причинить вред жизни и здоровью людей, угрожает порядку и безопасности граждан в противоречие Конституции Российской Федерации».^[22]

---

Причем, в отличие от других авторов, В.В. Никитяева относит правовой фетишизм не к деформациям, а к дефектам правосознания. На самом же деле она пишет о преступлениях и иных правонарушениях, которые составляют относительно самостоятельные компоненты юридической антикультуры.

Юридический фетишизм обладает следующими существенными признаками:

а) представляет собой разновидность юридической антикультуры. Поэтому ему присущи все основные признаки, характерные для юридической антикультуры в том или ином обществе;

б) проявляется не только в правосознании (о чем пишут многие авторы), но и правомерном и противоправном поведении субъектов;

в) в качестве фетишей могут выступать любые юридические ценности и антиценности (например, идеи, учения, принципы, нормы, правомерные и противоправные акты);

г) его сущность заключается в преувеличении и абсолютизации разнообразных юридических явлений в решении экономических, политических, социальных, национальных, экологических, демографических, идеологических, организационных, юридических и иных задач;

д) юридический фетишизм, как правило, негативно влияет на разнообразные сферы личной и общественной жизни.^[23]

В литературе выделяются и другие признаки, характеризующие юридический фетишизм, и позволяющие сформулировать его определение следующим образом: юридический фетишизм – это разновидность юридической антикультуры, которая выражается в преувеличении, абсолютизации и идеализации ее носителями юридических ценностей и антиценностей в решении тех или иных задач в процессе правомерной и/или противоправной деятельности (поведения).

В той или иной степени юридический фетишизм находит проявление во всех правовых системах (национальной и международной, рабовладельческой и феодальной, буржуазной и социалистической, романо-германской и англосаксонской, мусульманской и т.д.), разновидностях юридической практики (правотворческой и правореализующей, интерпретационной и правосистематизирующей, судебной и следственной, нотариальной и т.д.), в массовой и элитарной, обыденной и профессиональной, криминальной и иных типах культур (антикультур).

Юридическим фетишизмом «заражены» граждане и должностные лица, политики и депутаты, государственные и общественные деятели. Самое же тревожное в этом плане заключается в том, что фетишизм «расцветает» в современной юридической науке. Так, в большинстве защищаемых в настоящее время диссертаций соискатели, как правило, предлагают принять тот или иной нормативный правовой акт, чтобы разрешить рассматриваемые ими проблемы. В данном случае можно вспомнить слова Б.А. Кистяковского, который еще в 1911 году писал: «К догматам традиционной теории права относится учение о всемогуществе закона. Часто думают, что закон обладает неограниченной властью над жизнью, он преображает и формирует ее согласно со своими требованиями».^[24]

---

Между тем российским юристам в рамках рассматриваемой проблемы есть чем заняться. Уже «невооруженным глазом» видно, что принятые, например, национальные проекты («Доступное жилье», «Современное образование», «Качественное здравоохранение», «Сельское хозяйство»), по сути дела, превращаются в «нацпрожекты». Неплохо бы юристам (ученым и практикам) разобраться, в каких блоках механизма реализации указанных правовых программ происходят сбои, какие юридические и иные средства, способы, методы и т.п. следует использовать для эффективного и своевременного их осуществления.

2.2. Негативное влияние правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру

Правовая культура личности, как уже было сказано выше – это состояние её правосознания, утверждающее принципы правового поведения. Базой для правовой культуры личности и её социально-правовой активности является правовая культура общества.

Правовая культура общества, в свою очередь, отражает гражданское правосознание, уровень и характерные черты правового развития общества. Также это определение включает в себя правовые институты, юридически значимое поведение граждан, результаты правотворчества и его традиции, совокупность норм и ценностей.

Что же касается современного российского общества, то оно вобрало в себя множество противоречий, среди которых наблюдается необычное переплетение тоталитарного правового нигилизма с одной стороны, а с другой - наивного правового идеализма. Как ни странно, оба эти явления существуют в России и образуют общую картину достаточно низкого уровня юридической культуры.^[25]

Правовой нигилизм - это скептическое, а зачастую и отрицательное отноше­ние граждан к праву, то есть пренебрежительное отношение к ценности права для общества в целом. Причинами распространения правового нигилизма могут служить, например:

- отсутствие демократического политического режима;

- идеологические противоречия;

- отсутствие действующего механизма борьбы с правонарушениями и защиты права.^[26]

Явление, обратное правовому нигилизму, называют правовым идеализмом. В этом случае возможности права необоснованно преувеличивают, приписывают ему способности мгновенно решить любые сложные проблемы, с которыми люди сталкиваются в результате своей деятельности. К причинам правового идеализма можно отнести:

---

- особенности исторического развития, отсутствие развитых демократических традиций;

- культивируемый десятилетиями и столетиями «правовой голод»;

- идеализация жизненного уклада многих западных государств, механическое перенесение их традиций на отечественную почву;

- неразвитое или деформированное правосознание;

- дефицит политико-правовой культуры.^[27]

Исходя из этого, достаточно справедливо и разумно говорить о том, что правовой идеализм противоположен правовому нигилизму, но если говорить о причинах появления этих явлений и сопоставлять их, то можно прийти к глубокому убеждению в том, что для появления скептического и неуважительного отношения к праву, необходимо в нем прежде всего разочароваться, потерять веру в его возможности оказывать положительное влияние на общество и человека в частности. Человек не может априори быть нигилистом с самого рождения.

Говоря подробнее о причинно-следственной связи этих явлений, для наглядности можно привести в пример упрощенную типичную бытовую ситуацию: после покупки в магазине продуктов питания, потребитель обнаруживает, что один из товаров ненадлежащего качества. Будучи осведомленным о своем праве поменять товар, зная об обязанности продавца реализовывать только продукцию надлежащего качества, покупатель приходит в магазин с жалобой, после чего ему, как правило, отказывают, сославшись на какие-то обстоятельства. Потребитель в большинстве случаев смирится с такой ситуацией и сделает вывод о фиктивности существующих правовых норм. Это, безусловно, сильно утрированный пример, но очень часто именно по такой схеме человек, «краем уха» слышавший о своих возможностях, предусмотренных законодательством, наивно надеется на их простую реализацию, а встречая определенные трудности и не имея достаточных знаний и навыков для их решения, опускает руки, разочаровываясь в праве.

Для подтверждения вышесказанного, а также для того, чтобы показать ситуацию в российских реалиях, имеет смысл привести некоторые фрагменты из опроса, проведенного в рамках одной из наших исследовательских работ. В опросе принимали участие россияне от 16 до 45 лет. Были получены следующие результаты:

- 64% опрошенных считают, что в РФ трудно, либо невозможно добиться восстановления нарушенных прав, добиться справедливости с помощью системы правосудия, правоохранительных органов. Можно предположить, что большинство граждан, ответивших на вопрос категорично, уже сталкивались в своей жизни с правоохранительными органами, напрасно предвосхищая результаты сотрудничества с ними. Необходимо отметить, что не всегда работа правоохранительной системы может совпадать с ожиданиями и желаниями граждан ввиду различных объективных причин;

---