Файл: Теории происхождения права ( Закономерности происхождения и формирования права ).pdf

Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования. Следует отметить, что рассмотрение, изучение и понимание многообразия причин возникновения права, его теорий, является весьма актуальной темой в наши дни, так как в Российской Федерации осуществляется правовая реформа, закладываются основы правового государства, поэтому стоит знать сам процесс происхождения права. Среди десятка теорий можно выделить основные теории происхождения права (классовая, теологическая, историческая и др.) и иные теории, которые не являются основными, но рассматриваются наряду с ними (психологическая, договорная, теория насилия, расовая, теория солидаризма и др.) Рассмотрим основные теории происхождения права:

1. Теологическая теория Главным представителем данной теории был идеолог католицизма Фома Аквинский, а также Аврелий Августин и Жозеф де Местр. Основные идеи: согласно теории миром управляет Божественный разум, а значит право создал Бог для регулирования жизни общества и отдельных индивидов. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке. Основной постулат теории говорит, что существование высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права.^[16] Фома Аквинский утверждал, что часть Вечного закона — это Божественный закон, выраженный в Библии. Если человеческий закон противоречит Божественному закону, то он не должен соблюдаться в любом случае. Теологические учения опирались на религиозные книги (в первую очередь на Библию), которые объясняли происхождение данной теории.^[17]

Эта теория стала связывать право с добром и справедливостью, а это указывает на достоинства теории. Божественная теория сыграла свою немаловажную роль на историческом этапе развития, но для современного развитого общества это теория скорее не приемлема, то есть утратила свою значимость, что является её недостатком.

2. Естественно-правовая теория Названная теория получила свое завершение в период буржуазных революций в конце 17- начале 18 вв. Представители данной теории: Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Локк, Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, Д.Дидро и А. Радищев. Ученые этой теории полагали, что существует право позитивное, которое устанавливает государство, и естественное, которое присущее человеку от рождения.^[18] Естественное исходит из природы человеческого разума - это не писаное право. А совокупность естественных неотъемлемых прав человека (право на жизнь, свободу, равенство, собственность и др.) и есть критерий позитивного права.

---

3. Историческая теория Возникла в период конца 18- начала 19 вв. Основными представителями этого направления исследовательской мысли являются Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, Н. М Карамзин. Основные идеи заключались в том, что право-это историческое явление, которое, как и язык, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию. Здесь право развивается постепенно, незаметно и стихийно. Мыслители трактовали, что право-это правовые обычаи, то есть исторически сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические последствия; право есть у каждого народа, которое саморазвивается со временем.

Главными достоинствами исторической теории являются культурно-исторические и национальные особенности права (и их необходимость), а также подчеркивается естественность развития права, которое означает, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению.^[19] Но есть и свои недостатки данной теории, к примеру, в новых экономических условиях обычаи не справлялись с упорядочением рыночных отношений, тем самым эти правовые обычаи идут в ущерб законодателю.

4. Классовая теория (М арксистская концепция) Выдающимися мыслителями 19 века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс. В общем, можно сказать, что с точки зрения этой теории право-это возведённая в закон воля экономически господствующих классов.^[20] Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм.

Мыслители полагали, что корни права лежат в экономике, в базисе общества, но, тем не менее, право не должно стоять выше экономики. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.^[21] Безусловно, Маркс и Энгельс были правы, что экономика-это огромный фактор в развитии общества, и что на определенной ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, который были применены к однообразному, однородному обществу, но отнюдь не для общества, в котором произошло социальное дифференцирование на классы, группы.

---

Однако классовую борьбу можно рассматривать как с отрицательной стороны, которое ведет к регрессу общества. Тем более в праве должна выражаться воля не только господствующего класса, а общая воля людей, их права, обязанности Право должно отвечать интересам всех людей, а не только интересам экономически сильного и господствующего класса. К сожалению, Маркс и Энгельс не учли этого обстоятельства. Важнейшими функциями права признавалась принудительная, репрессивная, карательная функции, которые также указывают на минусы марксистско-ленинской теории.

5. Нормативистская теория Завершена в начале 20 века. Представители: П. Новгородцев, Г. Кельзен, Р. Штаммлер. Основные идеи мыслителей: исходными являются представления о праве, как о системе норм, где на самом верху находится «основная суверенная норма», принятая законодателем.^[22] Каждая низшая норма черпает свою законность в норме значительной юридической силы.

В основании системы находятся индивидуальные акты (решения судов, договоры, предписания администрации и другие). Здесь доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени юридической силы, что может являться главным достоинством этой теории. Однако у теории есть обратная сторона медали, где явно виден уклон к формальной стороне права, но не содержательной, то есть прав личности, нравственных начал юридических норм и т.д.^[23]

Таким образом, мы рассмотрели основные теории происхождения права, где выяснили причины появления теорий, их многообразие, достоинства и недостатки.

2.2. Соотношение теорий правопонимания и происхождения права

Существование множества теорий, объясняющих происхождение государства и права, вполне естественно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность проблемы, а с другой - тот факт, что каждая из теорий отражает или разные взгляды различных социальных общностей на данный процесс, или суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты происхождения государства и права.

В основе таких взглядов находились и находятся различные экономические, политические и иные интересы. На многообразие концепций о происхождении, назначении, функционировании государственно-правовых явлений влияет и уровень развития общественных наук, методологические позиции ученых, специфика гуманитарного знания, проявляющиеся в существовании различных взглядов, иногда трудно согласующихся между собой или даже противоположных, на одно и то же явление.

---

Поэтому неслучайно происхождение права и государства, их культурно-цивилизационный генезис - это «вопрос вопросов» юридической науки как прошлого, так и настоящего, а представители каждой из существующих теорий (теологической, естественно-правовой, историко-материалистической и др.) рассматривают их со своих методологических позиций. В советской юридической науке историко-материалистическая (марксистская) теория считалась не просто господствующей, а единственно правильной. ^[24]Поэтому долгое время трактовка происхождения государства и права давалась так, как ее представлял Ф. Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и В.И. Ленин в работе «Государство и революция» .

Историко-материалистическая теория породила огромный блок научной литературы, которую можно принять в качестве некоторого исследовательского образца. Эта теория в целом последовательна и единообразна в базовой конструкции и основных формулировках.^[25]

Она исходит из того, что государство возникает прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем - раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникают государство и право, которые специальными средствами управления и насилия сдерживают борьбу противоположных классов, защищая преимущественно интересы экономически господствующего сословия.

Второй подход основан на том, что в результате исторического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная функции, дифференцируются его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства и права. Многие исследователи полагают, что оба подхода правомерны, поскольку в разных исторических условиях в качестве причин появления государства и права решающее значение могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом.^[26]

Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что в период господства марксистско-ленинской идеологии исследователи при рассмотрении государственно-правовых проблем во главу угла ставили работы классиков марксизма, пренебрегая достижениями зарубежной историко- и политикоправовой мысли, не всегда принимали во внимание достижения дореволюционной науки. Отечественные исследователи постепенно избавляются от этой односторонности. Вместе с тем они не отбрасывают достижения марксисткой юридической науки, а материалистическую теорию происхождения государства и права рассматривают в ряду многих других доктринальных концепций.

---

Другой вопрос, что после того, когда сама сила исторического развития сняла идеологические барьеры, ранее стоявшие перед учеными, исследователи-юристы не спешат продвинуться в изучении проблем происхождения государства и права.

Как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, многие из них впали в бескомпромиссную критику энгельсовской концепции, не предлагая ничего нового. Другие же поступали иначе: они оставляли за бортом или как бы перестали замечать идеи Энгельса по данной проблеме, ранее носившие монистический характер, ограничиваясь историческим перечислением взглядов ученых мирового значения о происхождении государства и права.^[27]

Правда, в последнее время появились работы неангажированных ученых, в которых раскрываются процессы происхождения права и государства в свете не только формационного, но и цивилизационного подходов, используются труды не только правоведов, но и достижения ученых в области археологии, этнографии, истории, философии, лингвистики. Но большинство из них носит характер учебных пособий и учебников по общей теории государства и права, а также истории государства и права. Монографий, посвященных проблемам происхождения государства и права, совсем немного.

Анализ научной и учебной литературы по проблемам происхождения государства и права позволяет сделать следующий вывод:

во-первых, история общества, всех его институтов - объективный процесс, не зависящий от воли и сознания отдельного индивида. Это означает, что такие социальные явления, как государство и право, никто персонально не изобретал и не основывал. Они - результат естественно-исторического развития общества как социального организма.

Другими словами, право и государство возникали не одномоментно, процесс их становления длился веками, и начальный пункт их бытия обнаружить с точки зрения хронологии трудно.

Во-вторых, исследование происхождения государства и права связано с большими трудностями не только ввиду чрезвычайной сложности предмета, обилия разных точек зрения, господства некоторых стереотипов, но и вследствие неразрывной связи этих причин.

Невозможно говорить о государстве, отвлекаясь от права, и наоборот. Всякие попытки найти временной разрыв в появлении на свет государства и права неизбежно порождают пресловутую дилемму первичности яйца или курицы. Понять сущность и природу права - значить понять сущность и природу государства, и наоборот.

Бесспорно то, что развитие общества невозможно без «снятия» возникающих противоречий, создания определенного порядка. Даже при всей враждебности антагонистических частей общества оно не может жить без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью.

---