Файл: Теории происхождения права ( Закономерности происхождения и формирования права ).pdf

Именно право способно внести в сложный клубок противоречивых интересов и отношений индивидов, их групп, сословий и классов стабильность и упорядоченность. Опубликованные монографии и научные статьи позволяют утверждать, что на сегодня многие вопросы, касающиеся происхождения государства и права, являются предметом серьезных изысканий.^[28]

Среди них имеются и фундаментальные исследования с богатой библиографией. Именно на их основе создаются многочисленные компиляции, авторы которых меняют свои взгляды не только под воздействием источников, но и конъюнктуры, собственных пристрастий и вкусов.^[29]

Что же касается работ, специально посвященных генезису права, то до сего времени в научном арсенале их, к сожалению, нет. Это и послужило причинной написания данной статьи.

Итак, в современной правовой науке еще не сложилось общепризнанного понимания происхождения права в соотношении с государством. Существующие и возникающие вновь проблемы его генезиса предполагают дальнейшее исследование исторических условий, причин и форм появления права, а также процесса его безостановочного преобразования. При этом необходимо учитывать различные социальные и гносеологические факторы, предопределяющие чрезвычайное многообразие в понимании права и причин его происхождения. Гносеологические (познавательные) предпосылки правовых концепций коренятся в субъективном восприятии людьми правовых явлений.

В процессе познания права, как и других явлений природы и общества, всегда существует возможность увлечься одной или некоторыми сторонами изучаемого явления, придать ей (им) главенствующее, определяющее значение в ущерб другим, подчас более существенным.

Отсюда и разные трактовки права, многие из которых противоречат объективным реалиям. Можно согласиться с мнением, что все определения права, все трактовки его происхождения в какой-то мере полезны с познавательной точки зрения, поскольку отражают хотя бы одну сторону, даже неоправданно пренебрегая другими.^[30] Для науки полезны и ошибочные утверждения, отвергая которые можно увереннее приближаться к истине.

Но дело может принять неблагоприятный, даже вредный как с научной, так и с практической точки зрения оборот, если приверженцы сомнительного суждения станут претендовать на придание ему значения единственно правильного, или, наоборот, если каждые из существенно отличающихся друг от друга суждений (определений права, его форм) будет признаваться в качестве достоверного и приемлемого с практической точки зрения (своеобразное положение в науке, когда по одному предмету исследования допускается существование не одной истины, а «плюрализм» истины).^[31]

---

Так, например, уравнительное распределение при родовом строе добытого продукта справедливо рассматривается как первобытный обычай, но его же реализация по-средством суда старейшин нередко расценивается как пример первобытного права (догосударственного права).

Допустимо и, видимо, полезно спорить о том, что такое право, по-разному осмысливать его происхождение, расходиться в оценках его сущности, содержания, формы и социального назначения, но если рассматривать эти вопросы с практической точки зрения, то нужно выйти на единую позицию, руководствуясь общими критериями.

Если исходить из того общепризнанного положения, что право как регулятор общественных отношений призвано соизмерять поведение граждан, государственных органов, организаций, должностных лиц, обеспечивать принятие правильных и справедливых решений, служить основой прочного правопорядка в обществе, то должно быть достигнуто единство мнений прежде всего в том, к каким источникам следует обращаться для принятия единственно правильного решения по делу. Именно в этом и заключается главный, практически значимый критерий для достижения единства в понимании права.^[32]

Необходимость большей определенности в понимании права, причин и форм его происхождения обусловливается не только проблемами, возникающими и все более остро ощущаемыми в сфере его реализации. Поскольку в современной теории права сохраняется противостояние различных концепций, а попытки его преодолеть пока безуспешны, так как в лучшем случае носят компилятивный характер, остается неясным, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических учебных заведениях.^[33]

Несмотря на то что учебные программы тяготеют более всего к нормативной концепции, в процессе преподавания студенты часто слышат о преимуществах естественно-правовой (нравственной), социологической («широкой») или иных концепций.

В результате молодой специалист выносит из учебного заведения смутное представление о праве, его происхождении, сущности, содержании и формах. В лучшем случае эти представления сохраняются на уровне понимания права как совокупности отраслей, институтов, норм, законодательства вообще.^[34] Дискуссия о понятии права, которая началась в Советском Союзе в 60-х гг. прошлого столетия и продолжается до настоящего времени, позволяет признать сформировавшимися четыре основные концепции (школы) в теории права: естественноправовую, нормативную, социологическую и либертарно-юридическую.

---

Согласно естественно-правовой концепции важнейшим, определяющим элементом правовой действительности признается не законодательство, не нормы права, а их духовное, идейное, нравственное начало, точнее правовые идеи, правовое сознание.

Правовые нормы лишь отражают, воплощают в себе эти идеи, причем либо истинно, либо искаженно, а иногда и просто ошибочно. К такому научному направлению относятся наряду с естественно-правовыми и теологические, психологические, солидаристские и некоторые другие теории. У каждой из них своя идейная основа (у теологических - божественное происхождение государства и права, у теории естественного права - неотъемлемые права человека, у психологической концепции - эмоциональные переживания людей, у солидаризма - общественное согласие, солидарность представителей различных слоев населения), но их общая черта заключается в признании приоритета в праве именно идейного (духовного) начала перед нормативными (политическим, государственным).^[35]

Естественно-правовая теория происхождения права зародилась в глубокой древности, но кульминации в своем развитии достигла в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII вв.). Ее виднейшие представители - Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.- Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье. Исходным пунктом теории естественного права является наличие у каждого человека неотъемлемых от него прав и свобод, которыми он наделен природой или Богом точно так же, как наделен разумом, устремлениями, страстями. В различные исторические эпохи эти качества реализовывались по-разному, в особых формах.^[36] В первозданном, первобытном состоянии общества они реализовывались в стадном или родовом коллективе посредством осуществления естественно складывающихся и общеобязательных требований, норм поведения.

Впоследствии в связи с появлением и усилением межличностных противоречий, обусловленных появлением частной собственности, социального неравенства, с одной стороны, и стремлением каждого человека к общению - с другой, люди заключили между собой договор о создании государства, обеспечивающего права и интересы каждой личности.^[37] Речь, конечно, идет не о конкретном акте, письменном документе, а о достижении якобы общественного согласия по поводу органов государственной власти, которые обязывались выражать и защищать естественные права каждого человека.

Но суть не в этом, а в том, что:

во-первых, право, сердцевиной которого являются неотъемлемые права и свободы человека, существовало до государства и независимо от него;

---

во-вторых, если какой-либо нормативный акт, издаваемый государством, противоречит естественным правам человека, то он не может считаться обоснованным и правовым;

в-третьих, закон, считающийся неправовым, не должен реализовываться (исполняться).

В XIX в. в связи со стабилизацией капиталистических отношений, усилением эксплуатации трудящихся естественноправовая концепция была вытеснена нормативной трактовкой права (право - правовые нормы, устанавливаемые государством).^[38]

Однако после Второй мировой войны началось бурное возрождение естественно-правовых идей, явившихся реакцией на фашистскую и коммунистическую тоталитарные системы.

В этой связи следует отметить, что естественно-правовые идеи всегда активизировались на переломных этапах развития общества, когда обострялась борьба с отжившими реакционными социальными системами. Так было в период борьбы с феодальным правовым произволом, так произошло и в условиях преодоления современного тоталитаризма с его грубым попранием прав и свобод граждан.

Основной постулат естественно-правовой концепции - признание существования не зависящих от государства правоположений, олицетворяющих Высший разум или мудрость Бога, социальную справедливость, являющихся обязательными для законодателя и обладающих способностью непосредственного действия даже вопреки нормам позитивного (государственного) права.^[39] При всем многообразии оттенков нравственной концепции права все они ориентированы на поиск только лучшего правового решения - разумного и справедливого. Краеугольным камнем концепции естественного права является утверждение принципиального различия между правом и законодательством.

Но при этом признается, что общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует. В этой связи характерным и парадоксальным является мнение одного из современных сторонников естественно-правовой концепции права Р.З. Лившица: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу» .

При таком подходе к проблеме правопонимания получается, что в истории человечества едва ли были законы, которые однозначно могут быть отнесены к праву с позиций его нравственной оценки. Речь идет не только о законах рабовладельческого, феодального или буржуазного общества. Ведь нет законов, единодушно принимаемых парламентами или на референдумах, и в современных демократических странах.^[40]

---

Когда же их относить к праву, а когда нет? И, пожалуй, самое главное, - как же поступать с теми действующими законами, которые не отвечают критериям нравственности, справедливости, гуманности? Не выполнять их и вступать в конфронтацию с государством или с какой-то ветвью государственной власти? Если следовать таким представлениям, то допустимо игнорировать любой закон, любое правовое предписание.^[41] Но если сегодня проигнорировать какой-либо закон, не противоречащий конституции, то что помешает завтра так же поступить с конституцией? Такое нарушение законности неизбежно вело бы к разрушению государственности.

Следовательно естественно-правовая (нравственная) концепция права при глубоком гуманистическом и демократическом содержании является всего лишь прекрасным философским идеалом, играющим важную роль в совершенствовании реального права, превращении его в государственный инструментарий обеспечения максимальной социальной справедливости, но она не может претендовать на достоверную трактовку права как фактического регулятора общественных отношений.

Иными словами, естественно-правовая теория не содержит юридически точного определения права как явления реального, а является наиболее прогрессивной правовой идеологией, убедительно доказывающей, каким право должно быть в современных условиях. Сами естественные права и, видимо, обязанности, являясь скорее элементами гражданского общества, чем правовыми категориями, приобретают, как известно, юридическую значимость в пределах объективно достигнутого уровня социальной свободы только будучи закрепленными в национальном законодательстве. В отличие от естественно-правовой концепции права нормативная концепция основана на признании того, что право - это нормы (правила поведения), изложенные в официальных государственных актах. ^[42]Через общеобязательные, абстрактные и равные для всех правила государство применяет единые в различных сферах общественных отношений масштабы к разным людям. Эти правила (правовые нормы), выраженные в специфической (юридической) языковой форме, определяют, что можно делать и как, а что делать нельзя, что поощряется, а что наказуемо, и составляют содержание права.

Своими корнями нормативизм уходит к формально-догматической юриспруденции, именуемой юридическим позитивизмом. Позитивизм представлял собой отказ буржуазии от ею же порожденных идиллических положений естественно-правовой концепции и основанных на ней политических лозунгов («Свобода, равенство и братство»), выдвинув которые она вела на-родные массы к буржуазной революции. ^[43]Характеризуя положения естественно-правовой концепции как «великое заблуждение умов», юридический позитивизм признавал в качестве права только исходящие от государства нормативные правовые акты, исключая связь содержащихся в них норм с экономикой, политикой, идеологией, нравственностью.

---