Файл: Теория и практика разделения властей ( Исторические и правовые основы теории разделения властей).pdf

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.

Парламентом Российской Федерации является Федеральное собрание, которое как известно состоит из двух палат: Государственной Думы, депутаты которой избираются населением страны путем всеобщих, равных и прямых выборов и Совет Федерации. Поскольку органом общенародного представительства является Государственная Дума, то именно на эту палату возложен контроль за деятельностью Правительства и ей принадлежит право выражения вотума недоверия^[14].

Государственная Дума единственный законодательный орган страны.

В ст. 102 и 103 Конституции перечислены основные направления деятельности Федерального Собрания. В этих статьях проявляется принцип сдержек и противовесов президенту и правительству.

Все полномочия Федерального Собрания направлены на недопущение чрезмерного усиления исполнительной власти и Президента.

Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В Конституции РФ нет понятия глава исполнительной власти. Правительство «осуществляет исполнительную власть в РФ». «Председатель Правительства в соответствии с законами и указами президента определяет основные направления деятельности и организует работу правительства».

По закону «О Правительстве» правительство - высший орган исполнительной власти, является коллективным органом. Система органов исполнительной власти включает в себя федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, а также их территориальные органы.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Ст. 114 Конституции РФ перечисляет полномочия Правительства.

Под функциями исполнительной власти следует определить ведущее направление в деятельности органов исполнительной власти, в которых выражается целевая нагрузка данной ветви государственной власти и с ними напрямую связан предоставляемый органом исполнительной власти объем государственных полномочий. Иначе говоря, под функциями понимают и цели, которые ставит государство перед исполнительной властью, и основные направления ее деятельности, а также правовые средства, которые применяются для достижения поставленных целей.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд^[15].

В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из важных задач России.

3.2. Четвертая ветвь в системе разделения властей

В правовой литературе высказываются различные мнения характере, месте специализированных органов конституционного контроля в системе государственных органов. Вопрос этот достаточно сложен. Споры здесь идут, прежде всего о том, относить ли такой орган в условиях разделения властей к судебным органам или к органам особого характера, к особой власти. Палитра позиций достаточно пестра и порой связана с самыми различными подходами к данной проблеме. Так, одни авторы считают специализированный орган конституционного контроля элементом судебной власти, особым судом, другие относят его к органам контроля, третьи — к правоохранительным органам. Во Франции наряду с господствующей позицией, согласно которой Конституционный совет служит органом политического контроля за конституционностью, ряд ученых считают его судебной властью.

В юридической литературе высказывается мнение, что органы конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно отнести к особой, четвертой ветви — контрольной. В частности, французский конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве стран, принявших кельзеновскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюде­ние ими своих полномочий». По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный суд, с одной стороны, представляет собой судебный орган, а с другой — один из высших государственных органов, самостоятельно и незави­симо действующий. В.Е. Чиркин отмечает: «В отличие от ведомственного и административного контро­ля, который ведется органами, осуществляющими и иные функции, институты контрольной власти занимают самостоятельное место, особое место, это получило отчетливое выражение в законодательстве. Главы, посвященные органам конституционного контроля, отделены от глав о правосудии»^[16]. Поэтому в конституциях ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они при­вязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.

Конституционный Суд обладает двойственной правовой природой: с одной стороны, он является органом правосудия, с другой — это один из высших конституционных органов государственной власти. Содержание конституционного правосудия — это кон­ституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. В результате мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной кон­трольной деятельности, осуществляемой по судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объектив­ность и беспристрастность данного специального вида конституционного контроля.

Конституционный Суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд выступает как орган компромисса и примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хра­нитель конституционных ценностей, стоящий на стра­же конституционного строя в стране.

Следует отметить, что конституционная юсти­ция в России как федеративном государстве наряду с Конституционным Судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Российская доктрина конституционализма, разра­батываемая в рамках научного направления на стыке общей теории государства и права, политологии и кон­ституционного права, рассматривает конституцион­ное правосудие в качестве одного из необходимых элементов системы юридических гарантий соблюдения конституционной законности в демократическом госу­дарстве, основанном на принципе разделения властей.

В общей теории права и государства общепризнан­ным является следующее положение: обеспечение режима конституционной законности является задачей и обязанностью всех государственных органов и долж­ностных лиц, осуществляемой ими путем применения различных правовых средств в рамках предоставленных им полномочий. Конституционная законность зависит не только от федерального Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, само­стоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, но и от конституционных (уставных) судов субъ­ектов Российской Федерации^[17].

Отсутствие достаточной разработанности теорети­ческих основ контрольной власти повлияло на правовое закрепление статуса конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Рассмотрим особенности механизма закрепления контрольного органа — конституционного (уставного) суда в Российской Федерации.

Следует отметить, что группой ведущих российских ученых был подготовлен проект модельного закона «Об уставном суде субъекта Российской Федерации» в целях оказания методической помощи органам государ­ственной власти краев, областей и автономных округов в подготовке и принятии ими законов об уставных судах. Однако во многих субъектах Российской Федерации до настоящего времени органы конституционной юстиции не созданы, что не способствует разрешению проблем их государственно-правового строительства.

По мнению исследователей проблем развития ре­гионального конституционного правосудия в России, объективно необходимость создания конституционных и уставных судов на региональном уровне обусловлена демократизацией государства, принципом разделения государственной власти не только «по горизонтали», но и «по вертикали», поиском эффективной формы конституционного контроля по сравнению с традиционными, осуществляемыми органами государственной власти.

За непродолжительный период своего существования конституционные (уставные) суды в тех субъектах Российской Федерации, где они образованы и функционируют, на практике доказали, что они проводят большую работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства и, тем самым, укреплению Российской Федерации. В то же время там, где они отсутствуют, субъекты Российской Федерации лишены полноценной системы государственной власти, не говоря уже о том, что каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Если этого нет, то в субъекте Федерации не могут быть гарантированы охрана конституции и утверждение конституционной законности.

В федеральном законодательстве и законодательстве г. Москвы и Московской области, Кабардино-Балкарской Республики, Республик Адыгея, Башкортостан, Коми, Марий Эл, Северная Осетия — Алания, Татарстан, Саха (Якутия), Дагестан, Тыва; Самарской и Курганской областей; Ханты-Мансийского автономного округа конституционные (уставные) суды названы органами конституционного контроля.

Характеризуя статус конституционных (уставных) судов, законодатели чаще всего ограничиваются тремя характеристиками. Во-первых, называют их судебными органами контроля; во-вторых, органами, осуществляющими судебную власть; в-третьих, форму осуществления власти — конституционное судопроизводство. Уставное судопроизводство названо разновидностью конституционного — примером может быть Закон г. Москвы от 13.02.2002 (ред. от 04.04.2012) «Об Уставном суде города Москвы»; он же называет Уставной суд г. Москвы составляющей единой судебной системы Российской Федерации.

Согласно закона, Конституционный Суд Республики Бурятия назван высшим органом судебной власти по защите конститу­ционного строя Республики Бурятия.

В законодательстве некоторых субъектов Федерации Конституционные (уставные) суды не называются органами конституционного контроля. Например, это Уставной суд Санкт-Петербурга, Красноярского края; Свердловской, Белгородской, Калининградской и Тюменской областей.

Тем не менее, анализ их полномочия позволяет сделать вывод, даже не будучи названы органами контроля, они выполняют эти функции.

Например, согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.06.2000 (ред. от 18.09.2017) «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд рассматривает дела в соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга; осуществляет официальное толкование Устава Санкт-Петербурга^[18].

Отмечая «двойственную» природу рассматриваемых органов, предлагаем отнести конституционные (уставные) суды к органам, наполняющим контрольную ветвь власти.

Институциональной составляющей правового статуса конституционных (уставных) судов как органов контрольной власти является четыре составляющие:

1) особый предмет, позволяющий отнести их к системе юридических гарантий соблюдения конституционной законности;

2) круг субъектов нормотворчества, чьи акты попадают под контроль конституционного (уставного) суда;

3) юридическая сила решения конституционного (уставного) суда;

4) механизм реализации решения конституционного (уставного) суда.

Объективной необходимостью создания системы конституционных и уставных судов на региональном уровне является демократизация государства, поиск эффективной формы конституционного контроля по сравнению с традиционными, осуществляемыми органами государственной власти.

Заключение

Разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.