Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 224
Скачиваний: 1
Суд отказал в удовлетворении требований истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней, к обществу о возмещении расходов по исправлению недостатков, образовавшихся в результате недобросовестно оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Как указал суд, в силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Судом назначена экспертиза, из заключения которой следует, что действия ответчика при выполнении им ремонтных работ не могли стать причиной возникновения неисправности автомобиля истца, таким образом, требования истца отклонены[25].
Руководствуясь ст. ст. 4, 7, ч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истицы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Основываясь на заключении эксперта в области пожарной безопасности, суд установил, что взрыв бытового газа в квартире истицы произошел в результате непрофессиональных действий слесаря организации-ответчика, который оказал услугу по ремонту газовой плиты, не соответствующую требованиям безопасности, чем потребителю причинен материальный ущерб и моральный вред. Доказательств надлежащего ремонта слесарем газовой плиты и передачи потребителю соответствующего результата услуги, пригодного для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, ответчиком не представлено. При этом суд разъяснил, что истица проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при эксплуатации газовой плиты[26].
Суд принял во внимание, что ответчиком спорный автомобиль был принят к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза в надлежащем состоянии не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено. Руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа[27].
Как указал суд, денежные средства были списаны банком со счета истца на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету, поступивших в банк СМС-сообщениями с указанного держателем карты номера мобильного телефона посредством услуги "Мобильный банк". Достоверность номера телефона была подтверждена истцом в заявлении на выдачу карты его подписью, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера, указанного истцом в заявлении, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, а следовательно, банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и отказал в возмещении убытков, компенсации морального вреда[28].
Штрафная ответственность не может осуществляться помимо деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между Наумовой В.В. и ООО "Новотутинки" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м, расположенную на *** по адресу : ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 декабря 2017 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Наумовой В.В. исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01 декабря 2017 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
16 мая 2018 года уже после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 104 745 руб. 21 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 452, 556 ГК РФ, ст. 51 Градостоительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая за 213 дней просрочки составила 357 284 руб. 47 коп.
Принимая во внимание частичную выплату ответчиком причитающейся истцу неустойки в размере 104 745 руб.21 коп, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333ГК РФ до 25 000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка[29].
Видами штрафной ответственности являются конституционная, уголовная, административная, а также дисциплинарная.
Важной особенностью конституционной ответственности является ее политико-правовой характер. С одной стороны, она является разновидностью юридической ответственности и применяется в предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаях к субъектам конституционно-правовой ответственности, в качестве которых могут выступать государственные органы, должностные лица, общественные объединения и т. п. С другой – с ее помощью упорядочиваются отношения, возникающие в сфере государственного управления, обеспечивается устойчивость функционирования государственного аппарата.
Эта особенность объясняет и тот факт, что конституционная ответственность может наступать не только в случае неисполнения обязанностей, в том числе и связанных с обязанностью не нарушать права и интересы других лиц, и несоблюдения запретов, но и в случае правомерного поведения, вариант которого предусмотрен в тексте Конституции. Так, согласно пункту «б» части первой статьи 103 Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о доверии Правительству. Однако, если Государственная Дума воспользуется этим правом и объявит недоверие, то может оказаться «без вины виноватой» и быть распущена Президентом[30].
Уголовная ответственность является самым жестким видом юридической ответственности.
Так, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Д. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей П.Ю., свидетеля Ч.Р., Н.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Д. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так, показаниями потерпевшей П.Ю. установлено, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением своего приятеля Ч.Р. Скорость движения составляла не более 60 км/час, они двигались в крайнем левом ряду по Пулковскому шоссе в сторону Волхонского шоссе. Когда их автомобиль оказался рядом с задней частью полуприцепа грузового автомобиля под управлением Д., следовавшего в попутном направлении справа от них, грузовик неожиданно стал перестраиваться в их полосу, после столкновения с их автомобилем, она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля Ч.Р. также установлено, что он управлял автомобилем "Пежо 307", на пассажирском сидении рядом находилась П.Ю. Они ехали в левом крайнем ряду, справа от них чуть медленнее следовал грузовой автомобиль с полуприцепом под управлением Д. Когда передняя часть автомобиля Ч.Р. была на уровне задней части тягача, за которым находился прицеп, тягач начал перестраиваться в их полосу. Ч.Р. применил экстренное торможение, не меняя направления, однако столкновения избежать не удалось.
Из показаний свидетеля Н.С. установлено, что он двигался позади грузового автомобиля, в левой полосе двигался автомобиль под управлением Ч.Р.. Когда автомобиль "Пежо" почти поравнялся с грузовым автомобилем, грузовик стал перестраиваться в левую полосу и между автомобилем Пежо и грузовым произошло столкновение.
В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра места совершения правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему; видеозапись и фотографии последствий ДТП, заключение судебно-медицинских экспертов N 379 от 17 мая 2016 года в соответствии с которым П.Ю. причинен тяжкий вред здоровью; заключение эксперта N 3568/09-1,3569/09-1, согласно которому действия автомобиля ДАФ с полуприцепом BRTO противоречат требованиям п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Ю., свидетелей Ч.Р. и Н.С.
Их показания объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.