Файл: Сущность банкротства и значение для развития экономики.pdf

Для должников — юридических лиц установлен один признак банкротства: обязательства перед кредиторами не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда их следовало исполнить. Для должников — граждан в силу установления критерия неоплатности долгов предусмотрены одновременно два таких признака: обязательства не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего гражданину имущества.

Однако для начала банкротства недостаточно наличия перечисленных признаков, необходимо также соблюдение «порога подведомственности» — размера задолженности, позволяющей арбитражному суду возбудить дело о банкротстве. Для юридических лиц «порог подведомственности» составляет в настоящее время 100 тыс. руб.

Далеко не все обязательства должника принимаются во внимание при расчете «порога подведомственности». Во-первых, при определении признаков несостоятельности и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным обязательствам (задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов). Денежное обязательство — это разновидность гражданско-правового обязательства, которое может быть, как договорным, так и внедоговорным. Чаще всего при банкротстве долговые обязательства возникают именно из договора, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Не денежные обязательства при определении суммы задолженности не учитываются.

Во-вторых, некоторые даже денежные обязательства не входят в сумму задолженности, необходимой для начала процесса банкротства. Так, в эту сумму не включаются обязательства перед гражданами по возмещению вреда жизни и здоровью, обязательства перед учредителями (участниками), штрафные санкции.

В-третьих, в законодательстве специально оговаривается, что платежи в соответствии с Трудовым кодексом РФ также не имеют юридического значения для начала процесса банкротства (обязательства по выплате заработной платы, выходных пособий, авторских вознаграждений). Именно поэтому, даже если организация имеет большую задолженность по выплате заработной платы, работники не могут начать процесс банкротства своего работодателя. Они хотя и являются его кредиторами, но не могут включить свои требования в общую сумму задолженности.

В связи с тем, что имели место случаи, когда кредиторы злоупотребляли своими правами и предпринимали попытки обанкротить вполне рентабельные предприятия, в законодательстве РФ появилась норма о необходимости установления бесспорной суммы задолженности. Даже если был произведен верный расчет долгов, необходимо, чтобы все они были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Помимо этого кредитор (или кредиторы, если подается совместное заявление о признании должника банкротом) обязан также получить исполнительный лист и обратиться с ним в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней с момента обращения к судебным приставам кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

2. Анализ судебного рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц

2.1 Тенденции функционирования института банкротства в России

Важнейшими компонентами судебно-арбитражной практики по «банкротным» делам являются характеристики главных участников этих процессов кредиторов, должников и государственных органов. Наибольшая инициатива в подаче заявлений принадлежит налоговым органам — от 30−44% (в 2008—2010 гг.) до 62% (в 2012 г.). Одновременно обращает на себя внимание тенденция, в соответствии с которой рост заявлений, подаваемых непосредственно заинтересованными сторонами, совсем непропорционален темпам роста общего количества заявлений: так, за 2008−2010 гг. доля заявлений, поданных кредиторами, снизилась с 20% до 7%, а удельный вес заявлений, поступивших от должников за тот же период, — от 14% до 5%.

Очевидно, что такая картина сложилась под воздействием лавинообразного роста числа заявлений в отношении отсутствующих должников, что, в свою очередь, было связано с появлением и быстрым исчезновением фирм-однодневок, выявленных в ходе реструктуризации взаимных задолженностей предприятий. Отсюда и резкое возрастание количества заявлений в арбитражные суды, поступающих от налоговых органов в связи с отсутствием должника и признания его банкротом, что можно считать положительным явлением для упорядочения хозяйственных отношений [18].

Другой аспект проблемы связан с характеристикой должников, в отношении которых рассматриваются заявления о признании их банкротами. Судя по официальным данным, такая группировка представляет трудность для корректного сравнения, т.к. составлена по разным признакам, в которых смешаны организационные формы хозсубъектов, виды деятельности и статус организаций. К сожалению, имеющаяся статистика не отражает качественную сторону процессов, затрагивающих банкротство различного рода хозяйствующих субъектов, что серьезно затрудняет исследование (ведь нельзя всерьез сравнивать два дела о банкротстве, к примеру, крестьянского хозяйства и металлургического комбината).

Тем не менее, можно предположить, что предприятия промышленности входят, в основном, в группу градообразующих предприятий, а также могут относиться к категории ликвидируемых (заметим, что в число отсутствующих должников, скорее всего, входят оптово-закупочные, посреднические, транспортные компании, кредитные и банковские структуры).

2.2 Проблемы несостоятельности юридических лиц по материалам судебной практики

Рассмотрим основные проблемы регулирования банкротства юридических лиц.

Проблемным является вопрос о том, кто от имени юридического лица — должника подписывает процессуальные документы в тех случаях, когда руководитель отстраняется от должности при введении внешнего управления или конкурсного производства (т.е. о реализации дееспособности юридического лица). Арбитражные (внешние и конкурсные) управляющие здесь исключаются, поскольку жалоба в любом случае может быть связана с их действиями. Учредители (участники) от имени юридического лица без доверенности выступать не могут. К тому же представители работников должника и учредителей (участников) должника сами являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35).

В связи с этим представляет интерес позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф относительно процессуальных полномочий руководителя должника по обжалованию судебных актов, которая распространяется на процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Согласно этой позиции отстранение руководителя должника от должности означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, но не исключает права руководителя должника на подписание жалоб на решения судов, принимаемых в рамках дела о банкротстве (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике»).

Тот же самый подход позднее был закреплен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф, согласно которому руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3]). Данный подход сохраняется и в настоящее время.

Однако возникает вопрос: сохраняется ли это право при увольнении руководителя или его переходе на другую работу, когда функции по управлению юридическим лицом переходят к внешнему или конкурсному управляющему. Получается, что должны сохраняться, т. е. прекращение трудовых отношений не должно влиять на его возможность выполнять функции органа юридического лица в целях реализации права на защиту.

Конечно, было бы лучше, если бы это прямо предусматривалось законом, а не решалось через судебно-арбитражную практику.

При всей спорности этого подхода иного лица, способного инициировать защиту интересов именно юридического лица в случае их нарушения арбитражным управляющим, на сегодняшний день просто нет.

Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Приведем пример [9]. Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Ле Панталон обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На основании статей 9, 37, 38 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N127 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление мотивировано принятием 21.09.2010 единственным участником Общества решения о его ликвидации, а также недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела заявление мотивировано наличием у Общества кредиторской задолженности в сумме 2 140 003 руб. 23 коп. и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имеющиеся у Общества основные средства (остаточной стоимостью 264 047 руб.) позволят погасить кредиторскую задолженность лишь в части.

По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.

При этом кредиторы предъявляют требования к ликвидируемому юридическому лицу (должнику), исходя из своего собственного усмотрения по осуществлению принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.