Файл: Сущность банкротства и значение для развития экономики.pdf

Исследовав представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили факт предъявления в ходе ликвидационных процедур к должнику в порядке, предусмотренном положениями статьи 63 ГК РФ, требования только одного кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда) на сумму 797 руб. 77 коп., в связи с чем, соотнеся размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, со стоимостью имеющегося у Общества имущества (246 047 руб.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника.

Проблемным вопросом является банкротство отсутствующего должника.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит [10].

Приведем пример [11]. Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Групп» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Инспекция в отзыве на заявление требований не признала, указав что, внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам. Учитывая, что у Общества, отвечающего признакам отсутствующего юридического лица, нет средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, оно не может быть признано банкротом по заявлению налогового органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд указал — согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией решение N 127 от 05.08.2011 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТДК-Групп» опубликовано в Вестнике N 31 от 10.08.2011, следовательно, предусмотренная законом процедура публикации решения о предстоящем исключении ответчиком соблюдена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» указал, что при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Как видно из представленных Инспекцией справок N 36-С, 36-О от 05.08.11, N 51-С, 51-О от 21.10.11 последняя отчетность представлена ООО «ТДК-Групп» за 2 квартал 2007 года (отчет о прибылях и убытках), движений по расчетному счету за последние 12 месяцев не было. Представители заявителя в судебных заседаниях поясняли, что Общество представило последнюю отчетность за 2006 год, в последующие годы директор ООО «ТДК-Групп» неоднократно привлекался к административной ответственности за непредставление отчетности, страховые взносы не уплачиваются с 2005 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем у Инспекции имелись все предусмотренные Законом о регистрации основания для применения административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

3. Перспективы регулирования банкротства в России

В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) предприятий, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 год.

Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве объясняется тем, что в Российской Федерации достаточно быстро осуществляется рост экономических преобразований, в условиях которых коммерческая организация может оказаться жертвой предпринимательской конкуренции в рыночной экономике страны.

Последний Закон о банкротстве явился определенным шагом законодательной власти в решении возникающих вопросов, на которые не было ответа в прежнем Федеральном законе от 08.01.98 г. N 6-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. отличается от предыдущих значительным законодательным объемом — 233 статьи, в которых появились новые институты, неизвестные ранее.

Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворять требованиям кредиторов по оплате товаров, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должник.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26-октября 2002 г. № 127-ФЗ [3] устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с названным законом признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3) [18].

Первый закон о банкротстве 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:

— первый (внешний) — приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;

— второй — неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Судебная практика также подтверждала, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший Арбитражный Суд Р Ф в ч. 1 Обзора «Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.

ФЗ РФ «О банкротстве» 2002 года в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний признак банкротства.

Новый Закон в ч. 2 ст. 4 установил, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Следует также отметить, что в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.

Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.

Отметим еще один момент:

В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В ФЗ РФ «О банкротстве» при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности.

Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности «вдруг» появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 99 ФЗ РФ «О банкротстве) [3]. А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85).

Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113).