Файл: Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Пути решения проблем правового регулирования защиты прав граждан в оперативно-розыскной деятельности).pdf

Глава 2. Пути совершенствования законодательных норм, направленных на защиту прав и свобод граждан в оперативно-розыскной деятельности

2.1. Проблемы защиты прав граждан в оперативно-розыскной деятельности

Судебное рассмотрение оперативно-розыскных материалов об ограничении конституционных прав граждан и принятие соответствующего судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем – ОРМ) или об отказе в его проведении является достаточно эффективным средством обеспечения защиты от необоснованного вторжения в частную жизнь человека.

Однако в оперативно-розыскной практике иногда складываются такие тактические ситуации, когда даже незамедлительное рассмотрение судьей материалов о проведении ОРМ может повлечь потерю времени и наступление тяжких последствий. В связи с этим законодатель вполне обоснованно предусмотрел в ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об опертивно-розыскной деятельности» исключительный порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, с последующим уведомлением в течение 24 часов суда (судьи) и получением судебного решения в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ. Однако данная процедура вызывает существенные затруднения при ее реализации в ОРД^[17]. Прежде всего она рассчитана на длящееся мероприятие, для продолжения которого требуется судебное решение.

Если же оперативно-розыскное мероприятие имело разовый, кратковременный характер (например, обследование жилого помещения), то в этом случае возникает вопрос, может ли судья в качестве «иных материалов» затребовать у органа, осуществляющего ОРД, оперативно-служебные документы, отражающие процесс проведения ОРМ и eгo результаты? Фактически такая процедура судебной оценки порядка и результатов проведенного ОРМ в рамках принятия судебного решения о его проведении ФЗ об ОРД не предусматривается. В то же время суд должен установить наличие или отсутствие оснований для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, и иметь возможность проверить законность и обоснованность их проведения.

Кроме того, в ФЗ об ОРД не решен вопрос о форме уведомления судьи о проведении или проведенном оперативно-розыскном мероприятии, в результате в разных регионах формируется различная оперативно-розыскная практика: уведомление по телефону, направление специального уведомления, форма которого является произвольной. Учитывая отсутствие единой процедуры уведомления, а также возможные нарушения режима секретности при его осуществлении, представляется целесообразным в течение 24 часов сразу же представлять в суд мотивированное постановление с указанием времени начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. По мнению Баженова С.В., регистрация такого представления в суде исключает необходимость дополнительного уведомления^[18]. Полагаем, что данное предложение не лишено смысла, так как, во-первых, предполагает исключение из процедуры получения судебного решения непонятного «уведомления», а во-вторых, предполагает адекватную реакцию судьи на ходатайство органа, осуществляющего ОРД, в виде судебного постановления о проведении ОРМ или об отказе в его проведении.

В условиях применения современного оперативно-розыскного законодательства, достаточно часто правоприменитель сталкивается с различной региональной судебной практикой рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, которая основывается на различном толковании недостаточно определенных норм ФЗ об ОРД. В некоторых случаях должностные лица органов, осуществляющих ОРД, и судьи при принятии решения вынуждены выстраивать логическую последовательность между разрозненными оперативно-розыскными нормами, применять аналогию с уголовно-процессуальным законодательством.

На наш взгляд, законодательная процедурно-процессуальная регламентация судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ позволяет в подавляющем большинстве случаев исключать субъективизм в принятии решений и в значительной степени дает возможность повысить эффективность применения средств и методов ОРД в процессе оперативно-розыскного обеспечения прав и свобод граждан.

Долгие годы оперативно-розыскной практикой вырабатывались наиболее эффективные тактические приемы оперативно-розыскного обеспечения защиты прав и свобод граждан от преступных посягательств. Осуществление в рамках оперативно-розыскной деятельности целого ряда действий и применение некоторых тактических приемов сегодня становится все более проблематичным, а иногда и вовсе невозможным.

Во многом такое противоречие обусловлено несовершенством оперативно-розыскного законодательства, допускающего разное толкование его положений, а также сложившейся правоприменительной практикой. Наибольшее число вопросов вызывают прежде всего нормы, регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с конституционной защитой прав и свобод граждан.

В результате, как показывает анализ практики, за последнее время все большее негативное влияние на оперативно-розыскную деятельность по борьбе с преступностью стал оказывать целый ряд факторов: разные подходы со стороны прокуратуры и субъектов ОРД к оценке действий оперативных сотрудников с точки зрения соблюдения законности; отказы судов по ходатайствам органов, осуществляющих ОРД, о проведении оперативно-розыскных мероприятий; рост числа жалоб на действия оперативных сотрудников, вынужденных в судах доказывать правомерность своих действий^[19].

В связи с этим в деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел отмечается тенденция снижения активности и инициативы. Даже при наличии достаточной информации для проведения оперативной проверки или разработки фигуранта оперативно-розыскные мероприятия сразу не проводятся - изучается перспектива развития событий. Если прогнозируется активное противодействие со стороны объекта проверки в виде жалобы, то практические меры по проверке информации и сбору дополнительных сведений зачастую не предпринимаются.

Представляется, что выходом из создавшегося положения может быть дальнейшее совершенствование законодательных норм, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, путем выявления пробелов в правовом регулировании ОРД и потребностей в разработке конкретных оперативно-розыскных норм на основании анализа неоднократно повторяющихся ситуаций и проверенных практикой тактических приемов и методов их решения. В частности:

- принудительное препровождение гражданина в территориальный орган внутренних дел для проведения проверочных мероприятий (например, при обнаружении в ходе поисковых мероприятий схожего по приметам гражданина необходимо задержать и доставить в ОВД);

- при раскрытии групповых уличных преступлений, чтобы восстановить картину произошедшего, следует выявить роль каждого участника события, устранить противоречия в показаниях, необходимо их разыскать, доставить в территориальный ОВД и содержать там до выяснения всех обстоятельств преступления и установления причастных к нему лиц;

- доставление в территориальный орган при обнаружении в ходе поисковой работы лиц, в отношении которых возникли подозрения в причастности их к совершению преступления или какой-либо возможной связи с преступлением.

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день нет законных оснований принудительно доставлять и удерживать гражданина в ОВД в связи с проведением проверочных мероприятий в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. Для разрешения подобных ситуаций не могут быть применены ни административно-правовое задержание в порядке и по основаниям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4), ни задержание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92). В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» «задержание как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности» также не предусмотрена.

Не решена эта проблема и в Федеральном законе «О полиции». Так, пункт 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона наделяет полицию правом «доставлять» граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в помещение полиции в целях решения вопроса о задержании. Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 этого же закона данная норма относится к задержанию лиц, которые имеют уголовно-процессуальный статус подозреваемых, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не подходит под данную оперативно-розыскную ситуацию.

К сожалению, на практике оперативные работники нередко нарушают законность в ходе проверки. В одних случаях задержание и доставление гражданина в ОВД для проверочных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществляется якобы с его добровольного согласия; в других - оперативные сотрудники пытаются найти основания и составляют документы, обосновывающие правомерность доставления и задержания гражданина в административном порядке в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Таким образом, имеются правовые препятствия для практического применения таких тактических способов раскрытия преступлений, как поиск и задержание преступника по приметам, изобличение во лжи очевидцев или заподозренных лиц на основе выявления противоречий в их показаниях, проверка показаний заподозренных лиц в условиях кратковременного содержания в помещениях ОВД.

2.2. Пути решения проблем правового регулирования защиты прав граждан в оперативно-розыскной деятельности

Учитывая вышеизложенное, целесообразно законодательно закрепить права органов, осуществляющих ОРД, производить задержание лиц в рамках оперативно-розыскной деятельности. Данное предложение не является новым, имеется зарубежный опыт правового регулирования порядка и оснований задержания при осуществлении ОРД (Казахстан, Литва).

Следующая проблема, требующая скорейшего разрешения, - соблюдение конституционных прав граждан при проникновении в жилище. Имеется в виду проникновение в жилище для обнаружения лица, скрывшегося от органов дознания, следствия и суда или уклоняющегося от уголовного наказания в процессе розыска (например, в случаях необходимости периодической проверки адресов, где разыскиваемый проживает сам или проживают его родственники либо при получении оперативной информации о возможном нахождении разыскиваемого лица в доме, квартире по конкретному адресу).

В настоящее время законодательно не предоставлено органам, осуществляющим ОРД, право вхождения в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан, для обнаружения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, то есть разыскиваемых преступников. В Федеральном законе «О полиции» (п. 2 ч. 3 ст. 15) предусмотрена возможность проникать в жилые помещения для задержания лиц, лишь подозреваемых в совершении преступления, но не для задержания лиц, обвиняемых и скрывшихся от следствия и суда. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает проведение оперативного осмотра жилища с разрешения суда. Hо оперативно-розыскная практика слабо использует оперативный осмотр как способ проникновения в жилище с целью обнаружения разыскиваемого лица. Во-первых, для проведения оперативного осмотра жилища необходимо пройти процедуру получения судебного решения, на что требуется немало времени, а значит, утрачиваются наступательность, оперативность, внезапность при проведении розыскных мероприятий. Во-вторых, количество адресов, которые необходимо проверять с целью розыска преступников по одному административному району среднего города, может составлять до нескольких десятков, а проводить такую работу надо ежедневно.

Поэтому при вхождении в жилище используются различные тактические приемы, хитрости, в результате которых проживающие в них лица не препятствуют вхождению, не высказывают своего несогласия с действиями оперативных сотрудников; либо совместно со следователями решается вопрос о проведении обыска в квартире, где может скрываться разыскиваемый.

Правовая неурегулированность, связанная с вхождением в жилище для обнаружения и задержания преступников, порождает среди оперативных сотрудников пассивность в работе. Не желая рисковать и провоцировать жалобы со стороны граждан о нарушении законности, оперативные сотрудники зачастую создают видимость работы по розыскным делам, формально составляют справки о проведении розыскных мероприятий по адресам проживания разыскиваемых лиц. В связи с этим представляется целесообразным рассмотрение вопроса о дополнении Федерального закона «О полиции» еще одним основанием для беспрепятственного вхождения в жилище – «для обнаружения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания».

Кроме того, в связи с розыском преступников зачастую необходимо прослушать телефонные переговоры лиц, которые могут располагать сведениями об их месте нахождения, - родственников, знакомых, сослуживцев. Однако, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных переговоров (ПТП) допускается только в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Таким образом, ПТП не может проводиться в отношении лиц, которые располагают сведениями о месте нахождения разыскиваемого лица. В связи с этим судьи не дают разрешения на проведение ПТП, требуя материалы, подтверждающие осведомленность лица о самом преступлении. Представляется, что необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для реализации изложенных предложений имеются конституционно-правовые основы - «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя ... здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения ... безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции). Полагаем, что оперативно-розыскная практика достаточно убедительно доказывает необходимость предоставления ей дополнительных правовых гарантий применения проверенного «инструментария» в целях защиты прав и свобод.