Файл: Теории происхождения государства (Материалистическая (классовая) теория).pdf

2.5. Психологическая теория

Представителями этой теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения [16, с. 94].

Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.

В своих работах Л.И. Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову «внутреннего голоса» совести. Позитивное правовое представление основывается на точке зрения авторитетного человека или на внешнем нормативном акте [8, с. 91].

Он считал, что право предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную - наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную - наделение определенной категории субъектов права властными полномочиями.

2.6. Теория общественного договора (Договорная теория)

Свое развитие получила в VII—VIII вв., хотя впервые была высказана в Индии и Древнем Китае. Наиболее известными представителями данной теории были: Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А.Н. Радищев и др. [12, с. 78]

Согласно этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось последователями по-разному: свобода и равенство всех членов общества (Дж. Локк), война всех против всех (Т. Гоббс), всеобщее благоденствие — «золотой век» (Ж.-Ж. Руссо) и т.п.

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие (позитивное право). Это происходит потому, что в до-государственном обществе не было власти, способной защитить человека и гарантировать его естественные права. Поэтому, чтобы защитить человека, гарантировать ему нормальную жизнь, по мнению представителей договорной теории, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав [5, с. 96].

---

В договорной теории различали первичный договор объединения (между гражданами, как полагал Дж. Локк) и вторичный договор подчинения (договор подданных с правителем, как считал Т. Гоббс).

При этом общественный договор мыслился как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти [14, с. 117].

Договорная теория использовалась в разных целях. Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть [9, с. 137]. Т. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он — князь — отныне обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновывал конституционную монархию, так как общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

2.7. Материалистическая (классовая) теория

Основные положения этой теории изложены в работах Ф. Энгельса («О происхождении семьи, частной собственности и государства») и К. Маркса.

Она характеризуется двумя аспектами. Первое - государство возникает как продукт непримиримости, классовой борьбы, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второе - в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфера [2, с. 103]. Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства. Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства [11, с. 125]:

• афинская - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, формирующихся внутри общества;
• римская - родовое общество постепенно превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы, которые побеждают, и на развалинах возникает государство;
• германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, господство над которыми при существующем догосударственном строе не представлялось возможным.

Принципиальными положениями материалистической теории являются классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право рассматривается как продукт классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствующего класса [10, с. 96].

---

Отличительные признаки государства:

• организация публичной власти;
• организация всеобщего властвования на определенной территории;
• организация принудительного насилия;
• организация, существующая за счет налогов;
• суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты).

Глава 3. Генезис и эволюция представлений о роли насилия в происхождении государства и права в зарубежной философско-правовой мысли

Исследователи предлагает следующую периодизацию, обусловленную генезисом и развитием представлений о роли насилия в государство- и правогенезе в работах правоведов, историков, философов, общественных деятелей и публицистов многих поколений [15, с. 78].

1. Период зарождения представлений о насилии, характеризующийся первыми попытками анализа проблематики на логико-теоретических основах философии, - идейные истоки взглядов о насильственном происхождении государства и права в эпоху Древнего мира и Средневековья.

2. Классический период, обозначенный нами как время концептуального оформления идеи на логико-теоретической платформе рационализма, - развитие представлений о роли насилия в государствогенезе и правогенезе на этапе раннего Нового и Нового времени.

3. Современный период рассматривается нами как этап ревизии классических концепций, отличающийся появлением новых интерпретаций теории насилия в ХХ-ХХ1 вв. (Новейшее время).

Теории насильственного происхождения государства и права, получившие доктринальное обоснование в XIX веке, имеют свои истоки в философии Древнего мира и Средневековья. Генезис идей внутреннего и внешнего насилия происходит в учении китайских легистов. Так, китайский философ Шан Ян определял назначение государства его возможностью подчинять народ внутри государства, а также использовать народ для завоевания превосходства во всей Поднебесной [13, с. 55]. Китайский легизм рассматривал право как производное от государства явление.

В свою очередь, древнегреческие философы-мыслители, особенно софисты «младшего» поколения, уделяли внимание проблематике насилия, определяемого как средство проведения государственной политики и удержания власти [4, с. 72]. Они рассматривали насилие как средство подавления экономически сильным классом слабого (экономически несвободного) населения. Впоследствии и римские философы, в частности Цицерон, внешнее насилие трактовали как первоначальное вынужденное средство становления государственности и правовой системы Римской империи.

---

Средневековый итальянский философ Н. Макиавелли рассматривал насилие и как фактор возникновения государственности, и как необходимый элемент механизма функционирования государства и права [10, с. 98]. Однако он указывал, что внешнее насилие все же является условием и причиной государствогенеза в редких случаях, считая, однако, внутреннее насилие основным способом удержания власти в функционирующем государстве. Макиавелли подчеркивал: для своего развития и самосохранения государство может применять насилие как одну из форм принуждения, в этом случае оно носит прогрессивный характер, стимулируя к достижению более совершенных форм социальной организации.

Эпоха раннего Нового и Нового времени породила рациональный тип мышления, обусловивший формирование концептуальных подходов к проблеме генезиса государства и права, благодаря которым идеи насилия обрели логико-теоретические основы, содержание, понятийно-категориальный аппарат. В это время произошло теоретическое оформление идей внешнего и внутреннего насилия [17, с. 94].

Теоретико-методологическое обоснование идей о насильственном происхождении государства и права произошло в эпоху Нового времени. Польско-австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович вошел в историю как разработчик теории насилия [5, с. 98]. Ученый обосновывал государствогенез естественным стремлением завоевателя и завоеванного к улучшению своего положения, доказывал приоритетность элементов насилия в происхождении государства, подчеркивая, что все государства возникли через порабощение одних племен другими. Применение силы Л. Гумплович рассматривал и как фактор правогенеза. Причем право, по мнению мыслителя, всегда вторично, а государство первично.

Развивая учение Гумпловича, Карл Каутский определил его доминанты: факт первоначального насилия инициирует возникновение государства, а в процессе государствогенеза зарождается классовая борьба, являющаяся результатом межплеменного насилия. И в государствогенезе, и в правогенезе насилие как цель было первично [11, с. 126].

Французский мыслитель Огюст Тьерри трактовал завоевание как первичный элемент процесса эволюции. Суть насильственного происхождения государственности историк раскрывал в контексте образования в процессе завоевательных походов двух сословий - «народа-победителя» и «народа-побежденного». Первое в дальнейшем становилось высшим сословием, удерживающим остальное население исключительно силой оружия. Второе - раса побежденных - было лишено собственности на землю, свободы, самоуправления и осуществляло деятельность не силой оружия, а в форме трудовой повинности по отношению к власти. В трудах О. Тьерри диссертант обнаружил детальный анализ роли внешнего насилия в государствогенезе, основанный на изучении истории становления европейской цивилизации [15, с. 80].

---

Во многом с О. Тьерри был согласен немецкий правовед Рудольф фон Иеринг, рассматривавший право и государство как силовые категории и уделявший большее внимание вопросам насильственного происхождения права. Мыслитель предложил свое видение проблемы: «Сила создает право, а право есть политика силы». Генезис права, по мнению Р. Иеринга, исторически предшествовал появлению государства, что выходило за рамки классической теории насилия, обосновывающей первичность происхождения государства [3, c. 91].

По мнению английского ученого Герберта Спенсера, именно в результате сплочения и подчинения сильным вождям союзы независимых племен превратились в государства. Исследуя генезис и эволюцию первых общественных организаций, Г. Спенсер пришел к выводу, что политическая агрегация, слияние меньшего племени с большим, появление в них дифференциации, результатом которой является развитие института вождества, определяется двумя важнейшими факторами. Во-первых, необходимостью защиты от общего врага, а во-вторых, покорением одним племенем остальных, то есть внешним насилием. Социолог проводил дифференциацию элементов внутреннего и внешнего насилия, присутствующих, на его взгляд, при образовании государства и права [1, с. 60].

Предпринятый анализ взглядов Г. Еллинека показал, что указанный автор подтверждал безусловную роль насилия, войн в процессе образования государств, резюмируя, что любое государство по сути есть организация силы. По Еллинеку, теория силы, являясь материалистической противоположностью теологического учения, формирует понятие государства сквозь призму его сущности [10, с. 100].

Феномен принуждения и насилия исследовался в философско-правовых учениях немецкого мыслителя Иммануила Канта (1724-1804), известного сторонника теории общественного договора. Философом принуждение рассматривалось как некая составляющая, участвующая в формировании и дальнейшем функционировании государства и права, в частности в процессе завоеваний и войн.

В контексте исследования был сделан вывод: Е. Дюринг как автор теории внутреннего насилия обосновывал идею о том, что именно насилие и насильственное порабощение обусловливают генезис политического строя, возникновение собственности и антагонистических классов и, в конечном итоге, происхождение государства и права [16, с. 95]. Установление и расширение господства человека над человеком Дюринг связывал с процессами происхождения «богатства» как насильственного отнятия или безвозмездного присвоения. Сходные мысли еще в период раннего Нового времени высказывал Т. Гоббс, замечавший, что в государстве граждане не более чем рабы, но подчинение их происходит не в пользу частных лиц-владельцев, а в пользу коллективного субъекта - государства. Ф. Ницше рассматривал государство как продукт насилия высших над низшими, где все началось с акта насилия и реализовывалось впоследствии с помощью насильственных актов [6, с. 132].

---