Файл: Экономическая сущность и назначение налогов в экономике страны.pdf

2.2 Особенности российского налогообложения и налоговой нагрузки

В процессе экономической деятельности практически все хозяйствующие субъекты стремятся максимально сократить свои расходы, тем самым увеличить доходы.

Государство само решает задачи увеличения доходов, так как налоги – важнейший их источник. По мнению С.В. Барулина и Е.В. Барулиной, российское налогообложение по праву можно назвать одним из наиболее парадоксальных. Если под налогообложением понимать не только технику взимания налогов по установленным элементам налогообложения, но и всю совокупность налоговых отношений от принятия решений об установлении, изменении и отмене налогов до урегулирования взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами, то парадоксами налогообложения можно считать определенные налоговые решения, действия и их результаты, не соответствующие общепринятым, традиционным подходам и способам достижения поставленных налоговых целей или противоречащие нормальной логике^[14].

Учеными выделяется ряд проблем: во-первых, чрезмерная централизация налогов при их первичном распределении по уровням публичной власти. Все наиболее крупные по поступлениям налоги имеют статус федеральных. Это обусловливает необходимость масштабного и не всегда оправданного перераспределения налоговых доходов между различными уровнями бюджетной системы путем закрепления части федеральных налогов (по ставкам или нормативам отчислений от поступлений) и выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и их территорий через межбюджетные трансферты (более 60 % налоговых доходов консолидированного бюджета РФ поступило в федеральный бюджет). В результате органы власти субъектов РФ и муниципальных образований оказались почти лишенными налоговой самостоятельности и финансово зависимыми от федерального центра. Введение местного налога на недвижимость с рыночной стоимости (по кадастровой оценке) объектов недвижимого имущества физических лиц (вместо действующих земельного налога и налога на имущество физических лиц) приведет к увеличению поступлений поимуществениых налогов в местные бюджеты. Но вряд ли такой шаг принципиально решит данную проблему. К тому же есть вероятность, что этот налог тяжелым бременем ляжет на доходы среднего класса. То же самое можно сказать о плане перехода к обложению недвижимого имущества юридических лиц по принципам обложения местным налогом на недвижимость.

Во-вторых, значительная часть платежей в бюджет искусственно была переведена законодателем из категории налоговых в категорию неналоговых платежей: таможенные пошлины; плата за негативное воздействие на окружающую среду (предполагаемый экологический налог); лицензионные сборы; страховые взносы в гос ударст венные внебюджетные фонды (ими заменили отмененный с 2010 г. единый социальный налог).

Однако с точки зрения налоговых теории и практики, а также элементарной логики названные платежи (может быть, за исключением лицензионных сборов) являются налогами для экономики в целом и каждого плательщика в отдельности. В то же время из Налогового кодекса РФ было исключено положение, согласно которому штрафы и пени не признавались налоговыми платежами (они на самом деле не являются таковыми). Одновременно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы и пени по налогам были включены в состав налоговых доходов бюджетов. От правильного решения этой (казалось бы, сугубо теоретической) проблемы (отнесения или неотнесения платежей к налоговым) зависит судьба целого ряда проблем государственной финансовой и налоговой политики, основанных на оценке налогового бремени в экономике и платежеспособности налогоплательщиков^[15].

Несмотря на произошедшие в последние годы изменения в налоговых отношениях в России, несовершенство налогового администрирования остается серьезной проблемой, увеличивающей совокупную налоговую нагрузку на плательщиков. Мировой финансовый кризис обострил сложившуюся ситуацию. Окончание почти восьмилетнего бюджетного профицита в России привело к необходимости поиска новых источников поступлений и обеспечения полноты уплаты налогов.

Весьма интересна ситуация с единым социальным налогом, который существовал до введения страховых взносов во внебюджетные фонды. Данные взносы обязаны уплачивать все работодатели с оплаты труда своим сотрудникам, что увеличивает издержки на фонд заработной платы. Для любого представителя бизнеса все обязательные платежи в бюджет всегда будут являться налогами, которые все предприниматели учитывают при оценке налоговой нагрузки.

В связи с этим весьма интересным нам кажется подход юристов компании «Пепеляев Групп», которые указывают на тот факт, что ситуация со множеством платежей, не встроенных в общую систему, снижает степень определенности в вопросе, каково общее бремя (тяжесть) обложения обязательными платежами, направленными на выполнение публичных функций. При снижении уровня налогового бремени, понимаемого как бремя платежей, установленных Налоговым кодексом РФ, сохраняется множество иных платежей, а фактическая тяжесть обложения оказывается иной, чем можно предположить, исходя из содержания Налогового кодекса РФ.

Аналогию упраздненному единому социальному налогу можно провести с государственной пошлиной, которая введена Налоговым кодексом РФ, и таможенной пошлиной, которая не считается налоговым платежом с точки зрения законодательства.

На самом деле ситуация с величиной налогового бремени выглядит не столь оптимистичной. Возникает логичный вопрос: почему доля теневой экономики, по оценке большинства специалистов, составляет не менее 40% ВВП? То есть почти половина добавленной стоимости выведена из-под налогообложения путем уклонения от уплаты налогов. Ответ напрашивается сам по себе: фактический уровень налогового бремени существенно выше официально заявляемого. Если при его исчислении учесть поступления названных платежей, выведенных из состава налоговой системы, а также нефтегазовые доходы (налог на добычу нефти и газа, экспортные таможенные пошлины по нефти, газу и нефтепродуктам), которые не отражаются в доходах бюджета текущего года, а направляются в государственные (федеральные) резервные фонды стабилизационного характера, то налоговое бремя в экономике за последние годы в среднем сос тавит, по оценке С.В. Барулина и Е.В. Барулиной, 38–40% ВВП. Это уровень, который примерно соответствует среднеевропейскому налоговому бремени (при его разбросе по странам от 27,8% в Ирландии до 48,2% в Дании) и существенно превышает его значение в экономике США (24%) и Японии (28,1%).

Несомненно, что и характер решений в области налогового реформирования в России может быть диаметрально противоположным, чем при среднем уровне налоговой нагрузки за 2007–2011 гг. 22% ВВП. Напрашивается однозначный вывод: необходимо вернуть в налоговую систему: таможенные пошлины; плату за заготовку сырой древесины (лесной налог); регулярные платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологический налог); страховые взносы в социальные внебюджетные фонды.

Среди разного рода систем и совокупностей экономических показателей налоговая нагрузка выделяется как средство контроля и планирования различных параметров финансово-хозяйственной деятельности организации, обусловливающих напряженность ее налогообложения и определяющих картину ее финансового состояния. Однако динамическое проявление свойств налоговой нагрузки, ее информативность во многом зависят от выбора и обоснованности приемов и способов ее оценки. Налоговая нагрузка позволяет измерить тяжесть бремени всех налогов (или группы налогов). В научной литературе такой показатель принято называть «критериальным».

Критерии оценки налоговой нагрузки должны:

1) точно и всесторонне описывать налоговую ситуацию на предприятии;

2) выявлять возможности для минимизации уровня налогообложения организации;

3) повышать роль показателя налоговой нагрузки^[16].

Этим требованиям отвечает показатель расчетной прибыли. Она определяется как разница между выручкой – нетто от основной и прочих видов деятельности и расходами (кроме налоговых). По своему составу расчетная прибыль определяет собой сумму налогов и платежей налогового характера (или налоговых платежей), учтенных при расчете финансового результата отчетного года, и чистой прибыли организации.

Для экономики России крайне важным является постепенная реструктуризация действующей системы налоговых платежей в сторону снижения удельного веса косвенного налогообложения путем совершенствования м ехан и змо в взимания и элементов налогообложения как косвенных, так и прямых (подоходных) налогов.

Взаимосвязи между налогами (а также страховыми взносами) и источником их уплаты формируются через факторы производства. Такой фактор производства, как «живой труд», характеризуется показателями среднесписочной численности производственного персонала, выработкой на одного рабочего, фондом заработной платы работающих. Этот фактор производства влияет на величину страховых взносов во внебюджетные фонды через выплаты и вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Спецификой структуры налоговой системы России является преобладание косвенного федерального налогообложения и налогов с физических лиц. Взимание прямых налогов происходит с полученного или предполагаемого дохода (транспортный налог, налог на прибыль, с имущества, подоходный, НДФЛ). Косвенным налогам уделяется большое значение в развитых странах Европы и США. В большинстве стран Европейского экономического сообщества (ЕЭС), как и в России, косвенное налогообложение занимает примерно 50% общего объема налогообложения, а в США и Германии – почти весь объем налогообложения на федеральном уровне. В России налоговая нагрузка за последние пару лет немного снизилась. В 2012 г. она составляла 33,7%, а в 2013 г. – 33,3%, что обусловлено сложной обстановкой в стране и наличием вопросов, по которым надо принимать серьезные политические решения. Для сравнения, налоговая нагрузка в США составляет 30% ВВП, а в развитых странах ЕЭС – от 37 до 40%.

В статье о мифах по налоговой нагрузке В.Г. Садков и его коллеги полагают, что налоговая нагрузка (в качестве отношения объема налогов к объему ВВП) по России в целом составляет 36–37 %, а налоговая нагрузка (как отношение объема налогов и сборов к объему валового выпуска или продаж) в среднем по России составляет около 20%^[17].. Отсюда следует вывод, что интегральная налоговая нагрузка на бизнес в России является вполне щадящей, находящейся слева от критической точки на графике Лаффера. Так что в части интегральной средней налоговой нагрузки в целом на бизнес Россия находится даже в льготных условиях по отношению к бизнесу во многих странах мира.

Однако налоговая система России имеет ряд существенных недостатков. Важнейшими из них являются:

– многократное налогообложение одних и тех же экономических элементов (налогом на добавленную стоимость облагаются прибыль, фонд оплаты труда, амортизация в составе добавленной стоимости, что, кроме того, антистимулирует инновационную и инвестиционную деятельность);

– наличие в качестве облагаемой базы для страховых взносов фонда оплаты труда, приводящее к занижению размеров оплаты труда предпринимателями в рамках действующего законодательства, разрешающие устанавливать минимальные размеры оплаты труда в соответствии с низким уровнем законодательно устанавливаемой минимальной оплаты труда (МОТ), которая сейчас ниже прожиточного минимума почти в три раза;

– отсутствие действенных, стимулирующих инновационную и инвестиционную деятельность, льгот для предприятий, активно осуществляющих такую деятельность (включая налог на прибыль, НДС, другие налоги);

– неоптимальное «расщепление» отчислений от налогов в бюджеты разных уровней: федеральный, региональные, муниципальные (районные, городские), поселений вследствие чрезмерной централизации финансовых ресурсов и отсутствия модели оптимального бюджетного федерализма;

– наличие нескольких вариантов систем налогообложения малого бизнеса (упрощенная система, единый налог на вмененный доход), что только препятствует активизации малого бизнеса и усложняет налоговое администрирование в связи с необоснованным прогнозированием вмененного дохода для разнопрофильных предприятий;

– при этом введение поправочных коэффициентов является сугубо локальной мерой, не устраняющей главной проблемы (кроме того, совершенно ненужным является наличие двух вариантов налоговых ставок и налогооблагаемых баз при упрощенной модели налогообложения: очевидно, что налогоплательщик всегда будет выбирать вариант, где размер налога меньше и уровень административных расходов ниже);

– отсутствие системной обоснованности модели единого сельскохозяйственного налога, включая необоснованность ставки в 6% от разности «доходы-расходы», да и самой налоговой базы; несистемность налогообложения использования природных ресурсов (особенно в условиях преобладания сырьевого экспорта) и собственно экологического налогообложения^[18].

Установление в качестве облагаемой базы по страховым взносам фонда оплаты труда всегда приводит к естественному стремлению плательщика к занижению уровней оплаты труда, к использованию разнообразных схем его занижения. Предложенное несколько лет назад и реализованное законодателем снижение ставки единого социального налога с 38 до 26% с установлением далее и регрессивной схемы налогообложения проблемы в главном не устранило и не устранит. Снижение налоговой ставки в конечном итоге не привело к уменьшению налоговой нагрузки, что во многом связано с формальным изменением шкалы налогообложения (шкала сократилась с 5 до 3 позиций при одновременном расширении границ).