Файл: Контроль за оперативно-розыскной деятельностью (Понятие и основания оперативно-розыскной деятельности).pdf

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и позиций юристов, правоведов, объективно можно утверждать, что контрольная функция суда за оперативно-розыскной деятельностью при данных обстоятельствах не вполне соответствует принципам и предназначению правосудия. Кроме того, в нынешней правовой действительности необходимо учитывать как общую нагрузку на судей, так и фактически отсутствующий инструментарий судьи по проверке на соответствие действительности представленных органом, осуществляющим ОРД, материалов для получения «санкции» на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. К примеру, не секрет даже для обывателя, что члены ОПГ используют для связи между собой мобильную связь, но с абонентскими номерами, зарегистрированными на иных граждан, не имеющих в принципе никакой причастности к криминальной деятельности (по утраченным паспортам и пр.) [22, с. 66].

Как можно достоверно обосновать перед судом необходимость прослушивания в данном случае абонента телефонной связи с конкретным номером и владельцем, как переговоров конкретного члена ОПГ, и одновременно суду не допустить злоупотреблений со стороны органа, осуществляющего ОРД, и нарушений конституционных граждан?

В связи этим, можно указать на формальное положение суда, как органа контроля за оперативно-розыскной деятельностью.

Представляется, что целесообразно и объективно необходимо на законодательном уровне закрепление нормативных положений об обязательном назначении постоянного члена суда субъекта РФ председателем соответствующего суда, специально уполномоченного на рассмотрение таких ходатайств (постановлений) органов, осуществляющих ОРД, как и жалоб на нарушения при осуществлении ОРД, а также определение примерного перечня необходимых материалов ОРД, обязательных для представления на рассмотрение в суд, и установление более разумных сроков рассмотрения судом ходатайств (постановлений) данной категории (к примеру, по аналогии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ), как и порядка обжалования решений судьи по данным вопросам органами, осуществляющими ОРД, прокурором и заинтересованными лицами.

Одним из наиболее приоритетных направлений прокурорского надзора, ввиду возможности нарушения основополагающих прав человека и гражданина, зафиксированных Конституцией Российской Федерации, является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Большой научный интерес ввиду особой специфики и в тоже время ограниченного количества научных источников вызывает прокурорский надзор за исполнением законов именно в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Положения о прокурорском надзоре за оперативно-розыскной деятельностью сформулированы в статье 21 ФЗ «Об ОРД», главе 3 ФЗ «О прокуратуре», в Приказе Генерального Прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (далее Приказ №33) и других нормативно-правовых актах.

При этом, прокурор в отличие от суда имеет более широкие и конкретные полномочия для проверки законности в сфере ОРД, которые содержатся в ст. 21 ФЗ «Об ОРД». Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность. Задачи прокуратуры при осуществлении данного вида надзора установлены в Приказе №33, а именно в пункте 4.

Надзор осуществляется путём изучения уполномоченными прокурорами: ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих в том или ином силовом ведомстве порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности и секретного делопроизводства; учётно-регистрационной документации органа, осуществляющего ОРД; проверки законности, обоснованности и соблюдения установленного ведомственными нормативно-правовыми актами порядка заведения и прекращения дел оперативного учёта (ДОУ), сроков и порядка их ведения; проверки оперативных материалов и материалов отдельных конкретных ОРМ на предмет их полноты и законности. В тоже время, в качестве одной из проблем, выделяемых рядом учёных в данной сфере, называют отсутствие чётких требований к форме и содержанию дел оперативного учёта и иных оперативно-служебных документов, что затрудняет обеспечение эффективного соблюдения законности в данной сфере, так как уполномоченный прокурор не может определить соответствие документооборота федеральному законодательству ввиду общей «размытости» требований [16, с. 36].

При этом, необходимо отметить формулировку статьи 10 ФЗ «Об ОРД», согласно которой заведение ДОУ является опять же возможностью, правом, но не обязанностью для органа, осуществляющего ОРД. Регламент или порядок ведения ДОУ, то есть документальной фиксации осуществленных ОРМ и накопления оперативно-служебных документов, свидетельствующих о проведении этих мероприятий и о их результатах, в полном объеме не предусмотрен и ведомственными нормативно-правовыми актами.

Исходя из примеров, приведенных в учебно-методической литературе по вопросам прокурорского надзора, на практике прокуроры нередко сталкиваются просто с «пустыми» ДОУ, где кроме плана ничего нет, но сроки его ведения значительны, либо достаточного документального обоснования законности и обоснованности проведенных ОРМ с ограничением конституционных прав граждан нет (справка оперуполномоченного, агентурная записка с перечнем телефонов, возможно используемых участниками преступной деятельности). Каким образом при данных условиях проверить прокурору законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе при наличии судебных решений, их разрешивших? Отдельные авторы предлагают не реагировать и на нарушение подзаконных (ведомственных) нормативно-правовых актов органов, осуществляющих ОРД, если они не влекут за собой нарушения законности как такового [17, с. 63].

Также широкую научную дискуссию вызывают положения Указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29 сентября 2008 г. №№ 215/69, 1/7818 “О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в котором говорится: «Вопросы, касающиеся организации, тактики, методов и средств осуществления оперативно-розыскной деятельности, в предмет прокурорского надзора не входят…».

При этом, данная норма или ее правовой элемент именно в данной части надзорной компетенции органов прокуратуры были устранены из ФЗ «Об ОРД». Так, например, Осипкин В. Н. писал, что «В практике прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью возникают серьезные проблемы в связи с неудачной формулировкой части 3 статьи 21 Федерального закона “Об ОРД”, согласно которой сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД в предмет прокурорского надзора не входят» [8, с. 20].

В результате законодателем в 1999 г. данное положение было изъято из статьи 21 ФЗ «Об ОРД». Никитин Е. Л. и Дытченко Г. В. в своей работе указывают на невозможность ограничения прокурорского надзора на подзаконном уровне ввиду противоречия этого части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации [9, с.200-206].

Также в указанной статье авторы обоснованно соглашаются с позицией О.Д. Жука, который выделяет наряду с уголовным преследованием, обеспечение которого также является задачей прокурора, ещё и оперативно-розыскное преследование. Подтверждает автор свою точку зрения на примере из практики, когда вовремя данные прокурором указания скоординировали действия оперативно-розыскных органов и поспособствовали прекращению деятельности преступного сообщества, поимке его участников [10, с. 126-128].

Если прокурор лишен возможности и права указывать на объективное отсутствие по конкретному ДОУ результатов ОРД, как в виде раскрытия конкретного преступления, так и в виде отсутствия оперативно-служебных документов, в принципе подтверждающих проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в рамках этого ДОУ, в том числе запланированных самим оперуполномоченным, в производстве которого проверяемое ДОУ находится, и утвержденных его руководителем, то на что должен сослаться или указать прокурор по результатам своей надзорной проверки?

Конечно же на невыполнение оперативным аппаратом задач, стоящих перед органами, осуществляющими ОРД и предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об ОРД», а также обязанностей, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОРД», в виде полной бездеятельности и невыполнения комплекса необходимых ОРМ в пределах компетенции и в соответствии с обстоятельствами оперативной разработки либо уголовного дела.

С учетом изложенного, необходимо говорить о расширении и конкретизации надзорных полномочий органов прокуратуры в сфере обеспечения законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В том числе, представляется объективно обусловленным и отвечающим требованиям, предъявляемым к органам прокуратуры, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, законодательное закрепление обязательного предоставления прокурору постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и конкретных обосновывающих материалов к ним, для предварительной (досудебной) проверки законности и обоснованности, согласования (несогласования). Подобная процедура только повысит эффективность всей контрольно-надзорной системы в данной сфере и нивелирует указанные выше существенные недостатки, в том числе ведомственного и судебного контроля за ОРД [26, с. 80].

Подводя итог, мы считаем, что эффективность и системность прокурорского надзора и различных видов контроля за оперативно-розыскной деятельностью в настоящее время объективно низка, в тоже время причины и условия для массовых нарушений закона в данной сфере при существующем законодательстве практически неустранимы.

Для обеспечения реальной системы защиты прав и свобод граждан, законности, а также для повышения качества результатов оперативно-розыскной деятельности до уровня требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом (ст.89 УПК РФ) при их использовании в доказывании по уголовным делам, необходимы указанные в работе законодательные изменения.

2.2 Основные направления совершенствования правового регулирования контроля оперативно-розыскной деятельности

Процесс совершенствования правового регулирования неразрывно связан с формированием эффективного механизма правового регулирования, который С.С. Алексеев определял как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения [10, с. 285].

По существу, именно создание эффективного механизма правового регулирования является целью совершенствования системы законодательных и подзаконных правовых актов, регламентирующих те или иные общественные отношения. Не являются исключением в этом аспекте и правоотношения, складывающиеся в сфере координации оперативно-розыскной деятельности.

Принимая во внимание, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и является базовым источником правового регулирования деятельности всех правоохранительных органов, полагаем целесообразным основу координации ОРД определить в конституционных нормах.

Так, представляется возможным в Конституции РФ определить обязанность (компетенцию) Правительства РФ наделять тот или иной федеральный орган исполнительной власти правом координировать ОРД всех уполномоченных на ее осуществление государственных органов (принимая во внимание, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью).

На наш взгляд, это создаст надежную законодательную основу для реализации контрольных функций и полномочий тем федеральным органом исполнительной власти (субъектом ОРД), который будет определен высшим органом исполнительной власти — Правительством Российской Федерации.

Следующим уровнем правового регулирования контроля ОРД должен являться Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание, что в настоящее время вопросы контроля в нем не урегулированы и представляют собой не что иное как законодательный пробел, некоторые ученые совершенно обоснованно попытались его восполнить.