Добавлен: 06.04.2023
Просмотров: 71
Скачиваний: 2
Интересное исследование уже в наше время предложил сингапурский экономист Мартин Хор. Согласно его анализу, мировой рынок вступил в фазу олигополии, когда высочайший в истории человечества уровень монополизма сочетается с сохраняющимися остатками формальной конкуренции. Развитие информационно-сетевых технологий еще больше усугубило положение, сделав всю информацию о состоянии рынка доступной его основным агентам (транснациональным корпорациям и региональным монополиям).
М. Л. Зейналова выражает свою позицию на этот счёт. Совершенная конкуренция не предусматривает производство общественных благ, которые хотя и приносят удовлетворение потребителям, однако не могут быть четко разделены, оценены и проданы каждому потребителю в отдельности.
Это относится ктаким общественным благам, как национальная оборона и т.д. Совершенная конкуренция, предполагающая огромное количество
фирм, не всегда способна обеспечить концентрацию ресурсов,
необходимую для ускорения научно-технического прогресса.
Это, прежде всего касается фундаментальных исследований, которые,
как правило, бывают убыточными, наукоемких и капиталоемких отраслей.
То есть в условиях совершенной конкуренции можно забыть о научном прогрессе и каком бы то ни было совершенствовании или модификации товаров (услуг), производящихся на предприятиях. [18]
Фридрих фон Хайек считает, что продукты и услуги, предоставляемые разными фирмами, не однородны, что делает конкуренцию более сложным многоуровневым процессом. Данная теория, таким образом, рисует идеальную ситуацию долгосрочного равновесия при условиях, не достижимых в реальной хозяйственной жизни.
В качестве альтернативы неоклассической теории Ф. Хайек предлагает динамический подход к конкуренции, исходящий из того, что в отправной точке участники рынка имеют неодинаковую, неполную и разрозненную информацию.
Сбор информации лишь в ограниченной степени предшествует практическому участию в рыночном процессе, который одновременно становится для агентов процессом освоения информационных потоков. Причем при дефиците информации они способны прибегать и к личному общению. Возникающая в данном случае конкуренция не предпосылается действиям участников рынка, а рассматривается как результат индивидуальных действий.
Далее, конкуренция не ведет к установлению долгосрочного равновесия. Напротив, усилия предпринимателей порождают постоянные нарушения равновесия. Этот взгляд пересекается с идеями Й. Шумпетера, который определял конкуренцию как «созидательное разрушение», приводящее посредством осуществления инноваций к образованию новых рынков.
В практической жизни, отмечает Хайек, рынки функционируют именно потому, что условия совершенной конкуренции не выполняются; в частности, потому, что полной информированности нет, и не может быть. Полная информированность означает предсказуемость, определенность экономической среды, а, значит, и отсутствие значительного предпринимательского риска.
В реальности же экономическая динамика означает постоянное изменение экономической среды, непредсказуемость циклических изменений, структурных изменений в производстве и потребностях и сложность своевременного реагирования на эти изменения. Это повышает неопределенность и риск предпринимательства, определяет ценность конкуренции. [16]
Швейцарский экономист и историк С. Сисмонди отвергал в позднем периоде своего творчества отвергал основополагающее положение Смита о благотворности своекорыстного интереса и конкуренции. У Сисмонди конкуренция имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения, экономические кризисы. Сисмонди считал, что именно наёмный труд и конкуренция подрывают основу равенства в экономических системах, приводят к разрушению баланса производства и потребления.
Негативное последствие свободной конкуренции, по Сисмонди, заключается в том, что она меняет тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода и в определённой степени регламентировался, то в эпоху промышленного переворота положение рабочего меняется в зависимости от спроса на рабочую силу, но семья рабочего не может изменяться - так возникает излишнее население.
Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощрение мелкого капитала, участие рабочих в прибыли законодательное ограничение новой техники. На государство он также возлагал реализацию программы социальных реформ. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в двадцатом веке. [17, 115]
Возникает ситуация, когда крупным концернам не нужно даже формального картельного сговора для проведения согласованной ценовой политики. Им отлично известен совокупный уровень продаж своих конкурентов, объемы рынка, спроса, средний показатель издержек, есть ценовые мониторинги и пр.
Нередко в таких ситуациях конкуренция сохраняется в деформированном виде как квазиконкуренция структурных подразделений или брендов одного собственника. Например, в виде знаменитого противостояния шоколадных батончиков «Марс» и «Сникерс», принадлежащих одной корпорации Mars, Incorporated.
Стоит отметить, что с аналогичной ситуацией мне также приходилось сталкиваться на микроуровне — торговцы постоянно вели друг с другом общение, обменивались информацией об объеме реализованной продукции, бизнес-планах, объеме выручки и пр. Хотя выявить факты не имелось возможности, однако имелась идеальная ситуация для картельных сговоров на локальном уровне в виде синхронного ценового роста, раздела рынков, договорной квазиконкуренции. Выявить и пресечь такие факты возможно только поистине тоталитарными методами.
Отдельно стоит сказать, что ситуация идеальной конкуренции является одним из общественно-исторических этапов, когда техническая отсталость способствует мелкотоварному производству. Через это проходят все страны в определенный период своего хозяйственно-экономического развития. Вместе с тем монополия является диалектическим следствием конкуренции. Именно ценовая, торговая, брендовая война приводит к вытеснению с рынка конкурентов и установлению монополии. Причем в целом в этом нет ничего плохого, так же как в биологической эволюции — фирмы с большими издержками вытесняются более эффективными.
Тут, конечно, стоит сделать оговорку, что так выходит не всегда и нередко победитель получает преимущество не от экономических факторов. Тем не менее, зачастую монополизация рынка есть логичное следствие повышения эффективности производственной деятельности, когда для получения положительного эффекта масштаба, сокращения транзакционных издержек, лучшей координации и управляемости производственных единиц, компании добровольно сливаются в единую структуру — холдинг, трест, корпорацию. [12, с. 117]
В этом нет ничего нерационального, опасность представляет как раз коммерческий момент, когда вместо повышения своей внутренней эффективности монополисты предпочитают повышать прибыль через получение монопольной ренты, т.е. завышение цен, оплату дополнительных услуг и др. нерыночных факторов.
Простая антимонопольная деятельность в такой ситуации не только неэффективна, но и ущербна:
- она противоречит логике концентрации капитала;
- она снижает эффективность кооперативного сотрудничества рыночных агентов;
- конкуренция в формате ценовых и торговых войн наносит серьезный ущерб экономике, отвлекает значительные ресурсы от производственных задач.
- результатом конкуренции является банкротство слабых участников, вытеснение малого бизнеса;
- история не знает случаев долгосрочного эффективного проведения антимонопольной политики в силу противодействия самих монополий;
- в силу полноты информации ситуация картельного сговора на макроуровне становится перманентной, а на микроуровне отслеживание монопольных сговоров начинает требовать тоталитарных мер контроля экономики.
Заключение
Сегодня, можно с удовлетворением констатировать, что традиционно существовавший разрыв между Россией и развитыми капиталистическими странами в области теории и практики конкуренции, по крайней мере, перестал углубляться.
Особенность ситуации состоит и в том, что в распоряжении российского бизнеса находится теоретический и огромный практический опыт мировой конкуренции. В создавшихся условиях особенно важно выделить наиболее ценное в имеющейся практике и на этой основе предложить механизм выбора таких приемов и методов конкуренции, которые, с одной стороны, отвечали бы особенностям развития конкретного производства, с другой — сложившейся в России рыночной ситуации и тенденциям ее развития.
Стоит отметить, что все приведенные выше факты являются свидетельством не против конкуренции как таковой, а именно против её неолиберальной идеологической интерпретации. Экономическая конкуренция без сомнений является нужным и полезным явлением для рынка.
Однако категорически нельзя абсолютизировать данную доктрину, делая из нее панацею от всех бед. В идеологическом поле этот тезис используют как универсальный экономический ответ. Рафинированные либералы-рыночники поднимают на щит аргумент о конкуренции, невзирая на конкретно-прикладную ситуацию.
Между тем рыночная конкуренция имеет ситуативный характер для определённого состояния рынка и уровня развития экономики. Искусственное ограничение концентрации и централизации капитала является заведомым ограничением его эффективности от сокращения транзакционных издержек и лучшей управляемости.
Хозяйственная кооперация в этом плане способна иметь даже больший экономический эффект, нежели конкуренция. Однако исторических примеров действительного ограничения власти монополий привести крайне сложно. Даже в тех странах, где антимонопольное законодательство вводилось, его эффект имел скорее формально-пропагандистский характер, чем был действенной мерой. Часто антимонопольная политика направлена не на причины монополизма — концентрацию капитала в ограниченных частных руках, — а на следствия — высокий ценовой рост, который вызывает общественное возмущение.
Нужно признать, что без национализации монополий и их сознательной декоммерциализации (когда госмонополии работают на предоставление соответствующих услуг населению, а не на извлечение максимальной прибыли), иных способов эффективно бороться с негативными последствиями концентрации капитала нет.
Ещё одной мыслью будет утверждение, что прямое административное регулирование цен, заклейменное либеральными экономистами как тягчайшее из грехов, вполне возможно, уместно и эффективно, когда носит грамотный характер, ограничивая известную наценку производителя или торговца.
К сожалению, в конкретных примерах прямого ценового регулирования (в ряде стран с левыми режимами) подобные действия носят характер скорее политического популизма, чем рассчитанной экономической политики. Что касается рыночной конкуренции, то ее расширение — вполне допустимый и правильный шаг государственной политики, особенно когда он не идет вопреки самой же хозяйственно-производственной логике и строится не на насильственном расчленении хозяйственных субъектов, а на предоставлении равных условий для всех участников рынка.
Очевидно, что разумная экономическая стратегия может строиться только на сочетании всех рычагов тарифно-ценовой и антимонопольной политики.
Список литературы
1. Юданов А.В. Конкуренция: теория и практика. М., БЕК 2016
2. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. – М.: ИНФА-М, 1999.
3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.
4. Портер. М Международная конкуренция. М.:1994
5. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т.: Издательство «Туран», 1996. Т.2.
6. Журнал “Коммерсант - Деньги” № 43 от 03.11.99
7. Ежедневник “Коммерсант" от 10 ноября 1999 года
8. Гасанов Р.М Промышленный шпионаж на службе монополий. М.: Международные отношения. 1986
9. Никеров Г.Н. Антитрестовское регулирование монополии и конкуренции.// «США. Экономика, политика, идеология.» 1990г. №3
10. Липсиц И.В. «Экономика», М.: «Вита-Пресс», кн.2, 2017
11. Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. — М.: Ультра, 2015
12. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М.:Инфра-М, 2016.
13. Арустамов Э.А. Предпринимательская деятельность: учебник / Э.А. Арустамов. -- М.: КНОРУС, 2015. - 206 с.
14. Берестнев В.М. Актуальные проблемы антимонопольной политики РФ на современном этапе/ В.М. Берестнев//Э Проблемы современной экономики. Журнал. - 2015. - № 28. - С. 11-16.
15. Философова Т. Г., Быков В. А. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность: учебное пособие / Т.Г. Философова - Юнити-Дана. - Москва: Юнити-Дана,2014. - 296 c.
16. Фон Хайек Фридрих Смысл конкуренции Интернет-ресурс: https://cyberleninka.ru/article/n/smysl-konkurentsii