Добавлен: 06.04.2023
Просмотров: 111
Скачиваний: 2
Перевалов В.Д. считает необходимость понимания структуры юридической нормы как объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. В зависимости от общественного отношения структура правовой нормы содержит определенные структурно логические элементы. Например, большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы права. В структуре многих конституционных норм зачастую реально проявляется всего один элемент. По мнению представителей уральской правовой школы, структуру нормы права необходимо рассматривать как единство идеальной и реальной структур. В свою очередь, Марченко М.Н. считает, что необходим более глубокий анализ структуры нормы права и ее составных частей, по мнению ученого-правоведа, одно из важных значений имеет рассмотрение изложения правовых норм. По мнению автора, существуют три основных способа изложения правовых норм, то есть соотношение структуры нормы права и статьи: 1) прямой способ; 2) отсылочный способ; 3) бланкетный способ[13].
По мнению представителей московской школы права, непосредственно трехзвенная структура присуща нормам - правилам поведения. Но кроме них, в системе права присутствуют и другие нормы права. Эти нормы не имеют структуры, присущей нормам - правилам поведения[14].
Например, профессор Морозова Л.А. утверждает, что исходным элементом права является не норма права, а нормативно правовое предписание. Свою позицию она обосновывают тем, что имеется несоответствие между структурой нормы права и способами закрепления компонентов нормы права в нормативных правовых актах, но нормативно правовое предписание как властное веление всегда присутствует. А вот профессор Сырых В.М. под нормативно-правовым предписанием понимает цельное, логически завершенное властное веление правотворческого органа[15]. Двухзвенная структура (если-то).
Коркунов Николай Михайлович полагал, что юридические нормы состояли из двух элементов: из определения условий применения правила (гипотеза) и изложения самого правила (диспозиция), а санкция рассматривалась как самостоятельное явление[16].
В последующем идея о двухзвенной структуре развивалась с течением времени, но она не стала доминирующей. Как нам кажется, представители уральской школы права предлагают наиболее полное объяснение, спорного вопроса, касающегося структуры нормы права. Убедиться в этом можно при анализе нормативноправовых актов РФ, по итогам которого видно, что среди норм превалируют реальные нормы права. Это действительно свидетельствует о том, что существование трех элементов в норме права является идеальной конструкцией. Наличие плюрализма среди ученых-правоведов вполне закономерно и способствует оптимизации и объективности в понимании такого важного теоретического и практического вопроса, как представление о структуре нормы права.
Таким образом, в структуре правовой нормы выражены специфические качества права, отличающие его от других социальных регуляторов. Гипотеза определяет возможные, типичные, в случае спора доказуемые обстоятельства, при которых реализуется норма; гипотеза и диспозиция адресованы разуму и воле участников общественных отношений, рассчитаны на ситуации, когда возможен выбор различных вариантов поведения и определяют (в диспозиции) тот вариант, который соответствует выраженной в праве государственной воле. Наконец, санкция должна выражать способность государства принуждать к соблюдению нормы, пресекать ее нарушения, восстанавливать нарушенное право.
Структура правовой нормы основывается на взаимосвязи и системности, которая является существенным качеством права: юридические нормы неразрывно связаны между собой и в определенных аспектах выступают как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотез и санкций других норм. Санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение.
2. Классификация юридических норм
2.1. Классификация правовых норм по различным основаниям
Поскольку одной из характерных черт правовых норм является их формальная определенность, необходимость четкой систематизации и структурной классификации совершенно очевидна. Право, являясь высшим органом в регулировании отношений между людьми, должно быть подразделено на строго специализированные группы норм, отвечающих за различные сферы общественной жизни и имеющие характерную внутреннюю структуру. Последнее показывает, из каких частей состоит то или иная норма и как эти части взаимосвязаны.
Здесь необходимо более подробно остановиться на анализе причин общеобязательных правовых норм, а точнее, механизмов обеспечения их строгого осуществления. Правила права можно разделить на несколько типов. Порядок, например, может быть выражен как в положительном, так и в отрицательном виде. Правила права или требования от лиц, адресованных тем, кто либо совершил определенные действия (обязательные нормы), либо воздержались от любых действий, определенных законом (запрещающих нормы)[17].
Прежде всего, любое правило, будь то моральное или юридическое, является приказом, командой. Порядок может быть выражен в форме императива, но, будучи выраженным в индикативном настроении, он перестает быть порядком.
В современной теории права, которая во многом зависит от юриспруденции прошлого, классификация правовых норм рассматривается, однако, не как их распределение по классам в зависимости от произвольно выбранной логической функции, а как объективно существующая единица по разным причинам , в конечном счете, из-за характера регулирующего воздействия на поведение людей в обществе. Такими основаниями могут быть, например, ветви права, функции, выполняемые правовыми нормами, характер содержащихся в них правил поведения и степень достоверности представления элементов правовой нормы в статьях нормативных правовых актов.
Считается, что по характеру своих действий нормативные нормы, действующие в обществе, делятся на нормативные, защитные и окончательные.
Нормативные нормы непосредственно регулируют поведение (свободу) субъектов общественных отношений, опосредуя субъективные права и обязанности, принадлежащие им.
Стандарты регулирования разделены многими теоретиками на:
- запрещение - установление такого правила содержит запрет, обязывающий воздерживаться от определенного вида действий,
- те, кто разрешает - их распоряжение содержит разрешение, то есть право выполнять определенные действия,
- обязательный - в их распоряжении содержатся предписания, которые являются своего рода синтезом запрета и разрешения: субъект не только имеет право выполнять предписанные, но и обязан это делать; ему запрещено воздерживаться от того, на что он имеет право[18].
Охранительные нормы регулируют отношения юридической ответственности, которые возникают вследствие нарушения норм регулятивных. Целесообразность выделения охранительных норм в отечественной юридической литературе обосновывается спецификой задач, возникающих в правоприменительной сфере, и необходимостью при установлении государственно-принудительных мер учитывать многочисленные особенности правонарушений, определяющие вид и величину санкций[19].
Появилась в той же теории права в начале 50-х годов. прошлого века, окончательные нормы непосредственно не устанавливают правила поведения, хотя они, безусловно, содержат такие правила. Представляя полные правовые нормы, они предоставляют определения понятий, категорий и явлений, имеющих юридическое значение. Например, понятие преступности, гражданская правоспособность, правоспособность, сделка, официальная.
Виды классификации норм права в настоящее время вызывают много споров, так как, изучая этот вопрос, исследователь неизбежно сталкивается с проблемой условного разделения правовых норм, поскольку большинство попыток систематизации - это в основном просто разные разделы анализа одного и того же явления. Таким образом, в дополнение к вышеуказанному разделу некоторые авторы проводят различие между определенными и относительно конкретными правовыми нормами. Этот подход призван определить степень и тип правового регулирования поведения получателей норм, меру их независимости при осуществлении норм.
Для гипотез могут быть характерны разные степени достоверности (если определение условий для применения правовой нормы предусматривает возможность выбора юридических фактов) и распоряжений (если указаны альтернативные виды поведения). Это связано с разделением правовых норм на императивные (категориальные) и диспозитивные, которые характеризуют связь между гипотезой и диспозицией[20].
Если в числе обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы, указано решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции, либо если им предоставлено право определить, конкретизировать будущие права и обязанности, нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нормативным актом - нормы относятся к императивным.
По существу диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро носитель права волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления[21].
Разделение правовых норм на императивные и дискреционные отражает степень детализации правового регулирования различных общественных отношений, допустимость или недопустимость в их правовом регулировании свободы усмотрения правоохранительных органов и выбор вариантов поведения участников в возникающих отношениях. Ряд установок и направлений поведения их участников определяется набором императивных и диспозитивных норм; разные способы и формы их связи предопределены необходимостью сочетания точного правового регулирования нескольких аспектов социальных отношений, особенно тех, которые связаны с распоряжением материальными ценностями, с использованием государственного принуждения со свободой, автономией и деятельностью участников связи с общественностью[22].
Формами выражения императивности правовых норм являются категориальные требования, определенность количественных (термины, размеры, частота доли, проценты и т. Д.) И качественные (списки типов собственности, описание действий). Опциональность обозначается как право (возможность) делать иначе, чем указано в норме, поскольку определение только о достижении цели с использованием «оценочных понятий» и т. Д. Их содержание раскрывается в процессе реализации права ,
Однако о четкой классификации правовых норм теоретические споры, начавшие свою историю в Древнем Риме, не прекращаются и по сей день. Таким образом, Джерений Модестин подразделил законы на командование, запрет, разрешение и наказание. Возражая Модестину, Цицерон выделял только нормы императивного и непозволительного. Аналогичная точка зрения была приведена Ф.Г. Шершеневичем. По его мнению, верховенство закона нельзя понимать иначе, как «в форме команды или запрета»[23].
Согласно этой точке зрения, нормы, выраженные в допустимой форме, фактически содержат порядок. В качестве аргумента Шершеневич приводит следующие примеры: «Если новый закон позволяет гражданам собираться для обсуждения своих дел, то тот же закон приказывает полиции не мешать им делать это при предыдущем запрете собрания. Если судебному следователю разрешено принимать превентивные меры против обвиняемого, это означает, что следователю предъявлено обвинение в принятии правовых мер для обеспечения того, чтобы обвиняемый не уклонялся от суда. Однако это мнение не совсем правильно.
Если мы подробно рассмотрим приведенные выше примеры, то они могут выявить определенные противоречия, даже замену понятий. Действительно, пример с судебным следователем демонстрирует не совсем авторитетное, но типичное правило привязки. Принятие правовых мер для обеспечения правосудия в отношении обвиняемого является непосредственной обязанностью судебного следователя, а условия применения превентивных мер строго определяются законом и не подлежат пересмотру.
Кроме того, следователь не имеет права применять какие-либо меры, кроме тех, которые установлены действующим законодательством. Типичным примером «разрешительной» нормы может быть такая ситуация, когда человек, являющийся свидетелем правонарушения, может попытаться остановить его своими силами. Однако это не будет его непосредственной обязанностью (здесь правовые нормы не должны заменяться моральными).