Файл: Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.pdf
Добавлен: 06.04.2023
Просмотров: 158
Скачиваний: 1
Суд удовлетворил требования частично, взыскав с АО 20 тыс. руб., с ООО 30 тыс. руб., пояснив, что А., как подтверждается материалами дела, длительное время подвергался воздействию производственного шума, вибрации общей и локальной, комплекса вредных химических веществ, более 50% рабочего времени находился в фиксированной позе при управлении подъемником. Условия труда на рабочем месте были отнесены к классу вредности 3.2 - 3.3. Заболевания А. являются профессиональными и вызваны этими условиями труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ). Следовательно, компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда. Доводы ответчиков об отсутствии вины в заболевании истца апелляционная коллегия отклонила, т.к. доказательств этого не представлено, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной, пока не доказано иное[12].
Причем в судебной практике встречаются дела, когда каждое вновь выявленное профзаболевание приводило к новой компенсации.
Например, Б. обратился с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 млн руб. Пояснил: вследствие профзаболевания стал инвалидом, за что ранее работодатель выплатил ему компенсацию, но в 2016 году диагностировано новое профзаболевание.
Суд согласился с такими доводами, удовлетворил требования частично, взыскав с ООО 135 тыс. руб. Согласно акту о случае профессионального заболевания у истца диагностировано новое заболевание, причиной которого послужило воздействие на организм кремния диоксида кристаллического. Из пояснений врача-профпатолога следует, что новое заболевание с ранее диагностированным не связано и не является его осложнением; в воздухе в рабочей зоне имелось указанное выше вещество, которое и вызвало заболевание.
Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда (ст. 22 ТК РФ), а гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Довод ответчика о том, что выявление нового заболевания не может рассматриваться как новое событие, и том, что истец больше не работал в ООО, суд отклонил, как не имеющие значения[13].
Аналогично мнение судов и при травмах производственного характера из-за нарушения техники безопасности и требований охраны труда.
Так, например, С. работала уборщиком служебных помещений в ООО и во время мытья двери упала со стула, сломала руку, из-за осложнения при лечении установлена группа инвалидности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб., т.к. в травме виноват работодатель, который не обеспечил ее стремянкой для работы на высоте.
Ответчик возражал против этого, поскольку, как установила комиссия по расследованию несчастного случая С. сама проявила неосторожность и невнимательность: спускалась со стула и не заметила выступ на полу, а падая, прикрыла голову рукой, на которую пришелся вес тела при ударе о пол.
Суд отклонил доводы ответчика: именно на работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работника необходимым для выполнения трудовых обязанностей оборудованием и безопасными условиями труда (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с утвержденной работодателем инструкцией по охране труда для уборщика служебных помещений для работ на высоте предусмотрено использование стремянок и т.п., испытанных в установленном порядке, при надетом предохранительном поясе со страховочным канатом. Однако истец вынужденно пользовалась стулом, и, по ее пояснениям, подобным образом поступали все работники, единственная стремянка практически постоянно использовалась электриками и в любом случае не подошла бы по габаритам.
Опровергающих эти пояснения доказательств ответчик не привел; довод о том, что С. не проводила работ на высоте, суд также отклонил, т.к. она встала на стул для мытья верхней части двери. Со стороны С. отсутствовала грубая неосторожность, а ООО не привело доказательств отсутствия своей вины в нарушении техники безопасности. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда обоснованны из-за нарушения трудовых прав С.
Между тем суд снизил размер взыскиваемой компенсации в 10 раз до 150 тыс. руб., т.к. истица со своей стороны при производстве уборочных работ допустила неосторожность и невнимательность. Апелляционная коллегия согласилась с этим, указала дополнительно: спорный диагноз, приведший к инвалидности, С. поставили после лечения в областной больнице, а значит, нельзя сделать однозначные выводы, что тяжесть трудового увечья обусловлена исключительно виновными действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда[14].
Как видим, на размер компенсации повлияла и неосторожность со стороны самого работника, и вероятность врачебной ошибки при оказании первой помощи пострадавшей, однако ответственности с работодателя это само по себе не снимает, даже когда вина работника более очевидна и существенна.
Например, Л. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 4 млн руб. к работодателю, у которого работал ранее электромонтером, но в результате поражения электрическим током ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность.
Суд удовлетворил требования частично, взыскав 500 тыс. руб., указав на наличие в действиях самого Л. неосторожности и небрежности: он знал об электрическом напряжении, под которым находилась вводная ячейка, но самостоятельно открыл запирающее устройство дверцы вводной ячейки и допустил контакт с токоведущими частями кабеля, вследствие чего и получил травму. Актом о несчастном случае зафиксировано пояснение Л., что задание на работу в этой ячейке Л. не выдавалось и "никакой надобности лезть в эту ячейку не было", он знал, что "туда лезть не следует"[15].
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО 380 тыс. руб., т.к. основной причиной несчастного случая является нарушение правил охраны труда: М. принят на работу штукатуром и выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, работодатель допустил к обслуживанию грузоподъемного крана необученного и неаттестованного в качестве стропальщика работника без письменного ознакомления со схемами строповки грузов в нарушение п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов[16].
В спорах по компенсациям за вред работникам интересно то, что работодатель может понести ответственность "за компанию" с прошлыми работодателями, если условия труда совпадают.
Так, Е. просил взыскать с ЗАО единовременную денежную компенсацию, предусмотренную Отраслевым соглашением, в размере 162 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 млн руб. Пояснил, что вследствие профессионального заболевания стал инвалидом и был уволен из-за отсутствия подходящей работы. Суд удовлетворил требования частично, взыскал "отраслевую" компенсацию в размере 182 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс.
Довод ответчика о том, что истец работал и в других организациях с такими же условиями труда и что доля ЗАО с учетом продолжительности работы Е. у ответчика в "отраслевой" компенсации составляет только 29,5%, суд отклонил: из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.
Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Согласно отраслевому соглашению единственным основанием для назначения компенсации является установление работнику инвалидности по профзаболеванию в период работы у данного работодателя. Возражений-заявлений против распространения действия Соглашения ответчик в свое время при его принятии не производил[17].
К ответственности может быть привлечен не обязательно непосредственный работодатель, но и другое лицо, в чьих интересах выполнялись работы.
Например, З. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и утраченного заработка к АО, ООО и ИП. Пояснил, что его работодатель-ИП по договору субподряда выполнял на территории АО ремонтные работы, в результате взрыва получил травмы, приведшие к инвалидности.
Суд удовлетворил требования частично, взыскал компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, поскольку причиной взрыва в соответствии с актом о несчастном случае на производстве является нарушение техники безопасности при проведении работ по газопламенной обработке металла в закрытом помещении, в частности, не была обеспечена непрерывно работающая приточно-вытяжная вентиляция, а работники ИП допущены к работам без проведения первичного и вводного инструктажа по технике безопасности и оформления наряда-допуска, не были обеспечены спецодеждой. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник и мастер ООО, ИП.
При этом доводы ООО о том, что все суммы должны быть взысканы с ИП В. как с непосредственного работодателя истца, поскольку он допустил истца и других работников к выполнению ремонтных работ с нарушением требований охраны труда апелляционная коллегия отклонила, поскольку именно на должностных лиц ООО была возложена обязанность по обеспечению установленного порядка допуска персонала к выполнению работ[18].
Как видим, значение имеет не просто факт непосредственных трудовых отношений, но и то, какова была степень ответственности лица за исполнение требований охраны труда и предотвращения воздействия негативных производственных факторов на пострадавших.
В данном примере представляет интерес еще и другое - требование работника взыскать утраченный заработок. Оно довольно часто встречается в судебной практике, и подход судов тут интересный.
Работник требовал взыскать разницу между утраченным заработком и назначенной пенсией. Однако суд отклонил эти требования, т.к. согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работнику выплачиваются соответствующие страховые выплаты, основная цель которых - компенсировать утраченный заработок. Следовательно, работник получил уже возмещение утраченного заработка и его требования к истцам необоснованные.
Аналогичные выводы о "покрытии" "больничным" и пенсией утраченного заработка сделаны и суд в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33-20913/2016 по делу N 2-25/2016.
2.2. Проблемы доказывания по делам о несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях
Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным видом страхования, предоставляемым работодателем сотрудникам.
Процедуру расследования несчастного случая необходимо проводить в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Порядок действий работодателя и перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Таким образом, законодателем определен механизм взаимодействия работодателя и работника при наступления несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, назначении и выплате застрахованному пособия по временной нетрудоспособности. Однако на практике могут возникнуть неоднозначные ситуации, затрагивающие как интересы работника, так и интересы работодателя. Такие споры являются предметом судебных разбирательств.
В первую очередь работодателю надлежит квалифицировать несчастный случай как событие, в результате которого работнику причинен вред здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте работодателя. Последствия несчастного случая могут выразиться также во временной или стойкой утрате работником профессиональной трудоспособности либо смерти.