Файл: Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.pdf

Судом рассмотрен иск лиц к организации о признании факта трудовых отношений между ними и компанией, обязании заключить трудовой договор с ними и признать несчастный случай, произошедший на объекте ответчика, несчастным случаем на производстве и признать его страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы выполняли работы на объекте ответчика на основании договора бригадного подряда, доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представлено не было, следовательно, нет оснований для признания несчастного случая как связанного с производством и признания его страховым.

В судебном акте указано, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

На основании представленных доказательств судом установлено, что трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении истцов как работников компании не принималось, приказов о приеме истцов на работу и увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Документальных подтверждений выполнения истцами трудовой функции в компании ответчика и получении заработной платы истцами не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Не представлено истцами и доказательств того, что представители ответчика выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.

Таким образом, судом не установлены признаки трудовых отношений между истцами и ответчиком, указанные в ст. 15, ст. 56 ТК РФ^[19].

Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде, является место, в котором несчастный случай произошел, это может быть как непосредственное рабочее места сотрудника, так и место нахождения в служебной командировке. Кроме того, имеет значение, причина по которой несчастный случай возник.

---

К примеру, несчастный случай произошел с сотрудником, который исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай наступил во время служебной командировки, что подтверждается доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В котором указано, что причиной несчастного случая явилось общее переохлаждение организма, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи на производстве могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Выявленные при исследовании трупа заболевания, как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу что произошедшее событие, правильно квалифицировано в акте формы Н-1 как несчастный случай на производстве^[20].

Так, на производстве произошел тяжелый несчастный случай, сотрудник, работавший в должности старшего мастера, выпал из окна здания, получив при этом многочисленные повреждения тела и внутренних органов, в итоге пострадавший от полученных травм скончался. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая, а также отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за исполнением пострадавшим производственной дисциплины и непринятие мер к его отстранению от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В результате комиссия не признала данный случай страховым.

Суд рассматривая данное дело, исходил из того, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей. Свидетели не смогли пояснить причину падения работника из окна помещения, а также в первоначальных медицинских документах и показаниях допрошенных в судебном заседании врачей, принимавших потерпевшего в лечебное учреждение, не имелось сведений о нахождении пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения.

---

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть сотрудника наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства либо совершения уголовно наказуемого деяния. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть пострадавшего страховым случаем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работник, ставший инвалидом вследствие профессионального заболевания или производственной травмы, вправе требовать не только компенсации морального вреда, но и разницы между фактически утраченным доходом и страховыми выплатами.

Иногда работники просят возмещения и средств, потраченных на лечение: лекарства, обследования и т.п., но суды обычно отклоняют такие требования, если работник не может привести доказательств, что у него не было возможности получить соответствующие лечение, лекарственные препараты, пройти обследование в рамках обязательного медстрахования в должном качестве и в нужные сроки , т.е. если возможно получение в рамках ОМС лечения и препаратов, то самостоятельное приобретение препаратов и оплата обследования и т.п. сами по себе не являются основанием для взыскания расходов с работодателя.

Для своевременного выявления профессиональных заболеваний предусмотрена система обязательных медицинских осмотров. Существует категория работников, которые обязаны проходить обязательные осмотры (ст. 213, 266 ТК РФ):

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта;

- организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);

- в возрасте до 18 лет.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

---

Если работник отказывается в предусмотренных законом случаях проходить обязательный медицинский осмотр, работодатель должен отстранить данного работника от работы согласно ст. 76 ТК РФ. На время прохождения медицинских осмотров работодатель обязан сохранить средний заработок за работником. Однако такая обязанность возникает у работодателя только при прохождении периодических осмотров работником. При приеме на работу до заключения трудового договора работник проходит первичный медицинский осмотр, в этом случае работодатель не оплачивает время осмотра.

Подводя итог, хочется отметить, что несчастный случай на производстве - неожиданное событие, которое имеет негативные последствия как для работника, так и для работодателя. Если несчастный случай наступил, работодателю необходимо тщательно провести проверку события, опросить свидетелей и зафиксировать все документально. От полноты расследования и правильности оформления зависит возможность пострадавшим сотрудникам получить страховое обеспечение, а работодатель сможет сделать выводы и принять меры к предотвращению наступления несчастных случаев на производстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
3. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3803.
4. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, N 52 (Часть II), ст. 5149.
5. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999)// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 2, 13.01.2003.
6. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
7. Решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 7-277/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
8. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33-47374/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 N 33-34575/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017 по делу N 2-2570/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
12. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-9975/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
13. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4749/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
14. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу N 33-160/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
15. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.01.2018 по делу N 33-566/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-5571/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
17. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22850/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
18. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-690/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
19. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-31/2019 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
20. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.12.2018 N 33-16551/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
22. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 33-63/2019// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
24. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 N 33-10563/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
25. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-8253/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
27. Евтеева Е.Ю. Профессиональные заболевания // Трудовое право. 2017. N 10. С. 43 - 57.

---

1. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3803. ↑

2. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑

3. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999)// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 2, 13.01.2003. ↑

4. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

5. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

6. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, N 52 (Часть II), ст. 5149. ↑

7. Евтеева Е.Ю. Профессиональные заболевания // Трудовое право. 2017. N 10. С. 43 - 57. ↑

8. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. ↑

9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33-47374/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 N 33-34575/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017 по делу N 2-2570/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

12. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-9975/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

13. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4749/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

14. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу N 33-160/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

15. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.01.2018 по делу N 33-566/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-5571/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

17. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22850/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

18. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-690/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

19. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

20. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

---