Файл: Презумпции и фикции в праве.pdf

Во-вторых, отличие презумпций от правовых фикций следует проводить по роли и функциям, выполняемым этими весьма схожими явлениями. В некоторых случаях функции и задачи фикций пересекаются с задачами и функциями презумпций. Функцию преодоления неопределенности выполняют фактически неопровержимые предположения, но эта функция не является для них основной, в отличие от фикций.

В-третьих, фикции и презумпции имеют разное значение по отношению к процессу доказывания. Если презюмирование, по сути, представляет собой познавательный прием, то фикции к процессу познания не имеют решительно никакого отношения. Фикция может использоваться в процессе доказывания по юридическому делу только как формальное доказательство. Отметим также, что подавляющее большинство презумпций концентрируется в процессуальных отраслях права, а фикции чаще всего содержатся в материальных нормах.

В-четвертых, отличием правовых фикций является то, что они значительно реже, нежели правовые презумпции, получают косвенное выражение в правовых нормах.

Таким образом, несмотря на немалое количество схожих черт можно выделить немало оснований для разделения понятий «юридическая фикция» и «юридическая презумпция». Различие между этими двумя категориями следует проводить по следующим основаниям:

1. по способу формирования: презумпции, как правило, представляют собой обобщение знаний об окружающей действительности, фикции же являются чистым творчеством законодателя;

2. по отношению к познавательному процессу: презумпции используются как познавательный приём, фикции же к процессу познания не имеют отношения, так как создают вымышленный факт;

3. по критерию истинности: в основе презумпции лежит та или иная степень вероятности презюмируемого явления, в основе фикции - воображение;

4. по сфере действия: фикции чаще всего содержатся в материальных нормах, в то время как презумпции - в процессуальных;

5. по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции умозаключение неполной индукции;

6. по возможности опровержения: подавляющее большинство презумпций ввиду вероятностного характера рассчитаны на возможность их опровержения, способом, закреплённым в законодательстве, заведомо ложная фикция опровергнута быть не может.

Заключение

В процессе работы мною были рассмотрены понятия правовой презумпции и фикции. Была подробно представлена их классификация и значение. Также я попыталась обратить внимание на различие между этими на первый взгляд похожими понятиями.

Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов.

Базовой классификацией являются следующие моменты: по факту закрепления, способу закрепления и в зависимости от возможности опровержения.

Юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которого, как правило, не имеет никакого юридического значения.

Основа классификации юридических фикций: по отраслевой принадлежности, в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы и сфере существования.

Таким образом, презумпции и фикции в праве играют значительную роль, однако их эффективность в современном обществе, к сожалению, нуждается в улучшении. Повышение эффективности презумпций и фикций должно проводиться в рамках определенной научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения. Только тогда существование презумпций и фикций будет оказывать благоприятное воздействие не только на развитие государства, но и общества в целом.

Список использованной литературы

1. Теория государства и права/отв. ред. А.В. Малько. - М.: Кнорус, 2010. - 400 с.
2. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Юристъ,2009.-232с.
3. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-25с.
4. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. - 298 с.
5. Конституция Российской Федерации : офиц. текст.- М. : ОСЬ-89, 2011. - 48 с.
6. Извлечения из конституций Юстиниана. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.:Юристъ, 2008.-450 с.
7. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.1. М., 2009. -450 с.
8. Марат, Ж. П. План уголовного законодательства / под. ред. А. Герцензона, пер. с фр. С. Лапшиной. – М.: изд-во иностранной литературы. – 2008.-280 с.
9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века/ Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало,2009. - 480 с.
10. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010. - 480 с.
11. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции / Н. Н. Цуканов. //Законотворческая техника современной России. Том 1. -Нижний Новгород, 2011.-510 с.
12. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"
13. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. -2011. - N 4. – 45-55с.
14. Тотьев, К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции) М.: Издательство РДЛ, 2010.- 352 с.
15. Абрамов, А.И.Неопровержимые презумпции в праве России// А.И. Абрамов //Юрист-2010-N6.-50с.
16. Червонюк, В. И. Теория государства и права [Текст] / В. И. Червонюк. - М.: Норма, 2009.-350 с.
17. Морозова, Л.А. Теория государства и права. - М.: Эксмо, 2010. - 480 с.
18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : - М.: Эксмо, [2010]. – 128 с. – ISBN 978-5-699-42097-1
19. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая – четвертая: [ Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 апреля 2013 г.] //Собрание законодательства РФ. -1994. -N22. Ст. 2457.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- двенадцатый: [ Принят Гос. Думой 24 апреля 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 апреля 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ»,17.06.1996, N25. Ст. 2954.
21. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Раздел первый- пятый: [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г. ] // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
22. Трудовой кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая: [ Принят Гос. Думой 21 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 2 апреля 2014] // «Собрание законодательства РФ»,30.12.2001,№19, ст. 424.
23. Семейный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- восьмой: [Принят Гос. Думой 8 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5мая 2014г.] // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
24. Налоговый кодекс Российской Федерации: Раздел первый- седьмой: [ Принят Гос. Думой 16 июля 1998 года, с изменениями и дополнениями на 5 апреля 2013 г.] // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая[Принят Гос. Думой 22 ноября 2011 года,с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N52 (1 ч^, ст. 4921.
26. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права :Сущность, виды, проблемы действия. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2011.-550 с.
27. Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2009. -470с.
28. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении/Науч. ред. Л.Л. Кругликов.-Воронеж,2012.-135 с.
29. Нахова, Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию [Текст] / Е. А. Нахова // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2008. - № 2. – 50-54.