Файл: Формы государственного устройства (История возникновения и условия, определяющие выбор формы государственного устройства).pdf

Самоуправление на уровне крестьянской общины сохранилось в России на всем протяжении ее истории. Неудивительно, что ее попытались сохранить и в ходе крестьянской реформы 1861 г. Община к тому времени продолжала играть важную фискальную и полицейскую роль, она оставалась в большинстве случаев субъектом права собственности на землю и, кроме того, играла роль своеобразного органа социального страхования. Постепенно эта роль социальной защиты слабых приобретала все большее значение. После реформы экономически активная часть крестьян уходила в город - не только работать по найму, но часто управлять собственным делом. Такие крестьяне могли сохранять за собой право на землю, если только семья продолжала жить в деревне.^[14]

Близкой к традиции оказалась и конструкция Советов в целом - и по смыслу, заложенному в их систему представительства, и по структуре. Однако на этом сходство и заканчивается, поскольку Советы, хотя они и назывались полновластными, на деле постепенно превращались в маскировку партийной диктатуры. Почти с самого начала они были лишены таких гарантий независимости, как собственный бюджет, независимый суд. Тем не менее, сходство с традиционными институтами общественного самоуправления помогло Советам удачно осуществлять культурно-хозяйственное управление страной на протяжении десятилетий.

1.2 Причины и условия, определяющие выбор формы государственного устройства

Установление и наличие в том или ином государстве определенной формы государственного устройства имеет под собой, по общему правилу, соответствующее основание. В юридической науке советского периода на сей счет существовало господствующее мнение о том, что в качестве такого основания выступают в первую очередь национально-экономические особенности (национальный состав населения, удельный вес национальных меньшинств, исторически сложившиеся отношения между нациями и т.д.).^[15]

Именно данные обстоятельства рассматривались в качестве реальных факторов, обусловливающих применение той или иной формы государственного устройства, что, в конечном счете, связывалось с необходимостью разрешения национального вопроса. Хотя следует отметить, что в литературе того времени встречаются и позиции, предполагающие помимо указанных моментов и наличие других факторов. Так, например, Е.И. Козлова полагала, что форма национально-государственного устройства диктуется общими закономерностями развития данной общественно-экономической формации, а в отдельных странах она складывается в зависимости от тех конкретно-исторических условий, в которых происходили формирование государств и их дальнейшее развитие.^[16]

Таким образом, установление конкретной формы государственного устройства происходит, как правило, непроизвольно и подчиняется определенным обстоятельствам. При этом теоретически важно четко разграничивать в ряду такого рода обстоятельств соответствующие причины и условия, поскольку это не тождественные категории. Так, с точки зрения причин, речь, думается, необходимо вести о тех фактических обстоятельствах, которые вызывают к жизни конкретную форму государственного устройства, а с точки зрения условий - о тех реалиях, которые влияют на ее установление и дальнейшее развитие.^[17]

Следует отметить, что в литературе обращается внимание на то обстоятельство, что реальным основанием для возникновения, в частности, классических буржуазных федераций послужило стремление крупной буржуазии экономически наиболее развитых государств к уничтожению феодальной раздробленности (Швейцария, Германия) и существовавших в то время таможенных барьеров, расширению и созданию общенационального рынка, упрочению своих позиций и связей на международной арене (те же и США).^[18]

Однако, дабы точнее разобраться в интересующем нас вопросе, думается, будет не лишним здесь же указать на необходимость четкого разграничения, причин, повлекших за собой создание федерации в смысле собственно единого государства, и причин, имевших своим следствием установление (федеративной формы государственного устройства (несмотря на их, порой, тесное переплетение). В качестве последних выступают причины самого различного характера: национально-этнического, экономико-географического, исторического, лингвистического, религиозного. Все эти факторы, надо сказать, могут принимать, а могут и не принимать политическую окраску, хотя политические причины могут превалировать. Но, так или иначе, необходимо отметить, что при установлении в государствах федеративной формы устройства по общему правилу действовало две и более из упомянутых причин.^[19]

Как известно, значительное число государств с федеративной формой устройства оказались неудачными.

В разные периоды времени одни из этих государств просто распались, другие прекратили свое существование путем преобразования в унитарные государства в силу различных обстоятельств, в частности, военных, переворотов. Следовательно, для установления той или иной формы государственного устройства и ее дальнейшего более или менее успешного существования явно недостаточно наличия тех детерминирующих причин, о которых мы вели речь ранее, а нужно и наличие необходимых условий. Так, например, Алексис де Токвиль, объясняя выгоды федеративной формы государственного устройства, задавался вопросами относительно того, почему федеративная система не применима ко всем народам и что дало возможность применять ее американцам.

Вследствие этого он считал необходимым размышлять о тех условиях, которые позволили американскому народу установить именно федерацию, поскольку «не всякий народ способен воспользоваться ее благодеяниями».^[20]

По мнению некоторых исследователей, для того, чтобы установление в государстве федеративной формы устройства имело под собой благоприятную почву для своего дальнейшего существования, нужны условия экономической стабильности и национальной однородности. Однако имеются исторические и современные примеры, подтачивающие в определенной степени истинность такого рода суждений.^[21]

Стабильная развитая экономическая система также не является однозначным гарантом того, что установленная федеративная форма государственного устройства будет столь же стабильной и жизнеспособной. Канада является ярчайшим примером правильности такой позиции. Как известно, это федеративное государство по своим экономическим показателям относится к

Актуальность исследования. Актуальность работы обусловлена тем, что юридическая ответственность является следствием совершения противоправного поступка. Именно через проявление юридической ответственности возможно проследить отношения государства к противоправным действиям, в том числе, его воздействия, которое закрепляется в законодательстве через правовые нормы. Необходимо подчеркнуть, что юридическая ответственность проявляется для правонарушителя в форме отрицательных последствий, но, при этом, применять воздействие на правонарушителя имеют право только государственные органы, которые уполномочены на применение тех или иных действий. Также право применять воздействие на правонарушителя имеют должностные лица и, в некоторых случаях, негосударственные органы.

Данные положения чётко урегулированы законодательством Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что, опираясь на нормы законодательства, в ситуации, когда один из субъектов права в результате совершения неправомерного поведения наказывает субъекта правонарушения, то другой субъект, в данном случае, говоря юридическим языком, претерпевает неблагоприятные последствия применения тех или иных мер воздействия. Этот субъект обязан принять это наказание. Именно в обязанности принятия наказания и заключается сущность термина юридическая ответственность.

числу высокоразвитых стран мира, полномасштабно участвует в деятельности так называемой семерки. Таким образом, условия экономической стабильности и национальной однородности для обеспечения жизнеспособности федеративных структур не стоит абсолютизировать, хотя отрицать их определенную значимость в этом процессе также не следует.

Значительно более важными условиями, обеспечивающими важность установления и жизнеспособности федеративной формы государственного устройства, выступают, пожалуй, те, на которые еще в конце прошлого века указывал А. де Токвиль. Прежде всего, это наличие у народов, вступающих в союз, общих интересов, которые мыслитель рассматривал в качестве духовных связей ассоциации. И, действительно, при отсутствии такого рода совпадающих крупных интересов существование федеративного (а тем более, уж унитарного) государства представить проблематично. Далее, для продолжительного существования союза, по мнению А. де Токвиля, «не менее важно, чтобы у различных составляющих его народов была такая же однородная цивилизация, как и однородные потребности...» В связи с этим он отмечает: «Существует один акт, удивительно облегчающий в Соединенных Штатах деятельность союзного правительства. Различные штаты не только имеют приблизительно одинаковые интересы, одинаковое происхождение и один язык, но, кроме того, и степень цивилизации их тоже одинакова, что и делает почти всегда легким соглашение между ними». Несколько иначе в литературе рассматривается идея цивилизации в ракурсе существования федеративной структуры на примере Индии. Так, по мнению некоторых авторов, оценивая соотношение единства и многообразия Индии, необходимо учитывать тот факт, что она составляет основную часть южно-азиатской историко-этнографической провинции, т.е. региона, население которого обладает цивилизационной общностью, сходными чертами материальной и духовной культуры. При всей ее этнической пестроте Индии присущ тот фундамент социокультурного единства, которого нет в ряде других государств. И, действительно, такого рода внутренне связующие нити, несомненно, положительно влияют на

В своих действиях или бездействии человек опирается на некоторые правила, которые приводят, в том числе, к пониманию ответственности конкретного человека перед другими субъектами права, перед обществом и перед государством. Так, социальная ответственность является гарантом отношения общества к поступкам конкретного человека и личности с опорой на выполнение правил поведения, которые общеприняты в обществе.

Именно такое отношение может служить гарантом негативной реакции общества в той ситуации, когда человек ведет себя не соблюдая общепринятые стандарты поведения.

В теоретических источниках также выделяют такие виды юридической ответственности как: политическая ответственность, профессиональная ответственность, моральная и религиозная ответственность, и так далее.

Стоит подчеркнуть, что в теоретических источниках многие авторы цивилисты подчеркивают, что основной целью юридической ответственности следует считать: предупреждение правонарушений, их профилактику, воспитание в гражданах уважения к закону, а также

Через определение целей юридической ответственности следует говорить об общих целях права. Именно через цели права выделяется закрепление, регулирование и охрана отношений, возникающих в обществе. Через определение вышеназванных целей можно говорить про регулятивную и охранительную функцию права.

Так как рост преступности практически всегда имеет тенденцию к увеличению, необходимо обратить особое внимание на нормы юридической ответственности, которая является мерой государственного принуждения граждан и выделяется из других видов принуждения

Таким образом, можно подчеркнуть, что юридическая ответственность присутствует в общественных отношениях именно как средство принудительного воздействия государства в тоже время являясь формой претерпевания неблагоприятных последствий для лица, совершившего противоправный поступок или правонарушения. Например, юридическая ответственность может быть представлена в виде лишений имущество, либо личного и организационного характера отношений, либо как способ ограничения пользования субъективными правами граждан. В такой ситуации степень принудительного воздействия будет определена в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и будет являться решением и реакцией государства и общественного мнения на поведение субъекта права. В данном случае субъект права должен будет принять эту ответную реакцию, тем самым в дальнейшем регулируя свое поведение.

Юридическая ответственность проявляется для правонарушителя в форме отрицательных последствий, но, при этом, применять воздействие на правонарушителя имеют право только государственные органы, которые уполномочены на применение тех или иных действий. Также право применять воздействие на правонарушителя имеют должностные лица и, в некоторых случаях, негосударственные органы.

Данные положения чётко урегулированы законодательством Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что, опираясь на нормы законодательства, в ситуации, когда один из субъектов права в результате совершения неправомерного поведения наказывает субъекта правонарушения, то другой субъект, в данном случае, говоря юридическим языком, претерпевает неблагоприятные последствия применения тех или иных мер воздействия. Этот субъект обязан принять это наказание. Именно в обязанности принятия наказания и заключается сущность термина юридическая ответственность.