Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 93
Скачиваний: 2
ВВЕДЕНИЕ
Институт недействительности сделок, как и многие институты гражданского права, решает много задач, значимых для гражданского оборота.
Надо признать, что нормы о недействительности сделок прежней редакции ГК РФ перестали решать насущные задачи гражданского оборота, например данный институт не участвовал в создании гражданско-правового механизма защиты публичных интересов, в формировании гражданско-правовых последствий коррупционных правонарушений, длительное время в системном виде не учитывалось и такое новое правовое явление, влияющее на недействительность сделок, как система регуляторов, содержащихся в специальном законодательстве в виде разнообразных согласий на совершение сделок, и т.д. Значимость и сложность каждого из указанных вопросов могут являться предметом отдельного исследования. Некоторые авторы и ранее указывали на недостатки данного института. Например, И.В. Дойников пишет, что в «Концепции игнорируются важнейшие правовые институты организации современной рыночной экономики, например юридического лица публичного права, недействительности сделок в сфере защиты публичного правопорядка».
Надо признать, что данный институт длительное время не подвергался законодательным изменениям. Но так как современный гражданский оборот во многом определяется объективными потребностями, возникла необходимость решения насущных вопросов, которые обнаружились при защите прав участников гражданских правоотношений путем признания сделок недействительными.
Актуальность исследования. Сделки являются одной из основных категорий гражданского права. Они широко распространены и обслуживают все сферы имущественного оборота. Виды сделок, встречающихся в жизни, крайне разнообразны. В гражданском праве допускается совершение любых сделок, не противоречащих закону (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Одно из самых значимых направлений реформы гражданского законодательства - это обеспечение стабильности гражданско-правового оборота. Как указывает В.В. Витрянский, «цель гражданского права - определение и поддержание в актуальном состоянии стабильных правил имущественного оборота. В этом смысле лучшее средство минимизации последствий экономического кризиса - наличие современного развитого гражданского законодательства, а также предсказуемой судебной практики его применения»
Таким образом, видится актуальным исследование на тему «Недействительные сделки: понятие и виды».
Объектом исследования является общественные отношения опосредующие институт недействительных сделок.
Предметом исследования выступают законы и иные правовые акты, регулирующие объект исследования, практика применения указанных нормативных актов, а также общая и специальная литература, посвящённая исследуемым проблемам.
Цель исследования – выявить сущность недействительных сделок, определить понятие и рассмотреть их виды.
Задачи исследования: определить понятие недействительных сделок; изучить последствия недействительных сделок; рассмотреть ничтожные и оспоримые сделки;
Методологическая и теоретическая основа работы включает в себя изучение трудов российских ученых в области гражданского права, а также выводов и обобщений, сделанных в отраслевых юридических науках.
В ходе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, логический, системный и другие.
ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
1.1 Сущность и значение недействительных сделок
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Круг сделок не ограничен в ГК и других законах; возможно совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ), а также сочетающих элементы различных сделок.
Субъектами сделок являются граждане и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования (гл. 5 ГК РФ), которые в ст. 153 ГК РФ не названы, однако они вправе выступать в гражданском обороте на равных началах с иными субъектами гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 124 ГК РФ). [2]
В литературе отмечается, что сделка является «правомерным волевым актом»
Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, имеющее своей основой его волю. Вместе с тем воля понимается как детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели, процесс психического регулирования поведения субъектов.
Содержание воли субъектов сделки формируется под влиянием социально-экономических факторов. Волеизъявление - выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Указанное деление исчерпывает все недействительные сделки. В ГК РФ сохранился концептуальный подход, в соответствии с которым в нем содержится исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок.
Можно выделить два признака, предлагаемых довольно часто для обоснования различий в правовой природе действительных и недействительных сделок:
- правомерность (неправомерность) действий;
- способность их порождать те юридические последствия, на которые они направлены [13]
В литературе отмечается на необходимость разграничения понятий недействительной и несостоявшейся сделки, так в качестве критерия разграничения «выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет». Таким образом, очевидны различия между недействительными и незаключенными сделками и вытекающая отсюда необходимость различного правового регулирования в отношении их правовых последствий.
Недействительная сделка и сделка соотносятся как различные грани одного явления - определенной совокупности действий, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских правоотношений, с той разницей, что первая, оставив неоспоримый след в материальном мире и социальной действительности, обладает неким недостатком.
Таким образом термин «недействительная сделка» можно определить как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создающие этих последствий в силу несоответствия совершенных действий требованиям законодательства, если иное не предусмотрено ГК РФ либо иными законодательными актами.
Говоря о субъектном составе необходимо отметить, что ранее это могли быть любые заинтересованные лица. Хотя процессуальное законодательство давно установило, что с иском в суд может обратиться только заинтересованная сторона ( п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , далее - ГПК, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, далее- АПК), однако для исполнения этого правила должна была действовать материально-правовая норма. Таким образом, в абз. 1 п. 2 ст. 168 ГК РФ впервые вводится правило о новом круге таких лиц: с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, в ГК РФ сужен круг лиц, имеющих право обращаться с иском о признании последствий недействительности ничтожной сделки. Следует также отметить, что, допуская самостоятельность существования требования о признании сделки недействительной как ничтожной, законодатель поставил его удовлетворение в зависимость от наличия у такого лица охраняемого законом интереса в сохранении сделки.
1.2 Последствия недействительных сделок
В п. 1 ст. 167 ГК РФ воспроизведено ранее существовавшее правило о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако в этой части введено новое правило, касающееся последствий оспоримой сделки. А именно лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. [20]
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).
Так, суд удовлетворил требование истца установив, что часть страховых полисов уже выдана, а эксплуатация транспортных средств без страхования ответственности невозможна, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние в части исполненных сторонами друг перед другом обязательств. Восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время, которое исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу (см.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А43-5402/2013)
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допущенные заказчиком нарушения законодательства Российской Федерации являются существенными и повлияли на результаты размещаемого заказа, пришел к законному и обоснованному выводу о признании государственного контракта недействительным и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
Так, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отметив, что суд первой инстанции правильно указал, что признание арбитражным судом недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11, являвшегося в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом ООО «МАН» на земельный участок с кадастровым № 89:11:080101:283, свидетельствует об отсутствии у Департамента правовых оснований для выдачи разрешений на строительство производственной базы на указанном земельном участке.
В данном случае то обстоятельство, что судебные акты по делу № А81-2946/2013, которыми договор аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11 был признан недействительным, были вынесены уже после принятия оспариваемых ненормативных актов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, на момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» было признано недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4171/2011 от 21.12.2011.[21]
Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию вынесены Департаментом в отсутствие правовых оснований и такие разрешения нарушают права и законные интересы ИП Фролова С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды, суд признает недействительными разрешения на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076; от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009, выданные Департаментом ООО «МАН» (см.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № 08АП-5435/2014 по делу № А81-5277/2013) [22]