Файл: Соотношение государства и гражданского общества (Гражданское общество и государство: проблемы взаимодействия. Концептуальная модель российского гражданского общества).pdf

Введение

Актуальность работы заключается в том, что проблема соотношения гражданского общества и политического государства является предметом исследования и принадлежит к числу научных проблем, появившихся с возникновением государства.

Для того, чтобы выяснить взаимосвязь гражданского общества и политического государства нужно ответить на вопрос: «Что такое гражданское общество и политическое государство?». Ещё с давних времён человечество интересовал этот вопрос и интересует на сегодняшний день.

В начале формирования политической науки подходы к определению гражданского общества зарождались в работах Платона, Аристотеля, Цицерона, в Новое время это идеи Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, В. Ф. Гегеля, К. Маркса и заканчивая сегодняшними многообразными определениями этой категории. Все эти трактовки и определения с точки зрения здравого смысла воспринимаются весьма логично, содержательно и правомерно. Но все они, одному и тому же явлению, обозначая его одним термином «гражданское общество», дают разнообразные определения, а единое, четкое, ясное, убедительное и емкое общепринятое определение гражданского общества как таковое отсутствует.

Источниками традиций, определяющих современное понимание гражданского общества, стали концепции Г. Гегеля, К. Маркса, А. Де Токвиля и А. Грамши, сравнительный анализ которых позволяет выявить различия между доминирующими традициями, а также их логическую взаимосвязь. Идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследований гражданского общества, дают представление об основных парадигмах исследования данного феномена.

Целью данной работы является исследование взаимоотношений и функционирования тенденций гражданского общества и политического государства.

В ходе исследования перед автором были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие гражданского общества и развитие учения о нем;

- дать понятие правового государства;

-раскрыть концептуальную модель российского гражданского общества;

-охарактеризовать взаимоотношение гражданского общества и государства.

Объектом данного исследования гражданское общество и государство. Предметом - общественные отношения, складывающиеся в процессе взаимоотношения государства и гражданского общества.

Методологической базой курсовой работы являются общие и специальные научные методы, выступающие в качестве инструментов исследования, применяемые в области теории государства и права.

Структура: работа состоит из введения, двух глав с подзаголовками, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Понятие гражданского общества и государства

1.1 Гражданское общество и развитие учения о нем

Гражданское общество появляется на исторической арене во взаимосвязи с государством и выступает определяющей стороной; является одним из необходимых элементов нового уклада жизни, через который осуществляется социальная детерминация других ее составляющих, его роль в концентрированном виде проявляется в разграничении правовым образом сфер человеческой жизни.

Наибольшее развитие концепция гражданского общества получает в рамках либеральной традиции социальной мысли. Гражданское общество рассматривалось Локком как совершенная форма существования свободы^[1].

Идея свободы в различных вариантах проходит через все теоретические построения, включая концепции современных авторов. Так, латиноамериканский исследователь Ф. Уэффорд, пишет: «Мы желаем гражданского общества, мы должны защититься от государства-контролера. Это означает, что если гражданское общество не существует, его следует выдумать. Если оно мало, его нужно расширить… Словом, нам нужно гражданское общество, так как мы хотим свободы»^[2]. Гражданское общество немыслимо без свободы.

Проблематика свободы всегда занимала важное место. Но особую актуальность она начала приобретать в эпоху формирования буржуазных общественных отношений. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества»^[3]. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает»^[4]. Прежде всего, следует подчеркнуть, что свобода есть социальное понятие. У животных нет никакой свободы. Они - часть природы и не испытывают никакой нужды в свободе. «Животное, - писал Маркс, - непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает свою жизнедеятельность предметом своего сознания… Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности»^[5]. Человек осознает свободу в процессе совместной деятельности людей. Поэтому основа всякой свободы – свобода жизнедеятельности человека. С одной стороны, человек находит свою свободу только в обществе, а с другой – общество «мешает» делать ему то, что он хочет, то есть человек в обществе как бы несвободен или ограничено свободен. Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, нельзя. Но такова диалектика жизни, и в данном случае мы встречаемся с одним из противоречий социума, которое решается путем компромисса: общество предоставляет индивиду определенную свободу, но и индивид в свою очередь сознательно ограничивает свои требования к обществу относительно свободы.

«Нравственный человек, - по словам Гегеля, - сознает содержание своей действительности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносится ущерб его свободе, что последнее даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию становится действительной и содержательной свободой…»^[6]. Иначе общество как целостное и самодостаточное погибнет.

Таким образом, свобода предполагает деятельность социальных групп, слоев, классов, индивидов при обязательном соблюдении общепринятых моральных и юридических норм и принципов. Что касается произвола, то он не ограничивает себя никакими законами морального и юридического характера.

Некоторые сторонники демократии под свободой понимают не соблюдение законов, а произвол, особенно когда это касается их личной деятельности. Следовательно, «свобода возможна как упорядоченная свобода… Неупорядоченная свобода выступает лишь как иное определение произвола»^[7]. Свобода есть процесс, а не застывшее состояние. Иными словами, по мере продвижения общества по восходящей линии человек становится все более и более свободным в экономическом, политическом, духовном и других аспектах. Процесс этот носит очень противоречивый и порой даже драматический характер, но, тем не менее, эмпирически можно это увидеть, как на протяжении истории расширяются свободы человека. В условиях свободы общество имеет возможность контролировать государство, объединяясь в организации, создавая противовес возможному произволу власти в любой области социальной жизни. Для того чтобы осуществить дальнейшую операционализацию понятия гражданского общества, необходимо рассмотреть соответствующие традиции его применения, и подходов к его статусу и значению. Источниками традиций, определяющих современное понимание гражданского общества, стали концепции Г. Гегеля, К. Маркса, А. Де Токвиля и А. Грамши, сравнительный анализ которых позволяет выявить различия между доминирующими традициями, а также их логическую взаимосвязь. Концепции гражданского общества вышеуказанных авторов до настоящего времени являются наиболее полными теоретическими разработками данной проблемы. Идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследований гражданского общества, дают представление об основных парадигмах исследования данного феномена.

Основополагающие концепции органически соединяют идею Гегеля о независимой общественной сфере, способной опосредовать отношения между индивидом и государством, и либеральные представления о необходимости защиты общества от вмешательства со стороны государства.

Традиция понимания гражданского общества как особой негосударственной сферы – общепринятая трактовка в XIX в., преобладающая до начала XX века. Гегель и Маркс связывали становление гражданского общества с развитием капиталистических отношений: «Гражданское общество создалось лишь в современном мире»^[8], «как таковое, развивается вместе с буржуазным»^[9]. Идеи мыслителей XVIII в. о саморегулируемой экономике и свободном предпринимательстве легли в основу концепции Гегеля, в которой гражданское общество предстает как «система потребностей», основанная на частной собственности, имущественных и сословных отношениях, регулируемых гражданским правом. Понимая под гражданским обществом сферу реализации интересов отдельных индивидов, групп и классов, Гегель признает зависимость гражданского общества от государства, которое является выражением всеобщих интересов, гарантом действительной свободы гражданского общества, поскольку представляет общество в его единстве^[10]. Гражданское общество является относительно самостоятельным, поскольку не самодостаточно. Эгоизм и разнонаправленные интересы вызывают негативные последствия и в круговороте самоорганизации, утрачивается общественная сущность нравственной жизни. Гражданское общество в концепции Гегеля – единство «субъективной морали» и «абстрактного права», которое формирует целостность общественной жизни. «В этом смысле гражданское общество – среда, в которой человек законным (общепринятым) путем удовлетворяет свои потребности, развивает индивидуальность, приходит к осознанию ценности групповых акций и общественной солидарности; он усваивает то, что его личное благополучие зависит от других и благодаря этому становится гражданином, готовым играть роль на политической арене государства»^[11]. Развитие институтов «посредников» (корпораций), располагающихся между семьей и государственной властью, - основной признак гражданского общества в концепции Гегеля. «Наряду с семьей, корпорация составляет второй существующий в гражданском обществе нравственный корень государства»^[12]. Гегель описывает гражданское общество как дифференцированную систему коллективных структур, которая обретает свою завершенную форму после установления государства.(Приложение А)

«Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства»^[13]. В концепции Гегеля просматривается синтез англо-американской традиции «дополитического общества» и французской традиции опосредующих институтов. К. Маркс развивает идею гражданского общества Гегеля как сферы экономических отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех^[14]. Но если Гегель считал основой развития абсолютную идею, а гражданское общество – инобытием этой идеи, то Маркс доказывал, что именно материальная жизнедеятельность общества есть первооснова исторического процесса. «Семья и гражданское общество сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой. По Гегелю же, напротив, они действительной идеей»^[15]. В работах Маркса гражданское общество представляет собой социальную организацию, которая развивается непосредственно из производства и обращения, и рассматривается как совокупность экономических отношений, соответствующих производительным силам. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов – словом, определенное гражданское общество»^[16]. Новый общественный характер экономических отношений, возникающий при переходе от феодального строя к буржуазному, создает основу для гражданских отношений. Концепция Маркса закладывает тенденцию дихотомии социального феномена: «общество-государство». Понятие экономического базиса расширяется до общества в целом, вытесняя независимую социальную сферу как таковую. Социальные институты гражданского общества рассматриваются как формы, в которых протекает экономическая жизнь капиталистического общества. Маркс рассматривал гражданское общество не только в связи с «определенной ступенью развития производства, обмена и потребления», а прямо в качестве «царства экономических отношений»^[17]. Таким образом, проблема отношений государства и общества элиминируется, поскольку и то и другое выражают интересы правящего класса и определяются капиталистическими отношениями. Гражданское общество есть специфическая форма существования и развития социума. Проблема установления взаимосвязей между индивидами, рынком и государством решается в концепции А. Де Токвиля, в которой структура добровольных групп и организаций позволяет индивиду осознать значение общественной солидарности и гражданского участия. Токвиль в своей работе «Демократия и Америка» (1835–1840 гг.) разграничил три сферы социума.

1. Государство как система формального политического представительства (парламент, суд, бюрократия, полиция и армия).

2. Политическое общество с такими формами ассоциаций как местное самоуправление, партии и политические объединения, общественное объединение.

3. Гражданское общество как сфера частного интереса, экономической активности и гражданских ассоциаций (церковь, школы, независимые газеты и издательства профессиональные, коммерческие и другие ассоциации, выражающие различные интересы).

А. Токвиль также связывает гражданское общество с капиталистической экономикой, но в отличие от Маркса не идентифицирует их, а напротив, вводит непосредственно гражданское измерение – сферу добровольных ассоциаций, независимых от государственного контроля^[18].

Анализируя политический режим демократии, А. Токвиль фактически постигает все области социального целого и выявляет множественные связи между переменными величинами. Начиная с 1835 г., Токвиль развивал теорию государства всеобщего благоденствия – видение общества, в котором каждый владеет собственностью и все заинтересованы в сохранении общественного порядка.

Власть осуществляется в соответствии с законами: народ, насколько это возможно, управляет самим собой. Те, кто осуществляет власть – представители, делегаты управляемых^[19].

Демократия в концепции А. Токвиля – первичный факт, определяющий специфику современного общества.

А. Грамши также рассматривает гражданское общество как совокупность независимых от политической власти организаций, но это уже не просто система производственных отношений, а достаточно структурированный общественный организм. «По крайней мере, в более развитых государствах, – писал А. Грамши в «Тюремных тетрадях» (1929–1935), гражданское общество превратилось в очень сложную структуру, выдерживающую катастрофические «вторжения» непосредственно экономического элемента (кризисов, депрессий и т.д.); надстройки гражданского общества в этом случае играют роль как бы системы траншей в современной войне»^[20].

А. Грамши разграничивает гражданское общество не только с политическими структурами (государство и политическое общество), но и с экономическими. Он часто употребляет понятия государство и политическое общество как синонимы, но не отождествляет их полностью, указывая, что государство играет роль противовеса между политическим и гражданским обществом.