Файл: Правовая культура как объективная необходимость и закономерность развития российского общества.pdf

Правовой статус личности в Российской империи определялся социальным положением, что отразилось в сословной системе. Каждое сословие обладало юридически оформленными правами и обязанностями. И хотя соотношение классовых сил в обществе менялось, государство реагировало на рост социальных и политических волнений попытками укрепить status quo. В научной литературе отмечается наличие в России рубежа XIX–XX столетий двух «миров»: традиционной системы сословий во главе с самодержавием и пока неразвитым, но растущим гражданским классовым обществом, защищаемым реформистской бюрократией [6].

После революции 1905 года во время дебатов в Государственной думе созывов 1906 и 1907 годов выделилась оппозиция сословной системе. Так, 3 июня 1907 года в Думу было внесено предложение о ликвидации сословий, которое гласило: «Для… развития… равноправия и свободы личности в государстве необходимо упразднение сословного строя, то есть группировки населения лишь по единообразию происхождения…» [10].

Для самодержавия идея новой правовой системы была неприемлема. С.Е.Хойман пишет: «Изменение правовой и политической систем потребовало бы изменения отношений между личностью и государством. Но традиции французского Просвещения не имели в Российской империи такого распространения, как в Западной Европе [15]. В народном сознании бытовало убеждение, что сами власти злоупотребляют законом, что отражено, в частности, в художественной литературе – в произведениях А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.А.Некрасова, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова.

В русской политической и правовой мысли XIX века наблюдалось негативное отношение определенных кругов интеллигенции к «праву государства» и правопорядку. Так, славянофилы отрицали значение правовых норм для общественной жизни России, которая, по их мнению, предпочитает «духовную жизнь», «внутреннюю правду» в отличие от Запада с его «внешней формой», «вексельной честностью» западноевропейского буржуа. Л.Н.Толстой в «Письме к студенту по поводу права» (1909 г.) писал: «Право! Естественное право, государственное право, уголовное право, каноническое право, право войны, международное право, das Recht, Ie droit law. Что это означает, что определяется этим удивительным словом? Если мы рассмотрим его не «по науке», а в соответствии с обычным здравым смыслом, то ответ на этот вопрос будет очень прост и ясен: для всех, кто находится у власти, право является данной ими самими себе санкцией делать все, что является выгодным для них, что же касается лиц, им подчиненных, то для них право является разрешением делать все, что им не запрещено... до тех пор, пока это тем, кто имеет возможность запрещать, не покажется нужным». Таким образом, Л.Н.Толстой четко выразил взгляд, широко распространенный не только среди правовых нигилистов, но и среди марксистов: право есть орудие власти господствующего класса, инструмент для формирования такого общества, которое выгодно для находящихся у власти.

Р.Давид отмечает, что сильнейшим фактором, сдерживавшим правовое развитие России, являлась не столько юридико-техническая отсталость, сколько отношение к праву, порожденное особенностями исторического развития страны [10]. В Западной Европе право рассматривается как естественное дополнение морали и одна из основ общества. Но такое представление мало что значило в России. Л.Н.Толстой желал исчезновения права и создания общества, основанного исключительно на христианской любви и милосердии. Славянофилы, народники, марксисты, не говоря уже об анархистах, рассматривали право как чуждое и даже вредное российскому обществу [4].

Несмотря на историческую противоречивость, XIX век стал переломным в становлении правовой культуры России. Отечественные теории права отражали широкий спектр взглядов: от нигилизма до фетишизма, от монархизма до правового государства и социализма.

Пореформенный период в России был отмечен активным движением либеральных кругов за установление конституционных начал. Эти идеи развивал Б.Н.Чичерин [11]. Его теория основывалась на законах и законности, убеждении в том, что Россия должна стремиться к созданию системы, подобной европейской и базирующейся на конституции, гражданских правах и свободах, правовом порядке.

Либеральные теоретики права Л.И.Петражицкий, П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский выделяли социально-психологические и философские источники права, возлагая надежды на правовое государство, основанное на народном суверенитете, где личность и права человека займут центральное место. Право выдвигалось как решающее условие гарантий прав личности и основа конституционного строя. Однако практика не востребовала эти идеи, они незаслуженно были забыты. В России возобладала концепция диктатуры пролетариата, не связанной с правом и не ограниченной им [4].

Таким образом, предпосылками формирования правовой культуры личности в дореволюционной России стали:

- преобладающее нигилистическое или безразличное отношение к праву;

- высокий уровень правовой мысли, не уступавший западному, однако в силу организационных, образовательных, воспитательных причин не получивший широкого распространения.

В результате сформировалось два типа правовой культуры: первый, свойственный широкому кругу населения, основан на преобладании христианско-общественного над личным; второй, присущий зажиточным классам, наоборот, ставил в приоритет личные права по отношению к общественным обязанностям.

Послереволюционное правовое развитие Российского государства в научной литературе иногда характеризуется прямо противоположными оценками. Такой неоднозначности способствовало марксистско-ленинское мировоззрение. В области права по-прежнему господствовали государственная власть, административно-командные методы, декларативность прав и свобод личности, низкий престиж права и суда, догматическое правопонимание, обусловившие низкий уровень правовой культуры и правовой нигилизм в государственном аппарате, правоохранительных органах и т. д. [12]

Основоположники марксизма-ленинизма полагали, что после победы революции, установления социализма право как продукт буржуазного общества исчезнет. В дальнейшем очевидные противоречия между теорией и практикой ретушировались командно-партийной системой. Видение государства как орудия подавления личности, учение о политической системе во главе с единственной партией, отрицание принципа разделения властей, ограниченная роль суда, понимание права лишь как системы норм, средства проведения политики, включение в законодательство подзаконных актов – все это было атрибутами нового строя.

Подготовка юристов сводилась к формированию послушных слуг государственного аппарата [5]. Хотя обществу были «дарованы» четыре конституции (1918, 1924, 1936, 1977 гг.), универсальные юридические ценности (естественные права и свободы, прямой порядок действия основных норм конституции, разделение властей и многое другое) ни в одной из них не провозглашались.

Ситуация, сложившаяся к 70-м годом XX века, свидетельствовала о приоритете производственного начала в ущерб правовой защищенности личности, ее естественным правам. Государство стало представлять угрозу не только гражданам, но и самому себе, что способствовало одновременному росту самосознания и правового нигилизма.

Наметившийся во второй половине 80-х годов XX века сдвиг в правовом развитии общества, плюрализм, отход от официальной доктрины способствовали совершенствованию правовой культуры, распространению серьезных работ в области права, развитию юридического мировоззрения.

Социологические и философские исследования 60–70-х годов XX века определили основные направления правовой культурологии. В 80-е годы в общей теории государства и права активно формируется частная теория правовой культуры. Здесь следует назвать труды Н.М.Кейзерова, Е.А.Зорченко, Е.В.Аграмовской, В.И.Иванова, Л.И.Суворова, А.С.Соломатина, В.П.Сальникова.

1.3 Правовая культура как объективная необходимость и закономерность развития российского общества

Значительное место в процессе развития и совершенствования современного общества занимает правовая культура, охватывающая все ценности, созданные деятельностью людей в области права: правосознание, степень развития законодательства, прогрессивность юридической практики, культуры правового общения и поведения, профессиональной и внеслужебной деятельности судей, прокуроров, следователей и т.д. Она буквально пронизывает право, правосознание, правовые отношения, режим правовой законности, существующий правопорядок, а также правовой менталитет нации, различных социальных групп. В целом же правовая культура - это качественная характеристика состояния правовой жизни общества [9, с. 46].

Правовая культура складывается в обществе как объективная необходимость и закономерность, как объективная правовая жизнь общества. Она выступает и следствием, и показателем зрелости правовой системы общества. Она находит свое проявление как на уровне общества в целом, так и применительно к отдельным сферам общественной жизни, конкретным видам деятельности (производственной, управленческой, образовательной, культурно-воспитательной и т.д.).

Правовая культура общества находит свое отражение и проявление в правовой культуре отдельной личности, которая характеризуется уважительным отношением к праву, достаточным объемом правовой информированности о содержании правовых норм, обеспечивающих правомерный характер ее действий во всех жизненных ситуациях; это знание, понимание и следование праву.

Однако, как в прошлом, так и в настоящее время, общество вынуждено преодолевать и бороться с правовым нигилизмом, пренебрежительным и неуважительным отношение к праву как социальной ценности, что неизбежно приводит к правовому беспределу, анархии, дестабилизации в обществе, утрате правовой законности, массовым нарушениям и ущемлениям конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Правовая культура органично связана с нравственной культурой, с моралью. Вот почему в философии права мораль и право занимают особое место. Они относятся к числу наиболее важных типов нормативной регуляционной деятельности как общества в целом, так и на уровне отдельного человека. Мораль и право - необходимые, взаимосвязанные и взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они обеспечивают подчинение деятельности различных людей единым общесоциальным законам. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование общества путем согласования различных интересов, подчинения людей определенным правилам.

Мораль и право обладают общим свойством - нормативностью, позволяющее выполнить им важнейшую социальную функцию регулирование поведения людей. Хотя объекты их регулирования во многом совпадают, но средства являются различными для каждого из них. Единство общественных отношений "с необходимостью определяют общность правовой и моральной систем" [8, с. 76].

Мораль и право - две универсальные, социально-значимые ценностно-нормативные системы, занимающие относительно самостоятельные ниши в жизни общества, находятся в постоянном взаимодействии. Возникновение и развитие права подчинено тем же общим закономерностям, что и развитие общественной морали. Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям и порицает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. В свою очередь, право оказывает воздействие на формирование нравственных воззрений и нравственных норм. При этом, как отмечал Гегель, "моральная сторона и моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства" [11, с. 233]. Законодательство не может декретировать только нравственность. Не случайно еще Аристотель подчеркивал, что "человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех".

Мораль и право каждой общественно-экономической формации однотипны. Они отражают единый базис, потребности и интересы определенных социальных групп. Общность морали и права проявляется в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, выражающих как волю стоящих у власти, так и общие требования справедливости, гуманности [13, с. 76]. Многие правовые нормы закрепляют не что иное, как нравственные требования. Все это говорит о том, что многие области морали и права находятся в единстве, сходстве.

Следует отметить, что хотя мораль и право имеют свою однотипность в определенном обществе, взаимодействуют между собой, являются социальными регуляторами и выступают составными частями духовной культуры человечества между которыми существуют и важные различия (см Приложение 1).

Во-первых, право строит свои принципы на ценностях формального равенства, справедливости, заключающейся в эквивалентности представлений и поучений, деяний и свободы как правового условия осуществления правовых отношений. Моральные ценности сложнее определить однозначно, они имеют более широкую, всеобщую трактовку.

Во-вторых, право выступает в качестве институционального регулятора, как писанное право оно регулирует лишь общественно значимое поведение и отношение. Оно не должно, например, вторгаться в личную жизнь человека. Более того, оно призвано создавать гарантии против подобного вторжения. Объектом же морального регулирования является как общественно значимое поведение, так и личная жизнь, межличностные отношения (дружба, любовь, взаимопомощь и т.д.).