Файл: Формы государственного устройства (Понятие и признаки государства).pdf

В широком значении понятие «государственное устройство» использует­ся в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, си­стему государственных органов^[2]. Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук. Основа та­кого понимания заложена еще в работах В.И. Ленина, который фактически отождествлял указанные понятия^[3]. В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями. При этом отмечается, что указанное понятие не отражает существа обозначаемого им института, по­скольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти^[4]. По мнению В.Е. Чиркина, использование данного термина существует лишь в силу преемственности.

Следует отметить, что пониманию государственного устройства в узком значении, по мнению И.В. Лексина, способствовало закрепление данной кате­гории в названии второй главы Конституции (Основного Закона) Союза Совет­ских Социалистических Республик 1936 г. и принятых вслед за ней конституций союзных республик, в том числе Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.

В то же время еще в советский период звучали предложения отказаться от принятого узкого употребления термина «государственное устройство», а ис­пользовать его в точном соответствии с филологическим значением как равно- 4

значного термину «государственный строй»^[5].

Вместе с тем, как справедливо отмечает О.И. Чистяков, это предложение оставляет открытым вопрос, каким термином определить круг проблем, охва­тываемых понятием «государственное устройство».

В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его ча­стями, предлагались и предлагаются различные варианты. Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государ­ства», «национально-государственное устройство», «территориальная органи­зация государства», «территориальная организация публичной власти» и мно­гие другие.

Но практически все существующие на сегодняшний день варианты поня­тия подвергаются критике, поскольку имеют существенные недостатки. В част­ности, считается, что понятие «национально-государственное устройство» не является универсальным, поскольку может обозначать устройство только тех многонациональных государств, население которых исторически сгруппирова­но в пространстве по этническому принципу^[6]. В этой связи понятия «внутрен­нее деление» или «внутреннее устройство государства»¹. представляются не со­всем удачными. Понятие «внутреннее деление» в большей степени подходит для анализа отдельных частей государства, но не показывает, каким образом эти части соотносятся с целым^[7]. В свою очередь недостатком понятия «внут­реннее устройство государства», по мнению О.И. Чистякова, является то, что оно «не выделяет исследуемого круга вопросов из других проблем. Ведь форма правления и даже форма политического режима - это тоже внутреннее устрой- ство»^[8]. На наш взгляд, понятие «внутреннее устройство государства» отличает­ся от понятия «государственное устройство» только внешним словесным выра­жением, а не смысловым значением, и соответственно замена одного понятия на другое ничего не дает.

Таким образом, поиск наиболее удачного термина, отражающего суть рассматриваемого явления, продолжается. Вместе с тем, существующее поня­тие «государственное устройство», как уже сложившееся и достаточно прочно вошедшее в научный оборот, вполне может быть использовано. В данной ситу­ации гораздо важнее не поиск наиболее удачного термина, а наличие его наиболее точного определения.

Существует значительное количество вариантов определения понятия «государственное устройство». При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет. Наиболее удачным вариантом, на наш взгляд, является определение В. В. Иванова, который интерпретирует государ­ственное устройство «как внутреннюю территориальную организацию государ­ства, т.е. систему его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальны­ми образованиями»^[9].

В данном определении находят отражение наиболее важные признаки формы государственного устройства, такие как внутренняя территориальная организация власти, ее государственный характер, взаимоотношения государ­ства и его составных частей.

Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства.

Наиболее распространенным является выделение двух форм государ­ственного устройства: унитарной и федеративной. Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномо­чий органов государственной власти и управления, что в свою очередь опреде­ляет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями¹. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.

Наряду с этими формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, Ю.А. Дмитриев выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударствен­ные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации^[10].

К числу наиболее спорных, но в тоже время часто выделяемых относятся конфедерация и империя. В связи с этим остановимся более подробной на каж­дой из них.

Конфедерация - это временный союз государств, созданный для достижения определенной цели. Конфедерация характеризуется следующими признаками:

1. Это союз нескольких самостоятельных государств, обладающих суве­ренитетом. Решения союзной власти не приобретают юридическую силу без со­гласия субъектов конфедерации.
2. Создается на время для достижения определенных политических или иных целей. Конфедерация имеет неустойчивый характер, поэтому либо распа­дается на самостоятельные государства, либо преобразуется в федерацию. Ярким примером преобразования конфедерации в федерацию являются США, Швейцария.
3. Порядок вступления в конфедерацию и выхода из нее определяется до­говором на основе принципа добровольности и согласия всех членов. Субъекты конфедерации имеют право свободного выхода.
4. Отсутствует единый центральный государственный аппарат.
5. Отсутствует единая система права.
6. Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов ее субъектов. Правом непосредственного налогообложения, как и возможностью принудительного взыскания взносов конфедерация не обладает.
7. Отсутствует единая денежная система, единое гражданство.

И определение, и признаки конфедерации указывают на то, что это все- таки не форма государственного устройства, а межгосударственное объединение.

В качестве формы государственного устройства некоторые исследователи рассматривают также и империю. В то же время единого мнения относительно природы данного явления не существует.

Империя как форма государственного устройства - наиболее узкая трак­товка - находит достаточно широкое распространение, особенно в учебной ли­тературе. Основной недостаток данного подхода, по мнению А.Н. Черткова, связан с отсутствием учета главной особенности империи, ее «территориальное устройство весьма неодинаково, поэтому едва ли можно с уверенностью отне­сти к какой-либо одной модели территориальное устройство всех империй»^[11]. Территориальные единицы, составляющие империю могут быть неоднородны по форме государственного устройства, «... основополагающей чертой терри­ториальной организации империи, отличающей ее от всех других видов госу­дарственности, является своеобразное сочетание унитаризма, федерализма, конфедерализма, самоуправления и децентрализации. Здесь также используется форма протектората, где имперскому центру принадлежит военное руководство и представительство в международных делах. Имеются также союзнические территории и зависимые от империи полусуверенные государственные образо­вания с собственными правительственными органами»^[12].

Второй подход предполагает рассматривать империю через более широ­кое понятие «форма государства». Империя - форма государства, характеризу­ющаяся обширной, но не обязательно целостной территорией, многонацио­нальным составом населения; централизованным (монархическим) управлением, стремлением к политическому и силовому господству в мировом масштабе^[13]. Этот подход аккумулирует различные позиции, но главное, что их объединяет, - восприятие империи как достаточно широкого понятия, не сводимого ни к форме государственного устройства, ни к форме правления. И.А. Исаев отмеча­ет, что «империя как идеальный тип властвования вместе с тем частично при­сутствует в каждой из них: демонстрируя свойственную ей централизацию вла­сти, она может напоминать по форме диктатуру или монархию, в плане же тер­риториального устройства и управления - федерацию или унитарную государ- 3

ственность»^[14].

Рассматривая империю как форму государства, необходимо учитывать, что, несмотря на достаточно абстрактный характер, понятие «форма государ­ства» имеет определенное содержание и в современной юридической литерату­ре трактуется как организационно-функциональная структура государственно­сти, способ организации и осуществления государственной власти во всех ее проявлениях, а также методы прямой и обратной связи с населением. Форма государства как теоретическая конструкция складывается из трех составляю­щих элементов: формы правления, формы государственного устройства и госу­дарственного (политического) режима.

Этот факт не всегда учитывается исследователями, и, характеризуя им­перию через понятие «форма государства», они в то же время выходят за его пределы. Такой подход не является новым. Еще в начале ХХ века российский юрист Н. Н. Алексеев предлагал рассматривать империю «с точки зрения гео­политики, где географический фактор играет роль основания, на котором стро­ится культурная, политическая, экономическая и правовая часть света, больше которой может быть только человечество, объединенное в мировое государ- ство»^[15]. При характеристике империи с такой достаточно широкой позиции об­ращается внимание не только и не столько на юридическое, формальное за­крепление каких-либо черт государства, сколько на фактическое состояние об­щественных отношений. «Можно не называться империей, но быть таковой по факту, в соответствии с имеющимися в наличии государственно-правовыми признаками, и наоборот»^[16]. Более того, высказывается мысль что «практическая реализация имперской идеи никогда не совпадала с ее правовым обоснованием, факт и норма всегда существовали в разных плоскостях бытия, иррациональ­ный имперский порыв не мог быть адекватно описан в юридических терминах, и только вслед за уже совершенными актами насилия угодливо следовала про­цедура последующего их юридического санкционирования»^[17].

Кроме того, империя рассматривается как межгосударственное образова- ние^[18], как политическая форма межгосударственных и внутригосударственных связей и отношений и может быть квалифицирована как предтеча (предше­ственница) - провозвестница появления конфедерации и федерации^[19].

По нашему мнению, поскольку империя обладает всеми основными при­знаками государства, рассматривать ее как межгосударственное объединение не совсем корректно. В то же время анализ империи как разновидности формы государственного устройства приводит к сужению границ рассматриваемого явления. На наш взгляд, более близко, но в тоже время все равно недостаточно точно сущность империи отражает понятие «форма государства».

Таким образом, можно отметить, что критикуемое и интерпретируемое в разных контекстах понятие «государственное устройство», все-таки устоялись, и лучшего варианта наука не предложила. Более значимым представляется не поиск наиболее удачного термина, а формирование его более точного опреде­ления. Принимая за основу определение В. В. Иванова, мы понимаем государ­ственное устройство как внутреннюю территориальную организацию государ­ства, то есть способ его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальны­ми образованиями. В классификации форм государственного устройства также нет единства. Бесспорными формами государственного устройства следует признать унитарную и федеративную, все остальные формы являются предме­том научных дискуссий.